ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2412/2025

г. Вологда

15 сентября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 сентября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ячменёва Г.Г., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муриной Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 мая 2025 года по делу № А13-2412/2025,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «ТК Стори»: ФИО1 (доверенность от 4 марта 2025 года);

от Министерства: ФИО2 (доверенность от 1 апреля 2025 года),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Стори» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 107045, Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Мещанский, переулок Пушкарёв, дом 20/17, помещение 1/п; далее – ООО «ТК Стори», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Департаменту сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – Департамент) о признании незаконным решения от 28 февраля 2025 года № 7 об отказе в предоставлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

В предварительном судебном заседании 21 апреля 2025 года представитель Департамента в порядке части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации) уведомил суд первой инстанции о смене наименования Департамента сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области на Министерство сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области (далее – министерство, лицензирующий орган) на основании постановления Губернатора Вологодской области от 19 февраля 2025 года № 63. Уточнение наименования лицензирующего органа принято судом.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 мая 2025 года по делу № А13-2412/2025 заявленное обществом требование удовлетворено. Оспариваемое решение 7 об отказе в предоставлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции признано незаконным как несоответствующее Федеральному закону от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ). В качестве способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов общества на Министерство возложена обязанность принять решение по предоставлению государственной услуги «Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции» по заявлению о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции / розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания от 31 января 2025 года в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу с учетом выводов суда, изложенных в решении. Кроме того, с Министерства в пользу ООО «ТК Стори» взыскано 50 000 рублей государственной пошлины. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пункт 5.14 ГОСТ 30389-2013 «Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования», введенный в действие приказом Росстандарта от 22.11.2013 № 1676-ст (далее – ГОСТ 30389-2013), носит рамочный характер и не устанавливает единых требований для всех видов предприятий общественного питания; в указанном ГОСТе отсутствует конкретный перечень предметов, который образуют содержание понятия «столового белья», содержится указание только на его наличие. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что в статье 19 Закона № 171-ФЗ либо иных правовых нормах, содержащих лицензионные требования, отсутствует такое основание для отказа в выдаче лицензии как «отсутствие столового белья».  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, министерство обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что заявленный обществом объект общественного питания не соответствовал требованиям, предъявляемым ГОСТ 30389-2013, к предприятиям общественного питания, в том числе бару (на объекте отсутствовало столовое белье), то есть не соответствовало требованиям статьи 16 Закона № 171-ФЗ. Кроме того, податель жалобы считает, что обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также обращает внимание на то, что полномочия Министерства в части лицензирования розничной продажи алкогольной продукции с 3 июня 2025 года переданы иному государственному органу Вологодской области. 

Представитель Министерства ФИО2 в судебном заседании 4 сентября 2025 года поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель ФИО1 в судебном заседании выражают согласие с решением суда первой инстанции и просят оставить его без изменения.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, выслушав представителей Министерства и общества, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 января 2025 года ООО «ТК Стори» посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» подало в Департамент сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области заявление о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

11 февраля 2025 года на основании приказа Департамента от 10 февраля 2025 года № 52 была проведена оценка соответствия общества лицензионным требованиям, в результате которой выявлено, что заявленный объект общественного питания (бар) соответствует лицензионным требованиям, но при этом не соответствует требованиям к объектам общественного питания, а именно отсутствует столовое белье, наличие которого предусмотрено пунктом 5.14 ГОСТ 30389-2013.

Результаты оценки отражены в соответствующем акте от 11 февраля 2025 года № 1 (листы дела 34-38). 

Решением Департамента от 28 февраля 2025 года № 7 (листы 31-32) в выдаче лицензии отказано по следующему основанию: несоответствие заявителя лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статьей 2, 8, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 Закона № 171-ФЗ; торговый объект не соответствует объектам общественного питания, в том числе «бар», отсутствует столовое белье (пункт 5.14 ГОСТ 30389-2013).

Не согласившись с указанным решением, общество оспорило его в судебном порядке, а также просило обязать Департамент сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области выдать обществу лицензию.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленного требования не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что организации могут обратиться за защитой своих прав, свобод и законных интересов в порядке арбитражного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, в том числе ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов государственной власти, в результате которых, по их мнению, были нарушены или оспорены их права, свободы, законные интересы или созданы препятствия к осуществлению ими прав, свобод, законных интересов, на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

По смыслу статей 198 и 201 АПК Российской Федерации условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться, если они не ограничены в обороте (пункт 1). Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению (пункт 2).

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, от 23 мая 2013 года № 11-П, от 30 марта 2016 года № 9-П, от 18 февраля 2019 года № 11-П и от 29 апреля 2020 года № 22-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Закона № 171-ФЗ.

К подобным ограничениям относится, в том числе, установленный пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции (за исключением некоторых ее видов) без соответствующих лицензий.

На основании пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, подлежит лицензированию.

Выдача лицензии относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (пункт 1 статьи 6 Закона № 171-ФЗ). 

Лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 18 Закона № 171-ФЗ).

Согласно пункту 2.2.14 Положения о Департаменте сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области, утвержденного постановлением Правительства Вологодской области от 28.12.2009 № 2114 (действовало до 1 апреля 2025 года, то есть в период возникновения спорных правоотношений), Департамент осуществлял лицензирование розничной продажи алкогольной продукции.

Порядок выдачи, продления и переоформления лицензий, включая рассмотрение соответствующих заявлений, проверку документов, действия лицензирующего органа, основания для отказа в выдаче лицензий, регламентирован статьей 19 Закона № 171-ФЗ (применительно к рассматриваемому делу – в редакции, действовавшей до 1 марта 2025 года). 

Кроме того, на основании пункта 2 статьи 23.2 Закона № 171-ФЗ в рамках предоставления органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации государственной услуги, предусмотренной статьей 19 (в части лицензирования) данного Закона, проводится оценка соответствия заявителя лицензионным требованиям и (или) обязательным требованиям. 

Оценка проводится посредством оценки сведений, содержащихся в представленных заявителем заявлении и (или) документах, без выезда к заявителю и (или) при непосредственном выезде к заявителю (пункт 3 статьи 23.2 Закона № 171-ФЗ).

Порядок, предмет и сроки проведения оценки определены Правилами проведения оценки соответствия заявителя лицензионным требованиям и (или) обязательным требованиям в рамках предоставления исполнительным органом субъекта Российской Федерации государственной услуги, предусмотренной статьей 19 (в части лицензирования) Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2022 № 541 (далее – Правила № 541). 

Согласно пункту 2 Правил № 541 предметом оценки соответствия является установление соответствия сведений, содержащихся в поступивших для предоставления государственной услуги заявлении и (или) документах, лицензионным требованиям и (или) обязательным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 Закона № 171-ФЗ, а также соответствия лицензионным требованиям помещений, зданий, строений, сооружений, технических средств, оборудования и иных объектов, которые предполагается использовать заявителем при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Выездная оценка проводится посредством оценки соответствия помещений, зданий, строений, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать заявителем при осуществлении лицензируемого вида деятельности, лицензионным требованиям и (или) обязательным требованиям, а также сведениям, указанным в заявлении и документах (пункт 6 Правил № 541).

Выездная оценка проводится по месту нахождения помещений, зданий, строений, сооружений, технических средств, оборудования и иных объектов, которые предполагается использовать заявителем при осуществлении лицензируемого вида деятельности (пункт 7 Правил № 541).

В соответствии с пунктом 10 Правил № 541 по результатам проведения выездной оценки составляется акт оценки соответствия заявителя лицензионным требованиям и (или) обязательным требованиям в рамках предоставления исполнительным органом субъекта Российской Федерации государственной услуги по выдаче, продлению срока действия, переоформлению лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, лицензий на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания при непосредственном выезде к заявителю по форме согласно приложению № 2.

Предоставление государственной услуги по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции осуществлялось Департаментом сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области в порядке, установленном Административным регламентом предоставления государственной услуги по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции (за исключением лицензирования розничной продажи винодельческой продукции, произведенной сельскохозяйственными производителями) на территории Вологодской области, утвержденным приказом Департамента от 30.08.2024 № 325 (действовал до издания приказа Министерства экономического развития Вологодской области от 15.08.2025 № 0172/25-О, далее – Регламент).

Рассмотрение заявления и прилагаемых документов, принятие решения о предоставлении государственной услуги по выдаче лицензии осуществляется в соответствии с разделом 3.3 Регламента.

Пунктом 3.3.7 Регламента установлено, что в течение 14 календарных дней со дня поступления заявления и прилагаемых к нему документов на рассмотрение проводится оценка соответствия заявителя лицензионным требованиям и (или) обязательным требованиям (далее - оценка соответствия) должностными лицами, перечень которых утверждается распоряжением Департамента, при непосредственном выезде к заявителю (далее - выездная оценка) в соответствии с Правилами проведения оценки соответствия заявителя лицензионным требованиям и (или) обязательным требованиям в рамках предоставления государственных услуг.

Согласно пункту 3.3.8 указанного Регламента по результатам проведения выездной оценки составляется акт оценки соответствия (несоответствия) заявителя лицензионным требованиям и (или) обязательным требованиям (далее - акт оценки) в рамках предоставления государственной услуги по выдаче (продлению срока действия) Лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, по выдаче (продлению срока действия) Лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания при непосредственном выезде к заявителю в соответствии с формами, предусмотренными приложениями 1, 2 к Правилам проведения оценки.

В соответствии с пунктом 3.3.10 Регламента по результатам проведения оценки соответствия заявителя лицензионным требованиям и (или) обязательным требованиям должностное лицо, ответственное за предоставление государственной услуги, не позднее 25 календарных дней со дня поступления заявления в Департамент готовит проект решения:

о предоставлении государственной услуги по выдаче лицензии;

о продлении срока действия лицензии;

об отказе в предоставлении государственной услуги.

Таким образом, целью оценки соответствия заявителя лицензионным требованиям является выявление соответствия либо несоответствия соискателя лицензии (при выдаче) или лицензиата (при переоформлении или продлении) и используемых ими помещений, зданий, строений, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов лицензионным и (или) обязательным требованиям. 

При осуществлении оборота алкогольной продукции лицензиат обязан соблюдать предусмотренные законодательством Российской Федерации лицензионные требования и условия.

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных нормативными правовыми актами о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования. 

К лицензионным требованиям с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности могут быть отнесены требования о наличии у соискателя лицензии и у лицензиата помещений, зданий, сооружений и иных объектов по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, технических средств и оборудования, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, и необходимых для осуществления соответствующего вида деятельности. 

Несоблюдение лицензионных требований является основанием для применения мер государственного принуждения, в том числе в виде административной ответственности (часть 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации), приостановления действия или аннулирования лицензии, а также превентивных мер в виде отказа в выдаче (переоформлении, продлении) лицензии. 

Из подпункта 1 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ (в редакции, действовавшей до 1 марта 2025 года, то есть и в период возникновения спорных правоотношений) следует, что применительно к деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции, лицензионными признаются требования, установленные в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 14.1, 16, 19, 20, 25 и 26 данного Закона.

В настоящее время аналогичные положения содержатся в подпункте 1 пункта 22 статьи 19 Закона № 171-ФЗ (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 316-ФЗ). 

То есть к лицензионным требования относятся требования, установленные, в том числе, статьей 16 Закона № 171-ФЗ. 

В свою очередь, в соответствии с пунктом 4 статьи 16 Закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется только в объектах общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей, сезонных залах (зонах) обслуживания посетителей, вагонах-ресторанах (вагонах-кафе, вагонах-буфетах, вагонах-барах), а также на морских судах и судах смешанного река-море плавания, внутреннего плавания, воздушных судах, за исключением случаев, указанных в настоящем пункте.

Организации на основании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания вправе осуществлять данный лицензируемый вид деятельности в таких объектах общественного питания, как рестораны, бары, кафе, буфеты, места нахождения которых указаны в лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также в сезонных залах (зонах) обслуживания посетителей, расположенных на территории, прилегающей к указанным объектам общественного питания, или примыкающих к ним либо к зданию (помещению), в котором расположены такие объекты.

Как следует из материалов дела, 31 января 2025 года ООО «ТК Стори» посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» в Департамент сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области подано заявление о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, указав в заявлении тип организации общественного питания – бар.

Приказом Департамента от 10 февраля 2025 года № 52 была назначена выездная оценка соответствия ООО «ТК Стори» лицензионным и (или) обязательным требованиям. 

Такая оценка фактически проведена 11 февраля 2025 года, по ее результатам составлен Акт оценки соответствия заявителя лицензионным требованиям и (или) обязательным требованиям в рамках предоставления государственной услуги по выдаче (продлению срока действия) лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, по выдаче (продлению срока действия) лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания при непосредственном выезде к заявителю от 11 февраля 2025 года № 1 (листы дела 34-38).

В акте указано, что спорный объект соответствует лицензионным требования, при этом не соответствует требованиям к объектам общественного питания, а именно отсутствует столовое белье, что является нарушением пункта 5.14 ГОСТ 30389-2013.

По результатам проведения оценки соответствия общества лицензионным требованиям и (или) обязательным требованиям, а также анализа представленных документов (в том числе в рамках межведомственного взаимодействия) в соответствии с пунктом 3.3.10 Регламента Департаментом 28 февраля 2025 года было принято решение № 7 об отказе в предоставлении государственной услуги по следующему основанию: несоответствие заявителя лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статьей 2, 8, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 Закона № 171-ФЗ, торговый объект не соответствует объектам общественного питания, в том числе «бар», отсутствует столовое белье (пункт 5.14 ГОСТ 30389-2013).

Суд первой инстанции, признавая незаконным оспариваемое решение, пришел к выводу о том, что пункт 5.14 ГОСТ 30389-2013 носит рамочный характер и не устанавливает единых требований для всех видов предприятий общественного питания; в указанном ГОСТе отсутствует конкретный перечень предметов, который образуют содержание понятия «столовое белье», содержит указание только на его наличие. Кроме того, суд первой инстанции указал, что в положениях статьи 19 Закона № 171-ФЗ либо иных правовых нормах, содержащих лицензионные требования, отсутствует такое основание для отказа в выдаче лицензии как отсутствие столового белья.  

Поддерживая позицию суда первой инстанции о незаконности решения лицензирующего органа об отказе в выдаче лицензии по указанным в этом решении мотивам, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно, минимальные требования к предприятиям (объектам) общественного питания, и классификация предприятий (объектов) общественного питания различных типов определены ГОСТ 30389-2013.

Вместе с тем необходимо учитывать, что правовые основы стандартизации, в том числе функционирования национальной системы стандартизации, установлены Федеральным законом от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» (далее – Закон № 162-ФЗ), который регулирует отношения в сфере стандартизации, включая отношения, возникающие при разработке (ведении), утверждении, изменении (актуализации), отмене, опубликовании и применении документов по стандартизации.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона № 162-ФЗ под документом по стандартизации понимается документ, в котором для добровольного и многократного применения устанавливаются общие характеристики объекта стандартизации, а также правила и общие принципы в отношении объекта стандартизации, за исключением случаев, если обязательность применения документов по стандартизации устанавливается настоящим Федеральным законом.

Национальным стандартом признается документ по стандартизации, который разработан участником или участниками работ по стандартизации, в отношении которого проведена экспертиза в техническом комитете по стандартизации или проектном техническом комитете по стандартизации и в котором для всеобщего применения устанавливаются общие характеристики объекта стандартизации, а также правила и общие принципы в отношении объекта стандартизации (пункт 7 той же статьи). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 162-ФЗ стандартизация в Российской Федерации основывается на принципе добровольности применения документов по стандартизации.

Из статьи 14 Закона № 162-ФЗ следует, что необходимо различать документы национальной системы стандартизации и документы по стандартизации, которые устанавливают обязательные требования в отношении объектов стандартизации, предусмотренных статьей 6 этого же Закона.

Национальные стандарты разрабатываются в целях содействия использованию полученных в различных областях знаний и решений, инноваций, достижений науки и техники (часть 1 статьи 17 Закона № 162-ФЗ). 

В соответствии со статьей 26 Закона № 162-ФЗ документы национальной системы стандартизации применяются на добровольной основе одинаковым образом и в равной мере независимо от страны и (или) места происхождения продукции (товаров, работ, услуг), если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1). 

Условия применения международных стандартов, региональных стандартов, межгосударственных стандартов, региональных сводов правил, стандартов иностранных государств, сводов правил иностранных государств, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований утвержденного технического регламента или которые содержат правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения утвержденного технического регламента и осуществления оценки соответствия, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (часть 2). 

Применение национального стандарта является обязательным для изготовителя и (или) исполнителя в случае публичного заявления о соответствии продукции национальному стандарту, в том числе в случае применения обозначения национального стандарта в маркировке, в эксплуатационной или иной документации, и (или) маркировки продукции знаком национальной системы стандартизации (часть 3).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2019 года № 910-О, федеральным законодателем установлена система обязательных требований, призванных обеспечить безопасность продукции, соблюдение которых подлежит государственному контролю (надзору), а также система стандартов и требований, предполагающих их добровольное применение организациями и направленных в том числе на повышение качества продукции.

Следовательно, по общему правилу, национальные стандарты не подлежат обязательному исполнению и применяются на добровольной основе. 

Применительно к ГОСТ 30389-2013 следует отметить, что в пункте 1 приказа Росстандарта от 22.11.2013 № 1676-ст «Об утверждении межгосударственного стандарта» прямо указано, что данный ГОСТ вводится в действие в качестве национального стандарта для добровольного применения.  

В этой связи в письме Минфина России от 9 января 2019 года № 03-14-11/20 обращение внимание на то, что требования ГОСТ 30389-2013 не являются обязательными для применения субъектами, осуществляющими розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Не подлежит применению данный ГОСТ и на основании Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Согласно части 1 статьи 46 данного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Однако этой же нормой предусмотрено, что нормативные правовые акты Российской Федерации и нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие на период до вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, размещаются соответствующими федеральными органами исполнительной власти в информационной системе общего пользования в электронной форме с указанием подлежащих обязательному исполнению структурных единиц (разделов, пунктов) этих актов и документов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 5 этого же Закона.

В настоящее время нормативных правовых актов, устанавливающих на период до вступления в силу соответствующих технических регламентов, с указанием подлежащих обязательному исполнению структурных единиц (разделов, пунктов) ГОСТ 30389-2013 не имеется. 

В обоснование иной позиции (об обязательности требований ГОСТ 30389-2013 к организациям, осуществляющим деятельность по розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания) Министерство в апелляционной жалобе указывает, что в отсутствие иного законодательно установленного понятия «бар», положения ГОСТ 30389-2013, содержащий определение такого объекта общественного питания и требования, предъявляемые к нему и иным объектам общественного питания, были обоснованно применены лицензирующим органом для проверки заявленного обществом типа общественного питания.

Суд апелляционной инстанции признает подобные доводы необоснованными на основании следующего.

Согласно пункту 62 Административного регламента исполнения Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной функции по учету национальных стандартов, правил стандартизации, норм и рекомендаций в этой области и обеспечению их доступности заинтересованным лицам, утвержденного приказом Минпромторга России от 06.11.2008 № 266 (далее – Административный регламент), обеспечение на постоянной основе официального опубликования вновь утвержденных национальных стандартов, изменений, дополнений к ним в электронно-цифровой форме на Интернет-портале Федерального агентства в сети Интернет осуществляется в срок не более 30 дней после утверждения национальных стандартов. К официально опубликованным стандартам в электронно-цифровой форме обеспечивается свободный бесплатный доступ на срок, необходимый для ознакомления с ними, - на 1 год.

Федеральное агентство обеспечивает до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов размещение на постоянной основе в электронно-цифровой форме на Интернет-портале Федерального агентства в сети Интернет утвержденных национальных стандартов, изменений, дополнений к ним, содержащих обязательные требования к продукции, или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

То есть пунктом 62 Административного регламента прямо предусмотрено, что национальные стандарты, содержащие обязательные требования к продукции, или к связанным с ними процессам хранения, перевозки, реализации и утилизации в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, размещаются в электронно-цифровой форме на Интернет-портале Росстандарта на постоянной основе, в отличие от национальных стандартов, не содержащих подобные требования (они размещаются на 1 год). 

В письме Росстандарта от 7 декабря 2023 года № 16318-ИШ/03, являющемся ответом на судебный запрос по делу № А78-9802/2023, указано, что на официальном сайте Росстандарта в сети Интернет текст ГОСТ 30389-2013 был размещен на срок, необходимый для ознакомления, а именно на один год. Уведомление об утверждении ГОСТ 30389-2013 доступно на официальном сайте Росстандапрта (https://www.rst.gov.ru), ознакомиться с ним можно в соответствующем разделе. Вместе с тем в связи с истечением необходимого для ознакомления ГОСТ 30389-2013 годичного срока, предусмотренного Административным регламентом, осуществить поиск и ознакомление с текстом ГОСТ 30389-2013 на официальном сайте не представляется возможным.

Таким образом, уполномоченный орган (Росстандарт) не относит ГОСТ 30389-2013 к национальным стандартам, содержащим обязательные требования к продукции, или к связанным с ними процессам хранения, перевозки, реализации и утилизации в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей. 

И, более того, в приказе от 22.11.2013 № 1676-ст «Об утверждении межгосударственного стандарта» Росстандарт указывает, что данный ГОСТ вводится для добровольного применения.  

Заявляя рассматриваемый довод, Министерство также не учитывает, что в соответствии со статьей 27 Закона № 162-ФЗ нормативные правовые акты могут содержать ссылки на официально опубликованные национальные стандарты и информационно-технические справочники (часть 1). Применение ссылок на национальные стандарты в нормативных правовых актах допускается в целях обеспечения выполнения технических и функциональных требований нормативного правового акта и в случае, если Правительство Российской Федерации, заинтересованные федеральные органы исполнительной власти уполномочены на установление соответствующих требований (часть 2). Ссылки на национальные стандарты в нормативных правовых актах применяются путем приведения в них наименования и обозначения национальных стандартов с указанием даты утверждения и даты введения в действие, пунктов, разделов национальных стандартов (часть 3). Федеральный орган исполнительной власти в сфере стандартизации организует размещение в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе в форме открытых данных, перечня национальных стандартов, ссылки на которые содержатся в нормативных правовых актах (часть 5).

Статья 16 Закона № 171-ФЗ в рассматриваемой редакции введена в действие Федеральным законом от 29.07.2017 № 278-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потреблений (распития) алкогольной продукции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

На момент принятия указанного Федерального закона ГОСТ 30389-2013 уже применялся более полутора лет, однако законодатель не посчитал необходимым в соответствии с приведенными выше положениями статьи 27 Закона № 162-ФЗ сделать ссылку на него в новой редакции пункта 4 статьи 16 Закона № 171-ФЗ.

Согласно общедоступной информации, соответствующие законодательные инициативы (о введении в части раскрытия понятий бар, ресторан и т.д. ссылки на ГОСТ 30389-2013) поддержку в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации не нашли.

Таким образом, применение ГОСТ 30389-2013 в рассматриваемом аспекте (как необходимое дополнение пункта 4 статьи 16 Закона № 171-ФЗ) в настоящее время не имеет нормативного основания.    

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что к моменту принятия Федерального закона от 27.07.2017 № 278-ФЗ и его вступления в силу ГОСТ 30389-2013 уже не находился в свободном доступе на официальном сайте Росстандарта (его текст в полном объеме уже не был размещен на сайте), в связи с чем возложение на лицензиатов и иных лиц обязанности по соблюдению требований данного национального стандарта не может быть признано правомерным и по этому основанию. 

Как уже отмечалось выше, из подпункта 1 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) следует, что применительно к деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции, лицензионными признаются требования, установленные в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 14.1, 16, 19, 20, 25 и 26 данного Закона.

Однако ГОСТ 30389-2013 принят не в соответствии с положениями приведенных норм Закона № 171-ФЗ, а установленные в нем требования не относятся к сфере регулирования данного Закона. 

Следовательно, содержащиеся в ГОСТ 30389-2013 требования к предприятиям общественного питания не могут признаваться лицензионными требованиями к обороту алкогольной продукции. 

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 04.11.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) под лицензионными требованиями понимаются обязательные требования, которые связаны с осуществлением лицензируемых видов деятельности, установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и (или) положениях международных договоров Российской Федерации, не требующих издания внутригосударственных актов для их применения и действующих в Российской Федерации, направлены на обеспечение достижения целей лицензирования и оценка соблюдения которых осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При этом на основании части 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Несмотря на то, что Закон № 99-ФЗ не применяется к отношениям, связанным с производством и оборотом алкогольной продукции, по мнению суда апелляционной инстанции, предусмотренный им уровень нормативных правовых актов, которыми могут быть предусмотрены лицензионные требования (не ниже постановлений Правительства Российской Федерации), а также правило о том, что лицензионные требования должны быть основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации, являются универсальными и вполне могут быть учтены при рассмотрении настоящего дела. 

Изложенное также свидетельствует о том, что содержащиеся в ГОСТ 30389-2013 требования не могут быть признаны лицензионными. 

Наконец, суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения Федерального закона от 31.07.2020 № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» (далее – Закон № 247-ФЗ).

Согласно части 1 его статьи 1 настоящий Федеральный закон определяет правовые и организационные основы установления и оценки применения содержащихся в нормативных правовых актах требований, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и оценка соблюдения которых осуществляется, в том числе, в рамках предоставления лицензий и иных разрешений.

В соответствии со статьей 8 Закона № 247-ФЗ не применяются обязательные требования, содержащиеся в не опубликованных в установленном порядке нормативных правовых актах (часть 3). Обязательные требования должны быть доведены до сведения лиц, обязанных их соблюдать, путем опубликования нормативных правовых актов, устанавливающих указанные обязательные требования, с соблюдением соответствующей процедуры (часть 4). Перечень нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках предоставления лицензий и иных разрешений, подлежит размещению на официальных сайтах органов государственной власти, осуществляющих предоставление лицензий и иных разрешений (часть 5).

Пунктом 10 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» предусмотрено, что нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

Учитывая, что в настоящее время ГОСТ 30389-2013 не находился в свободном доступе на официальном сайте Росстандарта, и не содержит обязательные требования, установленное названным Указом Президента Российской Федерации универсальное правило может быть учтено и при рассмотрении настоящего дела. 

Таким образом, ГОСТ 30389-2013 не может быть признан нормативным актом, содержащим не только лицензионные требования, но и - в широком смысле - обязательные требования, а потому его несоблюдение полностью или в части не должно служить основанием для отказа в выдаче (продлении, переоформлении) лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2024 года № 302-ЭС24-14454, о том, что ГОСТ 30389-2013 не является актом, содержащим лицензионные требования, введен в действие для добровольного применения; приложение Б к ГОСТу в отношении минимальных требований имеет оговорку «рекомендуемое», названный ГОСТ не относится к национальным стандартам, подлежащим обязательному исполнению. 

Ссылка же заявителя апелляционной жалобы на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2016 года № 46-АД16-5 не может быть принята во внимание ввиду следующего. 

В указанном постановлении Верховный Суд Российской Федерации указал, что несоответствие объекта общественного питания требованиям ГОСТ, устанавливающим требования к предприятиям общественного питания, позволяет сделать вывод о том, что такой объект по своей сути предприятием общественного питания не является. 

Вместе с тем в данном судебном акте Верховный Суд Российской Федерации ссылается на положения иного национального стандарта, а именно на положения ГОСТ Р 50762-2007 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги общественного питания. Классификация предприятий общественного питания», который применялся до 1 января 2016 года (отменен приказом Росстандарта от 22.11.2013 № 1676-ст).  

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ГОСТ 30389-2013 в отношении минимальных требований имеет оговорку «рекомендованные», в то время как ранее действовавший ГОСТ Р 50762-2007 такой оговорки не имел.

Кроме того, в приказе Росстандарта от 27.12.2007 № 475-ст, в отличие от приказа от 22.11.2013 № 1676-ст, не было указано на добровольное применение ГОСТ Р 50762-2007.

Наконец, ГОСТ Р 50762-2007, в отличие от ГОСТ 30389-2013, прямо предусматривал, что требования целого ряда его пунктов являются требованиями безопасности. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что, вопреки доводам лицензирующего органа, правовая позиция, выраженная в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2016 года № 46-АД16-5, к обстоятельствам настоящего дела неприменима. 

В апелляционной жалобе Министерство указывает, что несоответствие объекта общественного питания положениям ГОСТ 30389-2013, устанавливающим, в том числе, понятие бара, позволяет сделать вывод, что такой объект по своей сути предприятием общественного питания не является. По мнению подателя апелляционной жалобы, иной подход приведет к тому, что лицензирующий орган будет вынужден выдавать лицензии на любой заявленный соискателем лицензии объект только на том основании, что последний заявит, что данный объект является объектом общественного питания.

Подобные доводы судом апелляционной инстанции также не опровергают выводов суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения лицензирующего органа. 

Помимо того, что, как уже отмечалось выше, законодатель не посчитал необходимым в соответствии с положениями статьи 27 Закона № 162-ФЗ сделать ссылку на ГОСТ 30389-2013 в новой редакции пункта 4 статьи 16 Закона № 171-ФЗ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно разъяснял, что требование определенности правового регулирования, обязывающее законодателя формулировать правовые предписания с достаточной точностью, не исключает использования оценочных или общепринятых понятий, значение которых должно быть доступно для восприятия и уяснения субъектами соответствующих правоотношений либо непосредственно из содержания конкретного нормативного положения или из системы находящихся в очевидной взаимосвязи положений, либо посредством выявления более сложной взаимосвязи правовых предписаний, в частности с помощью даваемых судами разъяснений по вопросам их применения (постановления от 31 марта 2015 года № 6-П, от 22 июня 2017 года № 16-П, от 26 ноября 2020 года № 48-П, определения от 2 апреля 2009 года № 484-О-П, от 30 сентября 2021 года № 2115-О).

ГОСТ 30389-2013 содержит определения понятий «бар», «ресторан», «кафе», «буфет», «кафетерий», «столовая», «объект общественного питания», а также общие требования к предприятиям (объектам) общественного питания, их классификацию, в том числе классификационные признаки бара (не являющиеся, однако, обязательными для применения и не относящиеся к лицензионным требованиям в целях применения Закона № 171-ФЗ).

По мнению суда апелляционной инстанции, использование приведенных в ГОСТ 30389-2013 определений является вполне допустимым (например, при разграничении торговых объектов и объектов общественного питания, когда под видом последних фактически функционируют розничные магазины).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, отказывая в выдаче лицензии, Министерство, по сути, не обращалось к указанным в ГОСТ 30389-2013 понятию бара, совокупности признаков бара или минимальным требованиям к объектам общественного питания для определения отнесения (или неотнесения) заявленного обществом объекта к объектам общественного питания.

Так, из акта оценки от 11 февраля 2025 года № 1 следует, что объект общества, среди прочего, имеет вывеску, вход для гостей, отдельный от служебного входа для персонала, зал обслуживания посетителей, предназначенный для потребления готовой продукции общей площадью 95 кв. м, гардероб, туалетные комнаты для посетителей и персонала, информационные указатели, оснащен мебелью (столы, стулья, барные стулья, диваны), располагает столовой посудой, меню, на момент проведения оценки в наличии имелись горячие и прохладительные напитки, блюда, холодные и горячие закуски.

При этом в пункте 19 акта оценки лицензирующий орган указывает на отсутствие столового белья, при этом в скобках отражает, что имеются бумажные салфетки и одноразовая посуда (лист дела 36). 

В апелляционной жалобе Министерство отмечает, что из пункта 4.1.2 ГОСТ 33201-2014 «Межгосударственный стандарт. Ткани и штучные изделия чистольняные, льняные и полульняные для столового белья и полотенечные. Общие технические условия», введенного в действие приказом Росстандарта от 25.12.2014 № 2130-ст, следует, что к столовому белью относятся скатертные ткани, скатерти, салфетки и другие аналогичные изделия.

Однако дословно в названном пункте указано, что «для столового белья (скатертные ткани, скатерти, салфетки и другие аналогичные изделия) применяют глянцевую, улучшенную глянцевую, водо-, грязе-, маслоотталкивающую отделку, а также другие виды отделок в соответствии с утвержденными технологическими режимами».

Таким образом, из буквального содержания рассматриваемого пункта ГОСТ 33201-2014 следует, что в нем перечисляются только некоторые варианты изделий, подпадающих под определение «столовое белье», при этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В любом случае по убеждению суда, даже возможное несоответствие объекта общества одному из пунктов ГОСТ 30389-2013 (в части отсутствия скатертей), который при этом не является обязательным для исполнения, не свидетельствует о том, что данный объект не является баром.

Ссылка подателя жалобы на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2025 года по делу № А05-8430/2024 не принимается во внимание, поскольку обстоятельства данного дела не тождественны обстоятельствам настоящего дела.

Более того, Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 4 июля 2025 года по указанному делу прямо отмечает, что лишь отсутствие совокупности признаков, установленных для объекта общественного питания, свидетельствуют о неподтверждении лицензиатом требования о наличии у него соответствующего объекта общественного питания.

Между тем, в рамках настоящего дела такая совокупность признаков отсутствует и, более того, из акта оценки от 11 февраля 2025 года усматривается, что заявленный обществом объект может быть отнесен к бару. 

Согласно подпункту 1 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) и подпункту 1 пункта 2.9.4 Регламента одним из оснований для отказа в предоставлении государственной услуги по выдаче лицензии является несоответствие заявителя лицензионным требованиям, установленным статьями 2, 8, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 Закона № 171-ФЗ.

Однако в рассматриваемом случае лицензирующим органом не доказано несоответствие общества указанным лицензионным требованиям.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд первой инстанции правомерно признал незаконным отказ Министерства в выдаче лицензии.

Доводы Министерства о несоблюдении досудебного порядка оспаривания решения отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

При этом суд первой инстанции признал соблюденным досудебный порядок, приняв во внимание разъяснения, приведенные в пунктах 45 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года, а также факт наличия решения Министерства от 30 апреля 2025 года № 02-3761/25, которым обществу было отказано в удовлетворении его жалобы, хотя и поданной после обращения в арбитражный суд (листы дела 115-116).

В апелляционной жалобе Министерство, ссылаясь на положения статьи 18.1 Закона № 99-ФЗ, настаивает на несоблюдении досудебного порядка.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

На основании части 1 статьи 4 АПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Абзацем третьим части 5 этой же статьи предусмотрено, что экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

В соответствии со статьей 18.1 Закона № 99-ФЗ соискатель лицензии, лицензиат вправе обжаловать принятые в ходе предоставления государственных услуг решения и осуществленные действия (бездействие) лицензирующего органа в досудебном и судебном порядке (часть 1).

Досудебное обжалование принятых в ходе предоставления государственных услуг решений и осуществленных действий (бездействия) лицензирующего органа осуществляется в соответствии со статьей 11.4 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (часть 2). 

Судебное обжалование решений и действий (бездействия) лицензирующего органа при предоставлении лицензии, внесении изменений в реестр лицензий, периодическом подтверждении соответствия лицензиата лицензионным требованиям возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности, а также случаев, если иными федеральными законами установлен исключительно судебный порядок обжалования соответствующих решений и действий (бездействия) (часть 3). 

В свою очередь, частью 1 статьи 11.4 Федерального закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» предусмотрено, что обжалование принятых в ходе предоставления государственных услуг решений и осуществленных действий (бездействия) органов или их должностных лиц, предоставляющих государственные услуги по лицензированию отдельных видов деятельности, установленных Законом № 99-ФЗ, осуществляется в соответствии с настоящей статьей. 

В силу части 16 статьи 11.4 Закона № 210-ФЗ в отношении видов деятельности, указанных в части 1 настоящей статьи, судебное обжалование соответствующих решений и действий (бездействия) возможно только после их досудебного обжалования в соответствии с настоящей статьей, 

Вместе с тем на основании пункта 2 части 2 Закона № 99-ФЗ его положения не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а в его статье 12 не поименованы виды деятельности, связанные с оборотом алкогольной продукции. 

При этом Закон № 171-ФЗ не предусматривает необходимость обязательного соблюдения досудебного порядка при оспаривании решений лицензирующего органа об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. 

Так, согласно статье 22 Закона № 171-ФЗ решение лицензирующего органа может быть обжаловано заявителем в лицензирующий орган и (или) в суд. Для рассмотрения жалобы по обращению заявителя может быть создана независимая экспертная комиссия с участием заявителя, представителей лицензирующих органов и независимых специалистов для проведения экспертизы. Положения об экспертных комиссиях утверждаются соответственно Правительством Российской Федерации и исполнительными органами субъектов Российской Федерации в пределах их компетенции.

Из приведенной нормы вполне определенно следует, что решение лицензирующего органа может быть обжаловано сразу же в судебном порядке, в связи с чем анализируемый довод заявителя апелляционной жалобы является несостоятельным в правовом отношении.

Одновременно суд апелляционной инстанции не может оставить без внимания, что административная жалоба общества была рассмотрена министром ФИО3 (решение от 30 апреля 2025 года № 02-3761/25, листы дела 117-120). При этом именно ФИО3 вынес и решение об отказе в выдаче лицензии от 28 февраля 2025 года № 7.

Таким образом, названным должностным лицом нарушен общеправовой принцип nemo iudex in causa sua (никто не может быть судьей в своем собственном деле), гарантирующий объективность и беспристрастность рассмотрения жалоб, на необходимость соблюдения которого неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, постановление от 5 февраля 2007 года № 7-П).  

По убеждению суда апелляционной инстанции, подобная организация рассмотрения Министерством досудебных жалоб из материалов дела № А13-2985/2025 следует, что такие случаи не единичны) лишает всякого смысла данную процедуру, направленную, среди прочего, на быстрое и объективное рассмотрение возникающих спорных ситуаций. 

При этом на основании части 8 статьи 11.4 Закона № 210-ФЗ разрешительным органом может быть предусмотрено создание из числа его должностных лиц коллегиального органа (коллегиальных органов) для рассмотрения жалоб.

То есть у Министерства имелась реальная правовая возможность рассмотрения жалоб общества с соблюдением должной процедуры. 

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о том, что его полномочия в части лицензирования розничной продажи алкогольной продукции с 3 июня 2025 года переданы иному государственному органу Вологодской области и поэтому возложение на него судом первой инстанции обязанности принять решение по заявлению общества о выдаче лицензии, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

В силу части 4 статьи 201 АПК Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на признание оспариваемых решений недействительными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение недействительным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в заявлении, вправе указать органу, наделенному публичными полномочиями на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах заявителя в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (часть 2 статьи 201 АПК Российской Федерации).

Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы заявителя, суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 АПК Российской Федерации).

В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов общества суд первой инстанции возложил на Министерство обязанность принять решение по предоставлению государственной услуги «Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции» по заявлению о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции / розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу с учетом выводов суда, изложенных в решении.

Действительно, постановлением Губернатора Вологодской области от 19.05.2025 № 213 «О передаче полномочий» с 3 июня 2025 года Министерству экономического развития области от Министерства сельского хозяйства и продовольственных ресурсов области переданы полномочия в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, продажи безалкогольных тонизирующих напитков (в том числе энергетических).

Названное постановление было принято 19 мая 2025 года (в день объявления резолютивной части обжалуемого решения), официально опубликовано и вступило в силу 21 мая 2025 года, то есть уже после объявления резолютивной части обжалуемого решения, в связи с чем суду первой инстанции не могло быть известно о данном нормативном акте. 

В судебном заседании 4 сентября 2025 года представитель Министерства ФИО2 пояснила суду, что лицензирование розничной продажи алкогольной продукции в период с 19 мая по 3 июня 2025 года осуществлялась Министерством сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области.

Таким образом, как на момент объявления резолютивной части обжалуемого решения (19 мая 2025 года), так и на момент изготовления решения в полном объеме (29 мая 2025 года) деятельность по лицензированию осуществлялась Министерством сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области. 

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества именно на Министерство сельского хозяйства и продовольственных ресурсов.

Что же касается передачи с 3 июня 2025 года полномочий по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции Министерству экономического развития Вологодской области, то закон предусматривает для подобных случаев процессуальное правопреемство. 

Так, в соответствии со статьей 48 АПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1).

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3). 

Статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» допускает правопреемство на стадии исполнения судебного акта. 

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 года № 43-П, институт процессуального правопреемства направлен на установление дополнительных процессуальных гарантий. В качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон. Процессуальное правопреемство должно обеспечивать не только рассмотрение дела с участием последующих правопреемников сторон по делу (истца или ответчика), которым переходят их права и обязанности в материальном правоотношении, но и исполнение принятого по делу судебного акта в случае удовлетворения иска.

Таким образом, в части исполнения решения суда о восстановлении нарушенных прав и законных интересов общества Министерство не лишено возможности обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. 

При установленных фактических обстоятельствах и правовом регулировании обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.  

Рассмотрев апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 мая 2025 года по делу № А13-2412/2025, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 мая 2025 года по делу № А13-2412/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Вологодской области.

Председательствующий

Г.Г. Ячменёв

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина