Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42454/2022

01 ноября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  01 ноября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "Топливная компания мегаполис" 

ответчик ООО "КАЛУГАБИЗНЕСПАРТНЕР"  

о взыскании 

при участии

от истца – представитель ФИО2 по довренности от 05.10.2021 

от ответчика – не явился (уведомлен)

установил:

ООО "Топливная компания мегаполис" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "КАЛУГАБИЗНЕСПАРТНЕР"  (далее - Ответчик) о взыскании  задолженности в размере 667.245 руб. 82 коп., а также 9.872 руб. 45 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец требования поддерживает в полном объеме, представил оригиналы документов на обозрение суда.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции,  в предварительное судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Ответчика.

Выслушав  доводы  Истца,  и,  рассмотрев  материалы  дела,  суд  находит  требования  Истца обоснованными    и   подлежащими  удовлетворению  по  следующим  основаниям.

 Как следует из материалов дела,  07 июня 2021 года ООО «Нефтяная корпорация» и ООО «КАЛУГАБИЗНЕСПАРТНЕР» заключили договор поставки № НК-29/21, предметом которого является поставка нефтепродуктов покупателю. Покупатель обязался принять и оплатить продукцию, номенклатура, качество и количество, которой определяется в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

На 01.11.2021 года задолженность Ответчика по договору № НК-29/21 от 7 июня 2021 года в пользу ООО «Нефтяная корпорация» составляла 667.245 руб. 82 коп. 

01.11.2021 года между ООО «Нефтяная корпорация» и ООО «ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ МЕГАПОЛИС» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым ООО «Нефтяная корпорация» уступило (передало) в полном объеме права (требования) к Ответчику.

Размер права (требования), переданного ООО «ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ МЕГАПОЛИС» по Договору уступки прав (требований) от 01 ноября 2021 года по договору № НК-29/21 от 07 июня 2021 года составляет 667.245 руб. 82 коп. 

01 марта 2022 года ООО «Нефтяная корпорация» письмом уведомило ООО «КАЛУГАБИЗНЕСПАРТНЕР» о необходимости оплатить задолженность по реквизитам ООО «ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ МЕГАПОЛИС» (трек номер 80088670576809). Уведомление получено 17 марта 2022 года.

По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода прав. 

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность. Претензия оставлена Ответчиком без ответа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  Статьей   310 ГК РФ, предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

 Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования Истца, в деле отсутствуют доказательства оплаты долга, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве, не принимаются судом по следующим обстоятельствам:

В пункте 16, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» указано, что если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, ЗА ИСКЛЮЧЕНИЕМ УСТУПКИ ТРЕБОВАНИЙ ПО ДЕНЕЖНОМУ ОБЯЗАТЕЛЬСТВУ, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ), ТО ЕСТЬ ДЛЯ УСТУПКИ ДЕНЕЖНОГО ТРЕБОВАНИЯ НЕТ НЕОБХОДИМОСТИ ПОЛУЧЕНИЕ СОГЛАСИЯ ДОЛЖНИКА.

Если договор между цедентом и должником требует согласия или, более того, запрещает уступку денежного требования и новый кредитор об этом знает, уступка в нарушение таких ограничений действительна. Исключение - если суд установит, что, заключая договор цессии, стороны намеревались причинить вред должнику (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54).

В пункте 2 статьи 388 ГК РФ указано, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Договор поставки № НК-29/21 от 07.06.2021 года такой пункт о значении личности кредитора не содержит. Значение личности кредитора нужно оценивать исходя из существа обязательства (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54), а существо денежного обязательства предполагает, что личность кредитора неважна.

В пункте 3 статьи 388 ГК РФ указано, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Условий об ответственности за нарушение данного условия Договор поставки № НК-29/21 от 07.06.2021 года не содержит.

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

 

Согласно претензии Истца, ООО «Нефтяная корпорация» 01.03.22 года направило в адрес ООО «Калугабизнеспартнер» уведомление о состоявшейся уступке, подписано данное уведомление генеральным директором. При этом на 01.03.22 полномочиями представлять интересы общества без доверенности обладал лишь ликвидатор.

Дата, указанная в уведомлении об уступке, подписанное генеральным директором ООО «Нефтяная корпорация» 01 ноября 2021 года, в период деятельности ООО «Нефтяная корпорация» и генеральный директор в этот период обладал всеми полномочиями на подписание вышеуказанного уведомления.

Также, ликвидатор ООО «Нефтяная корпорация» был предупрежден, что долг уступлен и не принимал мер для возврата задолженности.

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. 

Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования). Также Истец не обязан был предоставлять доказательства оплаты по договору уступки.

13 мая 2022 года Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынес определение о принятии искового заявления к производству, и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и обязал Ответчика предоставить мотивированный отзыв, либо доказательства оплаты. Сверить расчеты по праву и размеру по созыву Истца, в суд представить акт сверки. Раскрыть друг другу все документы и доказательства.

30 мая 2022 года, предоставляя отзыв в суд Ответчики, возражая против размера задолженности, не представляет: ни доказательства оплаты, ни свой акт сверки взаимных расчетов, что свидетельствует о желании Ответчика затянуть судебный процесс и злоупотребить правом. 

Также, Ответчик заявляет, что: представленные УПД, акт сверки за период с 01.06.2021 года по 21.06.21 года содержат неверную информацию в отношении подписанта со стороны ответчика.

Однако, не указывает какую именно неверную информацию содержат представленные УПД.

В соответствии со ст. 1. ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Истцом не соблюдён досудебный порядок разрешения спора, поскольку его претензия подписана представителем по доверенности ФИО2, а доверенность к претензии не была приложена. 

Соответственно, проверить правомочность представителя заявлять такую претензию не представлялось возможным. В связи с чем исполнять такую претензию было недопустимо, поскольку неизвестно было исходит ли она от Истца или нет.

Ответчик, заявляя, что доверенность не была приложена к претензии не прикладывает Акт вскрытия конверта и удостоверения его содержимого, заверенный сотрудником Почты России.

Стандартные размеры бумажного листа формата А4 – 210х297 мм. Стандартная плотность бумаги для большинства производителей составляет 80 г/м3. Один лист бумаги А4 весит 5 граммов. Вес письма с претензией составлял 25 граммов. Соответственно  данный довод безосновательным.

Ответчик официально не обратился ни к ООО «НЕФТЯНАЯ КОРПОРАЦИЯ», ни к ООО «ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ МЕГАПОЛИС» за уточнением информации о договоре уступки. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать ООО "КАЛУГАБИЗНЕСПАРТНЕР" в пользу ООО "Топливная компания мегаполис" с задолженности в размере 667.245 руб. 82 коп., а также 16.354 руб.  расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительные  листы  выдать  в  соответствии  со  ст. 319  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.     

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.