1146/2023-87551(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-1100/2023   20АП-7346/2023  Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2023  

Постановление в полном объеме изготовлено 15.11.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Волковой Ю.А. судей Волошиной Н.А. и Холодковой Ю.Е., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение  Арбитражного суда Калужской области от 12.09.2023 по делу № А23-1100/2023 (судья  Устинов В.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью НПП  «Квадр-Сервис»,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранс» обратилось в  Арбитражный суд Калужской области о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью НПП «Квадр-Сервис».  

Определением суда от 20.02.2023 заявление принято к производству и назначено к  рассмотрению в судебное заседание.  

В материалы дела 07.03.2023 от Ассоциации «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих Центрального федерального округа» поступила информация о  кандидатуре арбитражного управляющего ФИО3.  

Кроме того, в Арбитражный суд Калужской области 17.05.2023 поступило  заявление от индивидуального предпринимателя ФИО2 о  

включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной  ответственностью НПП «Квадр-Сервис» задолженности в размере 880 869 руб. 56 коп.  

Определением суда от 30.05.2023 года заявление общества с ограниченной  ответственностью «СпецАвтоТранс» оставлено без рассмотрения.  

Определением суда от 30.06.2023 заявление индивидуального предпринимателя  ФИО2 от 15.05.2023 б/н, поступившее в суд 17.05.2023,  принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью НПП «Квадр-Сервис».  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.09.2023 по делу 

 № А23-1100/2023 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ОГРНИП 312402830600089, ИНН 

<

***>) о  признании общества с ограниченной ответственностью научно-производственное  предприятие «Квадр-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным  (банкротом) отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  прекращено. С общества с ограниченной ответственностью научно-производственное  предприятие «Квадр-Сервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Калуга, взысканы расходы по уплате государственной пошлины  в размере 6 000 руб. Индивидуальному предпринимателю ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области возвращены  денежные средства в размере 100 000 руб., уплаченные по платежному поручению  

 № 27 от 01.09.2023. 

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель  ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый  арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по  делу новый судебный акт о введении во отношении должника процедуры наблюдения,  признав заявление обоснованным.  

В апелляционной жалобе заявитель указал, что частичная оплата долга произведена  после принятия к производству заявления, погашение задолженности произведено чуть  ниже порогового значения, после чего учитываемое требование составило 290 869 руб.  Также указал, что в рамках настоящего дела о банкротстве до общества с заявлением о  признании должника банкротом обращался ООО «СпецАвтоТранс», кроме того согласно  картотеки арбитражных дел в 2022, 2021 годах к должнику обращались с требованиями о  взыскании задолженности дело № А23- 5189/2022 от 27.06.2022, дело № А23-9165/2021  21.12.2021 года. Указанные задолженности не погашены, что подтверждается выпиской с  сайта УФССП. Согласно сведения ФНС организация имеет штрафы за налоговые  

правонарушения за 2022 год, не сдавала налоговую отчетность. Совокупность  установленных обстоятельств, по мнению заявителя, свидетельствует о затруднениях с  ликвидностью активов должника, о его неплатежеспособности. Таким образом, в  действиях должника, намеренного снизившего пороговое значение своих обязательств  перед кредитором до суммы ниже 300 000 руб. прослеживаются явные признаки  злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не  направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся  участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом  о времени и месте судебного заседания.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим  основаниям.  

На основании статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим  вопросы несостоятельности.  

В соответствии со статьей 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено  настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения  арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в  порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.  

Пунктом 1 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  определено, что судебное заседание арбитражного суда по проверке обоснованности  требований заявителя к должнику проводится судьей арбитражного суда в порядке,  установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными настоящим федеральным законом.  

Рассмотрев обоснованность требований заявителя к должнику в порядке,  предусмотренном статьей 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  

исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд не находит  оснований для удовлетворения требования заявителя к должнику.  

Так, в силу статей 7 и 11 Закона о банкротстве кредитор наделен правом на  обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в  арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты  вступления в законную силу решения арбитражного суда о взыскании с должника  денежных средств.  

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом,  если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее  чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с  даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим  Федеральным законом (п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Свидетельством признаков банкротства является сумма задолженности, которая  должна превышать триста тысяч рублей, с периодом просрочки ее уплаты более трех  месяцев, что может свидетельствовать о наличии у должника признаков банкротства,  предусмотренных п. 2 ст. 3 и п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)».  

На основании абз. 2 п. 2 ст. 4 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О  несостоятельности (банкротстве)» для определения наличия признаков банкротства  должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности  за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом  процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие  неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие  причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед  гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни  или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда,  обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной  деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника,  вытекающих из такого участия.  

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора,  работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным  обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или  судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений  

третейского суда о взыскании с должника денежных средств (п. 2 ст. 7 Федерального  закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь  в суд с заявлением кредитор указал на наличие задолженности в размере 880 869 руб. 56  коп., в том числе, 850 852 руб. 56 коп. – основной долг, 10 000 руб. – расходы на оплату  услуг представителя, 20 017 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, которая  подтверждается решением Арбитражного суда Калужской области по делу  

 № А23-998/2022 от 27.06.2022. Решение вступило в законную силу. Выдан  исполнительный лист на его исполнение.  

Основанием для признания требования заявителя обоснованным и введении  наблюдения является соответствие требования заявителя условиям, установленным п. 2  ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  если данное требование не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного  суда, а также установлено наличие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 3 указанного  Федерального закона.  

Вместе с тем, от ООО НПП «Квадр-Сервис» 31.07.2023 в материалы дела  поступили документы, подтверждающие частичную оплату взысканной решением суда по  делу № А23-998/2022 задолженности в общем размере 590 000 руб.  

В представленном заявителем в ходе судебного заседания 31.07.2023 ходатайстве  последний подтвердил получение оплаты в размере 590 000 руб., однако указал на  злоупотребление правом со стороны должника и его ликвидатора.  

С учетом представленных в материалы дела сведений об оплате суд первой  инстанции пришел к верному выводу, что должник не отвечает признакам,  предусмотренным п. 2 ст. 4, п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», поскольку задолженность с учетом ее частичного  погашения составляет 290 869 руб. 56 коп. (880 869, 56 – 590 000), то есть менее трехсот  тысяч рублей.  

При этом судом области правомерно отклонены доводы заявителя относительно  наличия в действиях должника и его директора признаков недобросовестности и  злоупотребления своими правами в силу следующего.  

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц,  осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также  злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований,  суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего  ему права.  

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности)  злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и  обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в  своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.  

Как следует из пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к компетенции судов  относится проводимая в состязательном процессе оценка обстоятельств  свидетельствующих о недобросовестном поведении участников гражданского оборота.  Соответственно, в случаях когда применение к отношениям сторон нормы вступает в  явное противоречие с принципами права, обеспечивающими защиту интересов  добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой  стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), суд вправе отказать в защите права, основанного на  применении нормы закона, полностью или частично.  

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно.  

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего  незаконного или недобросовестного поведения.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том  числе в получении необходимой информации.  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не  доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не  только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда,  если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от  добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на  обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном  поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения  отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также  

применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или  третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи  71 АПК РФ).  

Доказательства, свидетельствующие о том, что при частичном погашении  задолженности должник, либо его ликвидатор действовали исключительно с намерением  причинить вред заявителю, в обход закона с противоправной целью, в материалах дела  отсутствуют.  

Ссылка заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации № 302- ЭС16-2049 от 16.06.2016 также правомерно отклонена судом области ввиду того, что  фактические обстоятельства указанного спора отличаются от обстоятельств настоящего  дела, а сделанные Верховным Судом Российской Федерации выводы не могут быть  применены при рассмотрении настоящегодела.  

Абзацем 8 пункта 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» определено, что при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании  должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по  рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица,  обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или  требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие  хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего  Федерального закона, арбитражным судом выносится определение об отказе во введении  наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.  

Заявления иных кредиторов о признании должника общества с ограниченной  ответственностью НПП «Квадр-Сервис» несостоятельным (банкротом) в материалы дела  не поступали.  

В связи с данным обстоятельством, ввиду отсутствия заявления иных кредиторов о  признании должника банкротом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том,  что отсутствуют условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, а  

именно размер задолженности по основному долгу составляет менее 300 000 рублей, в  связи с чем, дело подлежит прекращению.  

Доводы апеллянта относительно недобросовестности должника отклоняются судом  апелляционной инстанции.  

Погашение долга до уровня ниже порогового значения может рассматриваться как  проявление недобросовестности лишь в случае, если должник неоднократно подобными  действиями препятствовал введению процедур, применяемых в деле о банкротстве, а  сумма всех требований кредиторов, которым ранее было отказано в признании должника  несостоятельным, превышают пороговое значение.  

Однако, в настоящем случае этого не усматривается, как и не имеется  доказательств недобросовестного поведения ООО НПП «Квадр-Сервис». Частичное  погашение задолженности само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.  Стремление должника избежать процедуры банкротства не является противоправным  интересом.  

Согласно картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) в отношении ООО НПП «Квадр-Сервис» отсутствуют иные прекращенные дела о банкротстве. 

Поскольку заявления иных кредиторов о признании должника банкротом в  арбитражный суд не поступали, на момент апелляционного обжалования требования иных  кредиторов не заявлено, с учетом положений пункта 2 статьи 123.6 Закона о банкротстве,  суд первой инстанции правомерно отказал во введении в отношении должника процедуры  наблюдения и прекратил производство по делу о банкротстве.  

Апелляционная коллегия учитывает, что действующее законодательство о  банкротстве не содержит запрета на исполнение денежного обязательства должником  перед кредитором на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника  банкротом.  

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого  кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении  заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты  влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование  достижению названной цели.  

Из материалов дела не следует, что должник злостно уклоняется от погашения  долга.  

В рамках настоящего дела судом установлено и материалами дела подтверждено,  что должником производится частичное погашение задолженности перед кредитором,  данное поведение должника лишь свидетельствует о наличии у него финансовых  

затруднений, не позволяющих единовременно погасить требование кредитора.  Доказательств того, что ООО НПП «Квадр-Сервис» производит частичное гашение  задолженности исключительно с целью избежать введения в отношении него процедуры  банкротства, без намерения произвести расчеты с кредитором, материалы дела не  содержат (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил  обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и  имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные  сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне  исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела,  соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих  спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке  доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта,  так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не  свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального  права.  

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы  дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы  материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм  процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со  статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 12.09.2023 по делу 

 № А23-1100/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.А. Волкова  

Судьи Н.А. Волошина  Ю.Е. Холодкова