﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

   № 17АП-17416/2018(9,10)-АК

Дело № А60-2443/2017

05 декабря 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Нилоговой Т.С.,  

судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания  «Лес»: Сильченко В.Ю. (паспорт, доверенность от 19.11.2019);  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Строительная компания малоэтажного  домостроения», общества с ограниченной ответственностью  «Производственная компания «Лес»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 19 августа 2019 года  

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной  ответственностью «Производственная компания «Лес» о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам определения суда от 16.07.2018 о включении  требований Поповой Елены Владимировны в реестр требований о передаче  жилых помещений,  

вынесенное судьей Берсеневой Е.И. в рамках дела № А60-2443/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ЖСК «Западный-1» (ИНН 6670362409), 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2017  принято к производству суда заявление Травкина Дениса Алексеевича о  признании ЖСК «Западный-1» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017  (резолютивная часть объявлена 16.05.2017) заявление Травкина Дениса  Алексеевича о признании ЖСК «Западный-1» несостоятельным (банкротом)  признано обоснованным, в отношении должника введена процедура  банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден Горностаев  Евгений Леонидович.  

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ»  27.05.2017.  

Решением суда от 31.10.2017 в отношении ЖСК «Западный-1» открыто  конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден  Горностаев Евгений Леонидович.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2018  конкурсным управляющим утверждена Шичкина Анна Андреевна, член  Союза «СОАУ «Альянс».  

Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.06.2018 № 100. 

28.05.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило  заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственная  компания «Лес» (далее – общество «ПК «Лес») о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда  Свердловской области от 16.07.2018 о включении в реестр требований о  передаче жилых помещений должника требования Поповой Елены  Владимировны (далее – Попова Е.В.) о передаче жилого помещения –  однокомнатной квартиры, общей суммарной площадью 37,4 кв.м,  строительный номер № 4, расположенной на 1-м этаже жилого дома 4.13, по  адресу: г.Екатеринбург, ул.Очеретина, д.6, кв.84, по договору паевого взноса  от 28.03.2015 № 4.13/4-ПУ, с суммой, оплаченной участником строительства 2  561 900 руб. 00 коп.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2019  (резолютивная часть от 12.08.2019) в удовлетворении заявления о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с  ограниченной ответственностью «Строительная компания малоэтажного  домостроения» (далее – общество «СКМД»), общество «ПК «Лес» обратились  с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт  отменить.  

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы общество «ПК  «Лес» указывает на то, что позиция кассационного суда, на которую сослался  суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, изменяла  только мотивировочную часть постановления суда апелляционной инстанции,  

при этом, фактические обстоятельства остались неизменными. Апеллянт  полагает, что материалами дела подтверждается факт невозможности  перехода права требования ЖСК «Западный-1» в отношении жилого  помещения к Поповой Е.В., так как такое право отсутствовало у общества с  ограниченной ответственностью «ВВК» (далее – общество «ВВК»). Указывает  на существенность данного обстоятельства, являющегося вновь открывшимся.  

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы общество  «СКМД» указывает на то, что в связи с установлением факта неисполнения  перед должником обязательства по оплате в его пользу денежных средств за  жилое помещение, у суда не имелось оснований для отказа в пересмотре по  вновь открывшимся обстоятельствам определения, которым было включено в  реестр требований кредиторов должника требование Поповой Е.В. о передаче  жилого помещения.  

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные  отзывы на апелляционные жалобы не поступили.  

Участвующий в судебном заседании представитель общества «ПК «Лес»  на доводах, изложенных в апелляционных жалобах, настаивал в полном  объеме, просил обжалуемый судебный акт отменить.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание  представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с  заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской  области от 16.07.2018 о включении в реестр требований о передаче жилых  помещений должника требования Поповой Е.В., заявитель в обоснование  своей позиции указал на то, что постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.04.2019 по настоящему делу признано  несостоявшимся соглашение о зачете между обществом «ВВК», обществом  «СКМД» и ЖСК «Западный-1», постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 31.07.2019 постановление Семнадцатого арбитражного  суда оставлено без изменения. Вместе с тем, в определении от 16.07.2018  указано, что исполнение Поповой Е.В. обязательства по внесению паевого  взноса подтверждается оплатой таких прав первоначальным пайщиком  обществом «ВВК», что, в свою очередь, подтверждается соглашением о зачете  взаимных требований, заключенным 28.03.2015 между обществом «ВВК»,  обществом «СКМД» и ЖСК «Западный-1».  

Полагая, что обстоятельства, установленные в постановлении  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019,  

применительно к рассматриваемому случаю являются вновь открывшимися,  общество «ПК «Лес» обратилось в суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил  из того, что обстоятельства, на которые ссылается общество «ПК «Лес», не  являются вновь открывшимися применительно к статье 311 АПК РФ,  следовательно, не могут являться основанием для пересмотра определения  суда от 16.07.2018 по настоящему делу.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб,  исследовав имеющиеся в деле доказательства, проанализировав нормы  процессуального права, а также заслушав представителя кредитора,  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

В силу статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ,  с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротстве).  

В порядке статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь  открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным  главой 37 АПК РФ.  

Согласно пункту первому части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются  существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю.  

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся  обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на  момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был,  но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику  процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.  

При этом судебный акт не может быть произвольно пересмотрен в целях  проведения повторного слушания по делу и вынесения нового решения без  наличия установленных законом оснований.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 5 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011   № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам», к обстоятельствам, указанным в пункте 1  части 2 статьи 311 АПК РФ, могут быть отнесены, помимо прочего,  обнаруженные нарушения норм процессуального права, но не любые  нарушения, а предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущенные  судом кассационной инстанции при принятии судебного акта.  

Исследовав и оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что приведенные обществом «ПК «Лес» факты не  

отвечают признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311  АПК РФ.  

Как изложено выше, в качестве основания для пересмотра определения  Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2018 по вновь  открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на установление судом  апелляционной инстанции в постановлении от 29.04.2019 обстоятельств того,  что зачет между обществом «ВВК», должником и обществом «СКМД» не  состоялся, что, по мнению заявителя, свидетельствует о неисполнении  обязанности по внесению паевого взноса первоначальным пайщиком.  

Проанализировав доводы заявителя, с учетом конкретных обстоятельств  дела, правильно применив нормы процессуального закона и приняв во  внимание разъяснения высшей судебной инстанции, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые  ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами.  

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционная  коллегия судей не усматривает.  

Действительно, постановлением Арбитражного суда Уральского округа  от 31.07.2019 было оставлено без изменения постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по настоящему делу.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные требования  конкурсного управляющего (о признании недействительными сделок,  оформленных трехсторонними соглашениями от 28.03.2015, 28.04.2015 о  зачете по трем договорам паевого участия в строительстве), сослался на  вступивший в силу приговор Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга  от 05.03.2018 в отношении гражданина Мартенса К.Э. и гражданина  Белоусова Е.П. Из указанного приговора следует что общество «ВВК» (ИНН  6685082732) не имело каких-либо договорных отношений с обществом  «СКМД», а общество «СКМД» и кооператив «Западный-1» были введены в  заблуждение фактическими руководителями общества «ВВК», поскольку  оттиск печати и бланк вновь созданного юридического лица имел высокую  степень схожести с оттиском печати и бланком общества «ВВК» (ИНН  6686010650), прекратившим свою деятельность. Суд апелляционной  инстанции признал, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что  зачет между обществом «ВВК» (ИНН 6685082732), кооперативом «Западный1» и обществом «СКМД» не состоялся, при этом несостоявшаяся сделка не  может быть признана недействительной, в связи с чем, отказал в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.  

Вместе с тем, Арбитражным судом Уральского округа в постановлении  от 31.07.2019 указано, что ссылка суда апелляционной инстанции на приговор  Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.03.2018 в отношении  гражданина Мартенса К.Э. и гражданина Белоусова Е.П., как на  доказательство, имеющее преюдициальное значение для настоящего дела,  является необоснованной, приговор вынесен в связи с конкретными  указанными в приговоре сделками и квартирами, которые не являются  

предметом оспариваемых трехсторонних соглашений. В данной ситуации  конкурсный управляющий должен доказывать порочность всех  правоотношений, прекращенных трехсторонними соглашениями, в  установленном порядке, однако такие доказательства не представлены, как не  представлено доказательств того, что применение реституции по  трехсторонним соглашениям приведет к пополнению конкурсной массы  должника и не повлечет неблагоприятных последствий для добросовестных  приобретателей по договорам паевого участия в строительстве.  

Суд округа также указал, что целью предъявления требований в  арбитражный суд является восстановление нарушенных прав заявителя.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в Законе о банкротстве. В соответствии со статьей 153 ГК РФ  сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на  установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.  

Для целей формирования конкурсной массы должника правовой интерес  конкурсного управляющего состоит не просто в признании сделок  недействительными, а в применении реституции, которая предполагает, что  каждая из сторон сделки обязана возвратить другой стороне все полученное  по сделке.  

Процедура банкротства застройщика согласно нормам §7 главы IX  Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное  удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к  должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и  денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4  пункта 1статьи 201.1 Закона.  

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве  застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан -  участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Граждане -  участники строительства являются экономически слабой стороной, в связи с  чем применение указанных правил должно быть направлено на достижение  данной цели.  

Суд кассационной инстанции подчеркнул, что необходимо обеспечивать  равную защиту гражданам, которые полностью исполнили свои обязательства  перед застройщиком и несут бремя содержания имущества, при этом  внутренние правоотношения между обществом «ВВК» (ИНН 6685082732),  обществом «СКМД» и должником, оформленные трехсторонними  соглашениями о зачете, не должны отражаться на правоотношениях с  добросовестными гражданами, вовлеченными в схему приобретения прав на  жилые и нежилые помещения и оплатившими в полном объеме свои права  требования. Применение юридическими лицами такой схемы оплаты и зачета  взаимных обязательств не должно влечь неблагоприятные последствия для  

граждан, которые приобрели права требования и исполнили обязательства по  их оплате.  

При таких обстоятельствах, доводы общества «ПК Лес» не являются  вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 АПК РФ,  применительно к настоящему спору, поскольку установленные  постановлением апелляционного суда от 29.04.2019 не являются  существенными для обособленного спора по включению требований Поповой  Е.В. в реестр о передаче жилых помещений.  

Иных обстоятельств, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, которые  могут явиться основанием для пересмотра по вновь открывшимся  обстоятельствам определения арбитражного суда первой инстанции от  16.07.2018, вступившего в законную силу, обществом «ПК «Лес» не указано.  

Доводы апелляционных жалоб являются идентичными доводам самого  заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

С учетом изложенного, доводы, изложенные в апелляционных жалобах  общества «ПК «Лес» и общества «СКМД», подлежат отклонению как не  влияющие на правильность выводов суда первой инстанции относительно  возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

При отмеченных обстоятельствах вывод суда об отсутствии  предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра  определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2018 по  настоящему делу № А60-2443/2017 в порядке главы 37 АПК РФ правомерен,  принятое определение является законным, обоснованным и отмене не  подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не  установлено.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при  подаче апелляционных жалоб заявителями не уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа  2019 года по делу № А60-2443/2017 оставить без изменения, а апелляционные  жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  

месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий Т.С. Нилогова 

Судьи И.П. Данилова  

С.И. Мармазова