﻿﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-23035/2018

г. Краснодар

16 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Компания «Стройсервис» (ИНН  2634088055 ОГРН 1092635015571) – Смелкина Д.В. (доверенность от 14.12.2018), от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ставрополя (ИНН 2635028348, ОГРН 1042600329969) – Старостиной Я.В. (доверенность от 07.10.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Стройсервис» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу № А63-23035/2018, установил следующее.

ООО «Компания «Стройсервис» (далее – общество, налогоплательщик)                 обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя (далее – инспекция, налоговый орган) о                            признании недействительным решения от 29.06.2018 № 12-08/5 в части                                 начисления 2 633 041 рубля налога на добавленную стоимость (далее – НДС),                                 761 739 рублей пени и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122                          Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) за неуплату НДС                                        в виде 372 532 рублей штрафа, а также по пункту 1 статьи 126 Кодекса                                          в виде 200 рублей штрафа.

Решением от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.06.2019, суд отказал в удовлетворении заявленного обществом требования. Судебные акты мотивированы отсутствием реальности осуществления обществом хозяйственных операций с ООО «Грандстрой»,                        ООО «Стройторг» и  ООО «Аметист» (далее – спорные контрагенты). Суды сделали вывод о направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды, путем создания формального документооборота по сделкам со спорными контрагентами, указав, что, сведения, представленные налогоплательщиком, являются противоречивыми и недостоверными; общество не проявило должной степени осторожности и осмотрительности при выборе спорных контрагентов в качестве подрядчиков, не обосновало выбор  указанных организаций в качестве контрагентов, не проверило их деловую репутацию, платежеспособность, риск неисполнения обязательств, а также наличие у спорных контрагентов необходимых ресурсов для исполнения обязательств по сделкам.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют установленным  по делу обстоятельствам. По мнению общества, им выполнены предусмотренные Кодексом требования к представленным налоговому органу документам в обоснование права на применение налогового вычета по НДС, тогда как инспекция не представила доказательства, свидетельствующие о необоснованном получении обществом налоговой выгоды, а также доказательства о наличии в действиях налогоплательщика и его контрагентов согласованных действий, направленных, в том числе, на незаконное изъятие из бюджета денежных средств.  Как полагает общество, суды приняли в качестве доказательств документы, не имеющие отношение к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу (протоколы осмотра от 15.12.2016 и  25.04.2017, объяснения и протокол допроса директора ООО «Стройторг»  Соболева А.А. от 09.08.2016 № 2270, акт обследования от 02.06.2016 № 02-06/1602); документы, полученные инспекцией вне рамок проведения налогового контроля налогоплательщика и не в связи с проверкой взаимоотношений общества со спорными контрагентами, могут использоваться налоговым органом при проведении налоговой проверки, но такие документы не обладают признаками относимости доказательств, подтверждающих совершение вменяемых заявителю налоговых правонарушений.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения, полагая, то они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. Налоговый орган указывает, что реализация схемы получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды нашла свое отражение в создании формального документооборота общества со спорными контрагентами, что подтверждено материалами выездной  налоговой проверки. Общество ни на стадии камеральной проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представило критерии выбора в качестве подрядчиков ООО «Грандстрой», ООО «Стройторг» и ООО «Аметист», а также доказательства осведомленности налогоплательщика о том, каким образом должны были исполняться условия спорных договоров подряда.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей общества и налогового органа, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

	Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по итогам которой составила акт проверки от 11.05.2018 № 12-08/5.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика инспекция приняла решение от 29.06.2018 № 12-08/5, которым начислила обществу 2 633 041 рубль НДС, 761 739 рублей пени, а также привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекс за неуплату НДС в виде 372 532 рублей штрафа, по пункту 1 статьи 126 Кодекса  в виде 200 рублей штрафа.

Решением от 03.10.2018 № 08-21/030238@ УФНС России по Ставропольскому краю оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Кодекса, разъяснениями  Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях               от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и   30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суды сделали правильный вывод о том, что представленные обществом документы в совокупности с установленными в ходе проверки обстоятельствами свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений в отношении выполнения работ по договорам подряда спорными контрагентами, опровергают реальность заявленных обществом хозяйственных операций и правомерность применения налоговых вычетов по спорным сделкам при исчислении НДС.

Судебные инстанции установили, что основанием для начисления обществу спорных сумм налога, соответствующих сумм пеней и штрафов,  явился вывод инспекции об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, связанных с исполнением договоров подряда, заключенных обществом со спорными контрагентами.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения инспекции                       в части начисления спорных сумм НДС, пеней и штрафа по сделкам общества                                    и ООО «Грандстрой», суды установили следующее.

Согласно договору подряда от 01.10.2014 № 201, заключенному ООО «Компания «Стройсервис» (заказчик) с ООО «Грандстрой» (подрядчик), данный договор подписан от ООО «Грандстрой» руководителем организации Лысенко О.Г., от общества директором Труфановым А.Л. Договором предусмотрено, что  заказчик поручает, а подрядчик  принимает на себя обязательства по выполнению работ, связанных с монтажом структурированной кабельной системы (далее – СКС) на объекте «учебный корпус СКФУ 1-я очередь», расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. Пушкина, 1, в соответствии с проектной документацией, а заказчик обязуется создать подрядчику условия, необходимые для выполнения работ, принять результат выполнения работ и уплатить обусловленную договором цену. В соответствии с пунктом 1.2 договора от 01.10.2014                          № 201 работы  подрядчик выполняет собственными силами, при этом допускается привлечение  им, с согласия заказчика, специализированных организаций без увеличения стоимости работ. Цена договора составляет 5 050 272 рубля 56 копеек, в том числе НДС 770 380 рублей (пункт 2.1 договора). Передача результата выполненных работ от подрядчика заказчику оформляется актом приема-передачи (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3), подписываемых сторонами (пункты 4.8, 5.6, 5.7, 8.2 договора).

Судебные инстанции, установив, что уведомление о привлечении субподрядных организаций  для  выполнения работ, предусмотренных договором от  01.10.2014                                  № 201 ООО «Грандстрой» налогоплательщику не направляло, исходили из того, что спорные работы в соответствии с условиями указанного договора подлежали выполнению силами ООО «Грандстрой».

В обоснование правомерности заявленных вычетов по сделке с ООО «Грандстрой», общество представило в ходе проверки договор подряда от 01.10.2014 № 201, счет-фактуру от 05.02.2015 № 25. При этом общество по требованию инспекции не представило акт приемки выполненных работ по форме КС-2, подтверждающий выполнение работ ООО «Грандстрой» на объекте, ввиду  его утраты (пояснительная записка ООО «Стройсервис» на требование налогового органа от 14.03.2018 № 62219).

Согласно письму Межрайонной ФНС России № 11 по Московской области                                   от 29.08.2017 №11-30/12277 с момента постановки ООО «Грандстрой» на налоговый учет в Межрайонной ФНС России № 11 по Московской области (с 31.08.2015) налоговую отчетность  организация не представляет.

ООО «Грандстрой» в рамках встречной проверки документы по взаимоотношениям с обществом не представило.

Судебные инстанции установили, что налоговый вычет по сделке с                                      ООО «Грандстрой» общество заявило на основании счета-фактуры от 05.02.2015 № 25, отраженного в книге покупок общества за 1 квартал 2015 года; согласно счету-фактуре от 05.02.2015 № 25 сумма предъявленного обществу НДС  ООО «Грандстрой» составляет 770 380 рублей, при этом общая стоимость реализации составляет 5 050 272 рублей                           56 копеек; иные операции с ООО «Грандстрой» за 1 квартал 2015 года в книге покупок общества не отражены; согласно выписке из книги продаж ООО «Грандстрой» за                                      1 квартал 2015 года, спорным контрагентом за указанный период произведена реализация товаров (работ, услуг) на общую сумму 2 055 084 рубля 76 копеек, тогда как общая сумма предъявленного заявителем НДС составила 369 915 рублей 24 копейки; из представленной налоговым органом выписки из книги продаж ООО «Грандстрой» за 1 квартал 2015 года следует, что в ООО «Грандстрой» не выставляло обществу счет-фактуру от 05.02.2015                № 25; в книге продаж ООО «Грандстрой» за 1 квартал 2015 года отражены выставленные  обществу счета-фактуры от 09.02.2015 № 10902, 10.02.2015 № 11002, 11.02.2015 № 11102, 13.02.2015 № 21302, 16.02.2015 № 11602.

Судебные инстанции учли, что  в ходе осмотра адреса регистрации                       ООО «Грандстрой»: Московская область, г. Пущино, ул. Академика Франка, 26 (протокол осмотра от 15.12.2016 № 153)  установлено отсутствие указанной организации по адресу государственной регистрации, информация об адресе государственной регистрации организации  является недостоверной, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись 01.02.2017; у организации отсутствует имущество.  При анализе банковских счетов организации установлено отсутствие платежей за аренду имущества, а также иных платежей,   необходимых для осуществления предпринимательской деятельности (выплата заработной платы, уплата коммунальных платежей); в период деятельности организация не представляла сведения  по форме 2-НДФЛ; численность работающих  в 2015 году составляла  1 человек; перечисляемые на счет организации денежные средства в последующем обналичивались. Налоги в 2015 году организация уплачивала в минимальном размере, доля налоговых  вычетов составляла 100% или около 100 %. 

ООО  «Грандстрой» прекратило деятельность в качестве юридического лица 16.02.2018, в связи с исключением из ЕГРЮЛ  на основании  пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ  «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, судебные инстанции пришли к выводу  о нереальности хозяйственных операций  общества и ООО «Грандстрой», по которым к вычету обществу заявило  770 380 рублей НДС.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения инспекции                       в части начисления 337 389 рублей НДС, соответствующих пени и штрафа по взаимоотношениям общества с ООО «Стройторг», судебные инстанции установили следующее.

ООО «Компания «Стройсервис» и ООО «Стройторг» заключили договоры  подряда от 14.01.2016 № 1 и 29.02.2016 № 36, которые подписаны                                                      от ООО «Компания «Стройсервис» (заказчик) руководителем Труфановым А.Л.,                                 от  ООО «Стройторг» (исполнитель) директором Соболевым А.А.

В соответствии с условиями договора от 14.01.2016 № 1 исполнитель обязуется выполнить монтажные работы по устройству СКС на объекте («Северо-Кавказский Федеральный Университет» 1-я и 2-я очередь строительства), а заказчик  обязуется принять и оплатить выполненные работы. Цена договора составляет 1 478 544 рубля.

Согласно договору от 29.02.2016 № 36 исполнитель  обязуется выполнить работы по прокладке кабель-канала на объекте «Северо-Кавказский Федеральный Университет,              2-я очередь строительства», а заказчик  обязуется принять работы и своевременно произвести их оплату. Цена договора – 733 221 рубль.

Результаты выполнения работ по договорам подряда от 14.01.2016 № 1 и                         29.02.2016 № 36 оформлены актами о приемке выполненных работ от 25.02.2016 № 1, 25.02.2016 № 2, 25.03.2016 № 1.

На основании счетов-фактур от 25.03.2016  № 12593, 26.02.2016 № 22602                               ООО «Стройторг» общество в 1 квартале 2016 года заявило к вычету спорную                               сумму НДС.

Судебные инстанции установили, что ООО «Стройторг» зарегистрировано качестве юридического лица незадолго до совершения спорных операций, – 18.12.2015. Согласно протоколам осмотра от 25.04.2017 б/н, 13.03.2018  № 2818 ООО «Стройторг» не находится по адресу государственной регистрации   (г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ,                            14 «Б», офис 5), о чем в ЕГРЮЛ 07.03.2017 внесена запись о недостоверности сведений об адресе государственной регистрации  ООО «Стройторг»; 12.07.2018 организация исключена из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, как недействующее юридическое лицо.

ООО «Стройторг» в рамках встречной проверки документы по взаимоотношениям с обществом не представило. Руководитель ООО «Стройторг» Соболев А.А., вызванный в ходе проведения налоговой проверки на основания поручения от 15.08.2017 № 5703, в налоговый орган для дачи пояснений не явился. 

Судебные инстанции учли, что согласно представленным налоговому органу объяснению  от 12.08.2016 и  протоколу допроса от 09.08.2016 № 2270 Соболева А.А.  следует, что Соболев А.А. учредил ООО «Стройторг» по просьбе знакомого по имени Олег за вознаграждение в размере 10 тыс. рублей; фактическое руководство деятельностью ООО «Стройторг» Соболев А.А. не осуществлял; первичные учетные документы не подписывал, налоговую и бухгалтерскую отчетность не формировал; о том, имеются ли у ООО «Стройторг» материальные и трудовые ресурсы, равно как и иные обстоятельства, связанные с деятельностью ООО «Стройторг»                                    Соболеву А.А. неизвестны. Согласно справке о почерковедческом исследовании                                от 18.01.2018 № 6   подписи от имени Соболева А.А. на договоре от 14.01.2016 № 1, справке стоимости выполненных работ и затрат от 25.02.2016 № 1,  актах о приемке выполненных работ     от 25.02.2016  № 1, 25.02.2016 № 2, 26.02.2016 № 22602,  договоре от 29.02.2016    № 36, справке стоимости выполненных работ и затрат от 25.03.2016 № 1, а также акте о приемке выполненных работ от 25.03.2016 № 1, выполнены не                           Соболевым А.А., а другим лицом. Документально данные обстоятельства общество не опровергло.

Установив указанные обстоятельства, в том числе, заявление обществом налогового вычета, на основании счета-фактура, оформленного с нарушением  пункта 2 статьи 169 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о правомерном начислении обществу  НДС, соответствующих пени и штрафа по сделкам с ООО «Стройторг».

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения инспекции                       в части начисления 1 525 271 рубля НДС за 4 квартал 2015 года, соответствующих сумм пени и штрафа по сделкам общества  с ООО «Аметист», суды установили следующее.

ООО «Компания «Стройсервис» (заказчик) и ООО «Аметист» (подрядчик) в                                4 квартале 2015 года заключили договоры подряда от 19.10.2015 № 124,  125,  126,             127, 128,  129,  130,  131,  132,  133,  134,  135,  136,  137,  138,  140, 141,  142,  143,  144,  145,  146,  147,  148,  149,  150,  151,  152,  153,  155,  156,  157,  158,  159,  160,  161,  162,  163,  164,  165,  166, 167,  169,  170,  171,  172,  173, 174, 175,  176,  177,  178,  179;                                   от 27.10.2015  № 180,  181,  182,  183,  184,  185,  186,  187,  188;  от 30.10.2015 № 189,  190,  191,  192,  193,  194,  195,   196,  197,  198,  199,  200,  201,  202,  204; от 02.11.2015 № 205,  206,  207; от 05.11.2015 № 210,  211,  212,  213,  214,  215,  216,  217;    от 09.11.2015 № 218,  219, 220,  221,  222,  223,  224,  225; от 10.11.2015  № 226; от 09.11.2015 № 227;                                  от 10.11.2015 № 228,  229. Указанные договоры от ООО «Аметист» подписаны руководителем Дьячковым В.А. В соответствии с условиями указанных договоров, подрядчик обязуется выполнить монтажные работы по устройству СКС на объекте «Северо-Кавказский Федеральный университет», а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Согласно пункту 3.1 договоров стоимость  работ согласована сторонами в размере 99 990 рублей (в том числе 15 252 рубля 71 копейки НДС) по каждому договору.

Представленные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписаны  от общества инженером Кулишовым Ю.С., от ООО «Аметист» – руководителем                        Дьячковым В.А. 14 Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3                           от имени заявителя подписаны руководителем Труфановым А.А., от ООО «Аметист» – руководителем Дьячковым В.А.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по сделкам с               ООО «Аметист» общество представило в ходе проверки договоры подряда,  акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры.

Судебные инстанции установили, что в книге продаж ООО «Аметист» за 4 квартал 2015 года не отражены счета-фактуры, представленные обществом в ходе проверки в обоснование правомерности заявленных вычетов по сделкам с ООО «Аметист». Согласно налоговой отчетности ООО «Аметист», спорные хозяйственные операции с обществом не отражены в налоговых декларациях по НДС спорного контрагента; налоговые декларации по НДС за 3 – 4 кварталы 2015 года, 1 квартал 2016 года представлены                                             ООО «Аметист» без отражения результатов хозяйственной деятельности.

Судебные инстанции установили, что оплату за выполненные по договорам с                    ООО «Аметист» общество произвело наличными денежными средствами, в подтверждение чего представлены квитанции к приходным кассовым ордерам                                      ООО «Аметист». Вместе с тем, как установили суды,  на квитанциях к приходным кассовым ордерам ООО «Аметист» отсутствует расшифровка подписи сотрудника                            ООО «Аметист», принявшего денежные средства от общества в счет оплаты выполнения  работ  по вышеуказанным договорам.

ООО «Аметист» в рамках встречной проверки документы по взаимоотношениям с обществом не представило. Руководитель ООО «Аметист» Дьячков В.А., вызванный в налоговый орган на основании поручения от 15.08.2017 № 5705 для предоставления пояснений, не явился.

Согласно акту обследования от 02.06.2016 № 02-06/1602 ООО «Аметист»  отсутствует по адресу государственной регистрации: г. Ставрополь, ш. Старомарьевское, 18/1, комната 56.

Согласно протоколам допроса свидетеля Кулишова Ю.С. (протоколы допросов от 29.09.2017 № 2951, 16.02.2018 № 3231, 13.03.2018 № 3299), являвшегося в период производства спорных работ инженером общества, в чьи должностные обязанности входило осуществление контроля за качеством производства работ, следует, что организация ООО «Аметист» ему неизвестна, неизвестно ему и о привлечении данной организации  обществом для производства работ на объекте «Северо-Кавказский Федеральный Университет, 1-я, 2-я очередь работ». Свидетель сообщил, что указанные работы в ноябре – декабре 2015 года, а также феврале – марте 2016 года выполнялись работниками (монтажниками) общества. При этом подписание спорных актов о приемке выполненных работ Кулишов Ю.С. отрицал.

Согласно показаниям инженера общества Кулишова Ю.С., монтажников                       Головань Р.В. (протокол допроса от 29.09.2017 № 2952), Мищенко В.К. (протокол допроса               от 28.10.2017 № 1605), Наточина В.В. (протокол допроса от 15.02.2018 № 3229),   Панычева С.С. (протокол допроса от 29.09.2017 № 2953) работы по монтажу СКС в ноябре – декабре 2015 года, а также феврале – марте 2016 года на объекте «Северо-Кавказский Федеральный университет, 1-я, 2-я очередь работ», выполнялись силами общества. Свидетелям неизвестно о привлечении в качестве субподрядных организаций ООО «Грандстрой», ООО «Стройторг» и ООО «Аметист».

Судебные инстанции установили, что согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 между генеральным подрядчиком ОАО «РСУ-1» и подрядчиком ООО «Стройсервис» строительные работы, в том числе по монтажу СКС выполнялись в 4 квартале 2016 года, тогда как спорные контрагенты, –  ООО «Грандстрой», ООО «Стройторг» и ООО «Аметист», согласно представленным обществом документам, привлекались им для выполнения работ по монтажу СКС в                            1 и 4 кварталах 2015 года, 1 квартале 2016 года. Допрошенные сотрудники заказчика спорных работ (руководитель ОАО «РСУ-1» Полозко А.И. (протокол допроса                                     от 02.02.2018 № 3206), производитель работ ОАО «РСУ-1» Куликов Л.Н. (протокол допроса от 02.02.2018    № 3211, 15.02.2018 № 3232), заместитель начальника управления капитального строительства (с 2016 начальник управления капитального строительства) СКФУ Кошеленко В.Г. (протоколы допроса от 02.02.2018 № 3205, 16.03.2018 № 3293), инженер по надзору за строительством СКФУ Гасанов Я.С. (протокол допроса                                             от 12.02.2018 № 3230) сообщили, что им неизвестно о привлечении для производства работ на объекте «Северо-Кавказский Федеральный университет» 1-я, 2-я очередь работ организаций ООО «Грандстрой», ООО «Стройторг», ООО «Аметист».

Суды приняли во внимание, что ООО «Грандстрой», ООО «Стройторг» и                     ООО «Аметист» в спорном периоде не обладали принадлежащим им на праве собственности движимым и недвижимым имуществом; при анализе банковских счетов спорных контрагентов установлено отсутствие платежей за аренду имущества, а также иных перечислений денежных средств на оплату расходов, сопутствующих осуществлению предпринимательской деятельности (выплата заработной платы, коммунальные платежи и т. д.); организации не обладали трудовыми ресурсами, необходимыми для осуществления предпринимательской деятельности.

Кроме того, ООО «Грандстрой», ООО «Стройторг» и ООО «Аметист» прекратили деятельность в качестве юридических лиц в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, установив отсутствие каких-либо доказательств совершения налогоплательщиком спорных хозяйственных операций именно со спорными контрагентами, суды сделали правильный вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы не отвечают установленным требованиям и содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает правовые последствия, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу спорными контрагентами сумм налога к вычету, поскольку фактически со спорными контрагентами создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом суды обоснованно приняли во внимание совокупность доказательств, свидетельствующую о непроявлении обществом необходимой степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, а также о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе невозможность реального осуществления спорными контрагентами указанных операций: отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности (отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, расходов, связанных с предпринимательской деятельностью).

Кроме того, общество не представило критерии выбора в качестве                  исполнителей работ по спорным договорам подряда ООО «Грандстрой»,                                             ООО «Стройторг» и ООО «Аметист», а также доказательства осведомленности налогоплательщика о том, каким образом должны были исполняться условия спорных договоров.

Из протоколов допросов руководителя общества Труфанова А.Л. от 01.11.2017                            № 3010, 13.03.2018 № 3290 следует, что инициаторами заключения сделок выступили спорные контрагенты. Проверка ООО «Грандстрой», ООО «Стройторг», ООО «Аметист» осуществлялась с использованием интернет-сайта ФНС России посредством получения сведений о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц. О наличии                               у ООО «Грандстрой», ООО «Стройторг», ООО «Аметист»  сайтов в сети интернет, материальных, трудовых ресурсов, видах предпринимательской деятельности                            Труфанову А.Л. неизвестно. Руководителей спорных контрагентов Труфанов А.Л. никогда не видел, подписанные документы передавались представителями спорных контрагентов в офис. Телефонные переговоры осуществлялись с менеджерами ООО «Грандстрой», ООО «Стройторг», ООО «Аметист».

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку, в силу требований налогового законодательства, он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

В силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью. Следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности, поскольку неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, совершившее такие действия и заключившее такие сделки.

Совершение сделок с контрагентами, не обремененными основными и транспортными средствами, трудовыми ресурсами (наличие которых обеспечивает объективную возможность хозяйствующего субъекта выполнять договорные обязательства, в т. ч. по производству работ) как экономически выгодных для налогоплательщика в предпринимательских интересах, не освобождает его от обязанности надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, в публично-правовых интересах подтвердить право на применение вычетов по НДС.

Поскольку процедура налогового вычета имеет заявительный характер и является правом налогоплательщика, последний несет риски наступления негативных последствий в результате представления недостоверных сведений, а также непроявления им должной осмотрительности при выборе контрагента (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017  305-КГ17-13850).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции исследовали и дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, в том числе в их совокупности.

Судебные инстанции установили, что налоговым органом обеспечена возможность участия налогоплательщика в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с требованиями статей 100 и 101 Кодекса. Доказательства обратного общество не представило.

Довод общества относительно недопустимости исследования как доказательств, протоколов осмотра от 15.12.2016 и  25.04.2017, объяснения и протокола допроса директора ООО «Стройторг»   Соболева А.А. от 09.08.2016 № 2270, акта обследования от 02.06.2016 № 02-06/1602, не принят судом кассационной инстанции, поскольку не опровергает выводы судов  о необоснованности заявленных обществом по спорному контрагенту вычетов. Кроме того, вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2017 № 310-КГ17-5576).

Иные доводы общества были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2019 и                         постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019                       по делу № А63-23035/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                  Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                                   Т.В. Прокофьева

                                                                                                                         Л.А. Черных