﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1582/2020

22 мая 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Лазаревой И.В., Сецко А.Ю.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Чумакова Александра Михайловича

на определение Арбитражного суда Магаданской области от 28.11.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020

по делу №  А37-1303/2018

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Магтрансмаш» Шкапской Дарьи Евгеньевны 

к Чумакову Александру Михайловичу 

о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Магтрансмаш» (ОГРН: 1124910000720, ИНН: 4909113295, адрес: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Парковая, д. 13, оф. 228 Б) несостоятельным (банкротом)  

 

установил:

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 28.05.2018 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Магтрансмаш» (далее – общество, должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 29.10.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шкапская Дарья Евгеньевна.

Решением суда первой инстанции от 26.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Шкапская Д.Е. (далее – конкурсный управляющий).

22.03.2019 в рамках дела о банкротстве общества его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление должником денежных средств в размере 590 000 руб. Чумакову Александру Михайловичу (далее – ответчик) и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 28.11.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, Чумаков А.М. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 28.11.2019, постановление апелляционного суда от 17.02.2020 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление ВАС РФ № 63), заявитель приводит довод о недоказанности совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Считает ошибочным вывод суда первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, о недействительности договора займа от 12.01.2015, во исполнение условий которого должником в пользу ответчика произведено перечисление денежных средств в оспариваемой сумме. Полагает, что способ подписания договора займа в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку реальность сделки подтверждается действиями ответчика (займодавца) и заемщика (общества).

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и непосредственно в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи со сложной эпидемиологической обстановкой не заявили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) позволяет суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 Кодекса основания для отмены определения суда первой инстанции от 28.11.2019, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 отсутствуют. 

Как установлено судами и подтверждается материалами обособленного спора, 23.11.2015 общество перечислило на карту Чумакова А.М. денежные средства в размере 590 000 руб.

Полагая, что действия ответчика по перечислению денежных средств отвечают признакам недействительности сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Разрешая спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны в постановлении апелляционного суда, руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 6, 7 постановления ВАС РФ № 63. По результатам оценки по правилам статьи 71 АПК РФ представленных в материалы обособленного спора доказательств, арбитражный суд установил, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности (23.11.2015) - в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (28.05.2018), в ущерб интересам кредиторов должника, в условиях осведомленности                   Чумакова А.М. о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Основанием для признания доказанным факта причинения имущественного вреда кредиторам общества явилось наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных денежных обязательств в размере 15 000 000 руб. перед индивидуальным предпринимателем Соловьевым Алексеем Анатольевичем (далее – предприниматель), размер и период возникновения которых (апрель                  2013 года – апрель 2015 года) был установлен решением Арбитражного суда Магаданской области от 28.05.2018 по делу № А37-1936/2017, а соответствующее денежное требование определением суда первой инстанции от 26.11.2018 по делу № А37-1303/2018 включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества.

Кроме того, оценив заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспериментальный медико-криминалистический центр»  от 09.08.2019 № 112/19 Давыдова Антона Александровича, возражения бывшего директора общества Гребенюка Александра Ивановича  относительно фактов получения им от Чумакова А.М. денежных средств в размере 590 000 руб., переданных последним во исполнение обязательств по договору займа, заключенному 12.01.2015 между ответчиком и обществом, оформления расчетных документов и принятия денежных средств в кассу общества, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств на которые он ссылался.

С учетом установленного, признав обоснованными доводы конкурсного управляющего со ссылкой на доказательства, подтверждающие недобросовестность действий должника и Чумакова А.М. по выводу денежного актива из хозяйственного оборота общества, на основании положений статьи 61.6 Закона о банкротстве судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 590 000 руб. в конкурсную массу должника.

  Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поддержанными судом апелляционной инстанции, у окружного суда не имеется.  

Кроме того, в материалы дела представлено платежное поручение от 19.11.2015 № 19 (оформленное в четверг), согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Промэксперт» (руководителем и учредителем которого является                 Чумаков А.М.), перечислило на счет общества 648 000 руб. с указанием в назначении платежа «счет от 14.10.2015 № 27, договор от 15.10.2015 № 27/10-2015, транспортные услуги», при этом оспариваемые 590 000 руб. были перечислены обществом на карту Чумакова А.М. 23.11.2015 (в понедельник). 

Из выписки операций по лицевому счету общества «Магтрансмаш», открытому в Северо-Восточном отделении публичного акционерного общества «Сбербанк России», не следует, что денежные средства в сумме 590 000 руб. были перечислены на карту Чумакова А.М. именно в счет возврата заемных средств, переданных, по утверждению Чумакова А.М., 12.01.2015 по приходному кассовому ордеру № 1 в порядке исполнения условий договора займа от 12.01.2015.   

Однако Чумаков А.М. не представил достаточно убедительные доказательства, подтверждающие существование между ним и должником реальных заемных правоотношений. 

В связи с этим, доводы заявителя кассационной жалобы о заключенности договора займа от 12.01.2015, на основании которого должником в пользу               Чумакова А.М. было произведено перечисление денежных средств в оспариваемой сумме, направлены на разрешение вопросов факта и переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции. 

Возражения Чумакова А.М. относительно того, что он не является заинтересованным по отношению к обществу лицом не имеют правового значения, поскольку выводы о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника сделаны с учетом конкретных обстоятельств обособленного спора и установленной Законом о банкротстве презумпции виновности, не опровергнутой ответчиком. 

Каких-либо иных доводов, имеющих юридическое значение для разрешения спора, влияющих на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов либо опровергающих выводы арбитражных судов, кассационная жалоба не содержит. 

Поскольку нормы материального права арбитражными судами применены правильно, выводы судов обеих инстанций признаны соответствующими фактическим установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам, в отсутствие нарушений норм нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Руководствуясь статьями  286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 28.11.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу №  А37-1303/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.А. Шведов

 

Судьи                                                                                    И.В. Лазарева

А.Ю. Сецко