РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-225034/22-134-1259

11 апреля 2023 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена  15 марта 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 11 апреля 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОГРЕСС» (680013, ХАБАРОВСКИЙ КРАЙ, ХАБАРОВСК ГОРОД, МУХИНА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2016, ИНН: 

<

***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» (123112, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ I ЭТ 41 КОМН 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2002, ИНН: 

<

***>)

о признании нарушенными исключительные права ООО «Прогресс» (ОГРН 

<

***>) на использование товарного знака Medi-Peel со стороны ООО «Интернет Решения» (ОГРН 

<

***>);

о признании за ООО «Прогресс» (ОГРН 

<

***>) исключительного права на реализацию товара с использованием товарного знака Medi-Peel на интернет площадке OZON.RU, принадлежащей ООО «Интернет Решения» (ОГРН 

<

***>);

о признании действий ООО «Интернет Решения» (ОГРН 

<

***>) по предоставлению третьим лицам возможности размещения в информационно-коммуникационной сети материала о реализации продукции под торговой маркой Medi-Peel незаконными, нарушающими исключительное право на товарный знак Medi-Peel ООО «Прогресс» (ОГРН 

<

***>);

об обязании ООО «Интернет Решения» (ОГРН 

<

***>) предоставлять по запросам ООО «Прогресс» (ОГРН 

<

***>) с согласия продавцов информацию о продавцах (ОГРН, ИНН, наименование, ФИО, адресах, адресах электронной почты), о предоставляемых ими документах, подтверждающих разрешение на использование товарного знака Medi-Peel, при направлении претензии о нарушении исключительных прав ООО «Прогресс» (ОГРН 

<

***>) на использование товарного знака Medi-Peel конкретным продавцом в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения претензии; при неполучении согласия продавцов о предоставлении указанной информации представлять их письменные отказы, либо блокировать их личные кабинеты и удалять ссылки на продаваемый товар с использованием товарного знака Medi-Peel до урегулирования спорного вопроса с ООО «Прогресс».

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность №  1069-ю  от  05.08.2022  г., диплом);

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОГРЕСС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» (далее – ответчик) о признании нарушенными исключительные права ООО «Прогресс» (ОГРН 

<

***>) на использование товарного знака Medi-Peel со стороны ООО «Интернет Решения» (ОГРН 

<

***>); о признании за ООО «Прогресс» (ОГРН 

<

***>) исключительного права на реализацию товара с использованием товарного знака Medi-Peel на интернет площадке OZON.RU, принадлежащей ООО «Интернет Решения» (ОГРН 

<

***>); о признании действий ООО «Интернет Решения» (ОГРН 

<

***>) по предоставлению третьим лицам возможности размещения в информационно-коммуникационной сети материала о реализации продукции под торговой маркой Medi-Peel незаконными, нарушающими исключительное право на товарный знак Medi-Peel ООО «Прогресс» (ОГРН 

<

***>); об обязании ООО «Интернет Решения» (ОГРН 

<

***>) предоставлять по запросам ООО «Прогресс» (ОГРН 

<

***>) с согласия продавцов информацию о продавцах (ОГРН, ИНН, наименование, ФИО, адресах, адресах электронной почты), о предоставляемых ими документах, подтверждающих разрешение на использование товарного знака Medi-Peel, при направлении претензии о нарушении исключительных прав ООО «Прогресс» (ОГРН 

<

***>) на использование товарного знака Medi-Peel конкретным продавцом в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения претензии; при неполучении согласия продавцов о предоставлении указанной информации представлять их письменные отказы, либо блокировать их личные кабинеты и удалять ссылки на продаваемый товар с использованием товарного знака Medi-Peel до урегулирования спорного вопроса с ООО «Прогресс».

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Истца.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск и дополнений к нему.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Прогресс» на основании лицензионного договора от 13.04.2021 (далее Лицензионный договор), предоставлено исключительное право на использование на территории РФ товарного знака, под названием: MEDI-PEEL (номер международной регистрации 1438975). Лицензионный договор зарегистрирован Роспатентом 04.02.2022, номер государственной регистрации РД0387443.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик допускает возможность третьим лицам предлагать к реализации товар на своей площадке, ООО «Прогресс» неоднократно выявлялись факты реализации товара с вышеуказанным товарным знаком на интернет площадке OZON.RU. 

Истец также указал, что ООО «Интернет Решение» (далее ответчик) уведомлялось о допущенных нарушениях с предоставлении информации о реализуемых товарах, с указанием продавцом, которые допущены к реализации товара на указанной интернет площадке. Конкретные товары по направляемым претензиям ООО «Интернет Решения» скрываются, однако товары вновь появляются в доступе к реализации. Данные на продавцов, содержание достаточные требования для подачи искового заявления непосредственно к продавцам товара не предоставляются (адреса, электронная почта и т. п.).

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения.

 Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак. 

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требований, в том числе, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб. 

Как указано в пункте 2 статьи 1253.1 ГК РФ информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате этой передачи, при одновременном соблюдении следующих условий: он не является инициатором этой передачи и не определяет получателя указанного материала; он не изменяет указанный материал при оказании услуг связи, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала; он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным.

Пунктом 3 статьи 1253.1 ГК РФ установлено, что информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий: он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети «Интернет», на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

Таким образом, из статьи 1253.1 ГК РФ следует, что применительно к ответственности за нарушение интеллектуальных прав, положение информационного посредника определяется тем, что информационный посредник несет ответственность только лишь при наличии вины, а при несоблюдении им условий, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1253.1 ГК РФ, информационный посредник освобождается от ответственности.

Из материалов дела следует, что ООО «Интернет Решения» предоставляет продавцам возможность размещения материала или информации на сайте www.ozon.ru для ведения ими предпринимательской деятельности на платформе Озон (маркетплейс).

Природа деятельности маркетплейса заключается в том, что маркетплейс выступает витриной для товаров продавца, что значит, что продавцы товаров самостоятельно формируют карточки товаров, размещают информацию о товаре, предлагают его к продаже, рекламируют, вводят его в гражданский оборот.

Однако маркетплейс не предлагает к продаже, не продает и не вводит в гражданский оборот товар, собственником которого не является. В рассматриваемом случае, ответчик не является изготовителем, импортером, продавцом спорных товаров, указанных в исковом заявлении, что подтверждается материалами дела. Следовательно, ООО «Интернет Решения» является информационным посредником, наличие в действиях ответчика признаков, позволяющих привлечь информационного посредника к ответственности, истцом не доказано.

По мнению Истца, получение Ответчиком писем общего характера в которых Истец просто указывал название продавца товара без указания ссылок на конкретные товары (приложения о продаже товаров) является надлежащим способом уведомления информационного посредника о том или ином потенциальном нарушении прав на товарный знак

Ответчик не может знать о том что то или иное предложения о продаже третьего лица на сайте может нарушать чьи либо права до тех пор пока правообладатель товарного знака/исключительный лицензиат или его представитель не направит в адрес информационного посредника (OZON) конкретную прямую ссылку на товар, который по мнению правообладателя может нарушать его исключительные права.

Необходимость в предоставлении прямых ссылок на карточку того или иного товара обусловлено тем что, результаты поисковой выдачи (как общие так и на странице продавца) могут изменяться в зависимости от тех или иных обстоятельства, например, предложение о продаже того или иного товара может не отображается на сайте по причине того, что такой товар закончился у продавца или продавец убрал временно такой товар с интернет-витрины, из-за нарушения продавцом сроков доставки товаров, из-за внесения изменений продавцом товаров в карточку товара и т.д.

Для целей обнаружения конкретного нарушения информационный посредник должен обладать достаточной информацией (включая, информацию, позволяющую установить статус правообладателя и спорный объект, а также информацию, позволяющую обнаружить конкретный факт нарушения). 

Предоставление Истцом только ссылки на главную страницу сайта / на страницу с результатами выдачи поисковой системы / на страницу с магазином продавца (где продавец товара размещает сотни предложений и самостоятельно может корректировать видимость того или иного товара, создавать новые товары и т.д.), который по своему характеру является постоянно обновляемым интернет-ресурсом, содержащим в себе миллионы предложений о продаже товара и новости о маркетплейсте, а также ввиду объема информации, постоянно загружаемой/изменяемой пользователями сайта, означает, что идентифицировать тот или иной товар на сайте, в предложение о продаже которого возможно использован тот или иной товарный знак без указания конечной ссылки на него (его сетевого адреса) является крайне затруднительным.

Порядок получения информации о продавце товаров, также закреплен в п.7.2. Условия продажи Товаров для физических лиц в OZON.ru «7.2. Информация о Продавцах, которую Ozon обязан предоставить в соответствии с требованиями законодательства о защите прав потребителей, размещена на Сайте рядом с наименованием Продавца. Так, в информации содержатся сведения, позволяющие идентифицировать продавца:  наименование, его ОГРН/ОГРНИП, а также юридический адрес продавца (если продавец является юридическим лицом). 

В отличие от адреса регистрации юридического лица, адрес регистрации физического лица относится к персональным данным, которые охраняются Законом о персональных данных, поскольку такой адрес в совокупности с иными данными (например, фамилии, имени и отчестве) позволяет идентифицировать конкретное физическое лицо -субъекта персональных данных. Истец на основании п. 5 ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» мог получить сведения о месте жительства индивидуального предпринимателя в соответствии с установленной законодательством процедурой. Действующим законодательством предусмотрен механизм получения сведений о месте жительства индивидуального предпринимателя, а, следовательно, вопреки доводам Истца - Истец никогда не был лишен права и возможности по направлению своих требований продавцу товара.

С учетом изложенного реальная возможность реагирования информационного посредника на сообщения о нарушении исключительных прав, допущенном пользователем, в рамках контролируемой им платформы маркетплейса, обусловлена прежде всего наличием у него информации о конкретном нарушении, сообщаемой ему правообладателем. С учетом обстоятельств настоящего дела одного факта потенциальной возможности использования сервиса информационного посредника для размещения информации, которая может быть квалифицирована как нарушение исключительных прав на товарные знаки, в данном случае недостаточно для удовлетворения заявленных исковых требований.

Истец по сути перекладывает на Ответчика обязанность по мониторингу деятельности третьих лиц, контролю за размещением любыми третьими лицами всех предложений к продаже товаров, которые могут быть тождественными и/или сходным до степени смешения с товарным знаком, однако такие требования являются недопустимыми и удовлетворению не подлежат. 

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 1225, 1252, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН: 

<

***>) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова