АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-998/2016

г. Калуга

17 ноября 2020 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Радюгиной Е.А.

Судей

Бутченко Ю.В.

ФИО1

При участии в заседании:

от ФИО2 (212357, 

<

...>) 

ФИО2 (паспорт)

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аргоси Технолоджис» (107113, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом

от межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Тульской области (301246, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

от инспекции ФНС России № 18 по г. Москве (107113, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ФИО3 – представителя (дов. от 31.12.2019 №02-21/34792, пост., диплом)

не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу № А68-998/2016,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аргоси Технолоджис» обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Тульской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.01.2015 № 1-В.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

09.07.2020 ФИО2 (далее – Милосердный А.Ю., заявитель) на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 производство по апелляционной жалобе прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150, пунктов 1, 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ  суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя и представителя налогового органа,  обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Как установлено судом апелляционной инстанции, из решения суда первой инстанции не усматривается, что судебный акт принят о правах и обязанностях ФИО2, и на него возложены какие-либо обязанности. 

Довод ФИО2 о том, что решением Арбитражного суда Тульской области от 11.08.2016 по делу № А68-998/2016 установлено, что он работал в должности заместителя генерального директора закрытого акционерного общества «Аргоси» и заместителем генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аргоси Технолоджис»,  является несостоятельным и опровергается данным судебным актом, в котором лишь изложены выводы инспекции по результатам налоговой проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аргоси Технолоджис». 

Наличие у заявителя, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что  заявителем пропущен предельный шестимесячный срок на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с  27.09.2019 - даты, когда заявитель узнал о решении Арбитражного суда Тульской области от 11.08.2016 по делу № А68-998/2016.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе заявителя применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу № А68-998/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                        Е.А. Радюгина                                                                                    

Судьи                                                                                     Ю.В. Бутченко

                                                                                               ФИО1