ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48706/2024

06 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Орловой Н.Ф.

судей  Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Шалагиновой Д. С.

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 13.06.2024),

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 29.05.2024) генеральный директор ФИО3 (решение 16.07.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39969/2024) акционерного общества «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2024 по делу № А56-48706/2024, принятое

по иску акционерного общества «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии»

к  обществу с ограниченной ответственностью «РоТЭК»

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 196650, г.Санкт-Петербург, 

<

...>, литер ВМ, помещ. 469; далее –  компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «РоТЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 394029, Воронежская область, 

<

...>, офис 502А; далее – общество, ответчик)  о взыскании 128 657 794 руб. 80 коп. убытков и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Обществом заявлен встречный иск к компании о взыскании 24 157 951 руб. задолженности по договору на оказание услуг транспортно-экспедиционного обслуживания от 28.07.2022 № Д60315622061, 2 415 795 руб. 10 коп. штрафа, 443 781 руб. 56 коп. неустойки по состоянию на 05.08.2024 с последующим начислением неустойки на сумму задолженности начиная с 06.08.2024 и до даты фактического исполнения денежного обязательства, исходя из размера 0,01 % за каждый день просрочки, и 158 087 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 31.10.2024 суд отказал компании в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск в полном объеме.

В апелляционной жалобе компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального  и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении иска не принял во внимание и не дал оценку доводам истца, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление от 29.08.2024; в нарушение согласованного поручения 10.11.2023 транспортные средства экспедитором не были поданы под погрузку на производственную площадку филиала АО «АЭМ-технологии» «Ижора», документальных подтверждений объективных причин не предоставление транспортных средств экспедитором не предоставлено; отказа от осуществления перевозки и/или писем о корректировке стоимости по договору, в связи с измененными габаритами груза экспедитор   не   направлял,   что   свидетельствует   об   отсутствии дополнительных расходах на транспортировку, а значит и о незначительности измененных габаритах груза; в связи с тем, что экспедитор не выполнил принятые по договору обязательства по доставке груза, клиент был вынужден провести повторную закупку и заключить новый договор от 01.12.2023 № Д60315623133 на оказание услуг транспортно-экспедиционного обслуживания с ООО «Курсар Проект Логистик».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

 Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между компанией (клиент) и обществом (экспедитор) заключен договор на оказание услуг транспортно-экспедиционного обслуживания от 28.07.2022 № Д60315622061 (далее - договор), по условиям которого в порядке и на условиях, установленных в договоре, экспедитор обязуется оказать услуги, связанные с перевозкой и организацией перевозки груза (транспортно-экспедиционные услуги), в том числе, услуги по доставке груза в пункт назначения), а клиент обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

В силу пункта 2.3 договора для оказания транспортно-экспедиционных услуг не позднее, чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты начала перевозки груза, клиент направляет поручение экспедитору по форме приложения № 4 к договору.

Цена услуг по договору составляет 30 342 205 руб. 20 коп. , в том числе НДС (пункт 4.1 договора).

В поручении экспедитору от 10.10.2023 № 2 сторонами согласована доставка грузу – горизонтальный сепаратор-пароперегреватель, в количестве 2 штук, дата   погрузки 10.11.2023, к 07-00 (МСК), 2 грузовых места.

Как указывает истец, в согласованное сторонами время транспортные средства не были поданы под погрузку; ответчик сообщил о новых датах подачи транспортных средств под погрузку 21.11.2023 и 22.11.2023. 

В последующем письмом от 26.11.2023 № 082 ответчик предложил рассмотреть вопрос об осуществлении водной доставки оборудования в начале навигации 2024 года ввиду начала льдообразования на р. Неве и отсутствия возможности начала флота. 

На основании писем экспедитора от 26.11.2023 №082, от 28.11.2023 компания пришла к выводу о неспособности ответчика исполнить принятые на себя обязательства и направил в адрес ответчика уведомление от 30.11.2023 об отказе от договора.

Поскольку услуги так и не были оказаны ответчиком, истец заключил новый договор от 01.12.2023 №Д60315623133 на оказание услуг транспортно-экспедиционного обслуживания с ООО «Курсар Проект Логистик».

Общая стоимость услуг по данному договору с учетом дополнительного соглашения  от 26.01.2024 № 1 составила 159 000 000 руб. 

Полагая, что разница в цене между первоначальным договором с ответчиком и замещающим договором с ООО «Курсар Проект Логистик» является убытками истца, причиненными в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, истец направил в адрес ответчика претензию от 04.03.2024 о возмещения ущерба в сумме 128 657 794 руб. 80 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения компании в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, общество указало, что именно истцом (клиентом) систематически допускались нарушения условий договора, а именно, несвоевременно предоставлялась информация о конкретных сроках готовности оборудования для перевозки, произвольно изменены согласованные сторонами габариты перевозимого оборудования, что потребовало дополнительных согласований и поиска подходящего транспортного средства для перевозки, в поручении экспедитору от 10.10.2023 недостоверные сведения о габаритах оборудования и массе грузовых мест, что и повлекло за собой увеличение времени согласования со сторонними организациями и подготовки маршрута перевозки. 

Экспедитором начата перевозка груза 21.11.2023 и 22.11.2023, а именно, груз получен экспедитором и организовано перемещение груза железнодорожным транспортом от указанного истцом мета погрузки (ст. Ижоры) до причального сооружения на р. Нева с целью последующей перегрузки на баржебуксирный состав для транспортировки груза в ММПК «Бронка».

Груз был доставлен на причальное сооружение 25.11.2023, однако по данным ФБУ Администрация «Волго-Балт» с 21.11.2023 года на р. Нева объявлена ледовая обстановка, а с 26.11.2023 года начался ледостав. 

Ввиду сложившейся ледовой обстановки, доставка оборудования по р. Нева до наступления благоприятных условий в навигацию 2024 года оказалась невозможной. 

Ответчик настаивает, что условиями договора перевозка груза в осенне-зимний период (неблагоприятные навигационные условия) не была предусмотрена, а задержка сроков начала буксировки по р.Неве произошла по вине истца. Ответчик (экспедитор) не отказывался от договорных обязательств, однако истцом принято решение об одностороннем отказе от договора. 

По утверждению ответчика, в связи с началом исполнения договора им понесены дополнительные расходы, связанные со сверхнормативным использованием транспортных средств до момента возврата истцу грузовых мест №1/24, №2/24, полученным по транспортным накладным от 22.11.2023 № 80002222 и от 21.11.2023 № 80002195 и возвращенным 27.12.2023, а также затраты по доставке грузовых мест №№ 7/24…10/24 из цеха № 34 на территории «Ижорский завод» в ММПК «Бронка» и грузовых мест №№ 11/24, 12/24 из цеха № 34 на территории «Ижорский завод» на причал р. Нева 1360 км. в общей сумме 24 157 951 руб. 

Обществом заявлен встречный иск к компании о взыскании 24 157 951 руб. задолженности по договору на оказание услуг транспортно-экспедиционного обслуживания от 28.07.2022 № Д60315622061, 2 415 795 руб. 10 коп. штрафа, 443 781 руб. 56 коп. неустойки по состоянию на 05.08.2024 с последующим начислением неустойки на сумму задолженности начиная с 06.08.2024 и до даты фактического исполнения денежного обязательства, исходя из размера 0,01 % за каждый день просрочки, и 158 087 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд отказал компании в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 803 ГК РФ предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса (пункт 2 статьи 293 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Если кредитор заключил замещающую сделку, то в случае расторжения договора законодатель в пунктах 1, 3 статьи 393.1 ГК РФ наделил кредитора правом взыскать с должника убытки в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом договоре, и ценой замещающей сделки, а также любые другие понесенные им убытки.

Указанная разница в ценах является ущербом для кредитора. При этом законодатель закрепляет право на его взыскание в отдельной норме (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Данная норма устанавливает исключение из общих положений об основаниях взыскания убытков.

Под замещающей сделкой следует понимать сделку, способную и предназначенную удовлетворить интересы кредитора, реализацию которых он связывал с исполнением расторгнутого договора. Только эти признаки имеют юридическое значение для квалификации нового договора в качестве замещающей сделки.

Согласно пункту 11 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются.

В пункте 13 Постановления № 7 разъяснено, что кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Согласно пункту 14 Постановления № 7 удовлетворение требований кредитора о взыскании с должника убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки не освобождает должника от возмещения иных убытков, причиненных кредитору (пункт 3 статьи 393.1 ГК РФ).

Таким образом, положения статьи 393.1 ГК РФ предусматривают возмещение убытков в виде разницы между ценами, причем независимо от заключения замещающей сделки взамен прекращенного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 128 657 794 руб. 80 коп., представляющих собой разницу между ценой первоначального договора с ответчиком  и замещающим договором с ООО «Курсар Проект Логистик» (159 000 000 - 30 342 205,20), мотивированы тем, что указанные убытки возникли в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору.

Вместе с тем в данном случае истцом по первоначальному иску не доказано ненадлежащее исполнение договора транспортной экспедиции ответчиком. 

Направленное истцом в адрес ответчика уведомление о расторжении договора не содержит указания на нарушение экспедитором  конкретных положений договора транспортной экспедиции или норм закона. 

В обоснование расторжения договора клиент сослался на статью 806 ГК РФ, согласно которой любая из сторон вправе отказаться от исполнения договора транспортной экспедиции, предупредив об этом другую сторону в разумный срок. 

Клиент сослался на то, что в срок до 10.11.2023, указанный в поручении экспедитору от 10.10.2023, экспедитор не осуществил погрузку груза для организации перевозки. 

Вместе с тем представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что невозможность начала погрузки груза на 10.11.2023 была вызвана ненадлежащим исполнением встречных обязанностей клиента по договору транспортной экспедиции. 

Согласно пункту 1.2 договора грузом является «два комплекта оборудования горизонтальный сепаратор-пароперегреватель (СПП) и его комплектующие», описание и плановые весогабаритные характеристики которого указаны в приложении № 1 к договору. Весогабаритные характеристики груза уточняются клиентом при оформлении поручений экспедитору. 

В поручении экспедитору установлена единовременная отгрузка всех грузовых мест груза, который является предметом договора. 

В соответствии с пунктом 2.7 договора услуги должны быть оказаны в период: IV квартал 2022 года (до наступления периода закрытой навигации и объявленной ледовой обстановкой)/II квартал 2023 года (период навигации). 

Письмом от 30.08.2022 клиент запросил возможность доставки груза за пределами навигационного периода 2022-2023 года, что уже само по себе не соответствует условиям закупочной документации и заключенному договору. 

Экспедитор предложений и согласований на организацию перевозки за пределами навигационного периода в адрес клиента не направлял. 

27.09.2022 в адрес экспедитора поступило поручение экспедитору № 1, которым клиент поручал организовать только часть грузовых мест по приложению № 1 к договору – №№ 7/24, 8/24, 9/24, 10/24. 

Экспедитор своевременно оказал услуги и доставил грузовые места в порт «Большой порт Санкт-Петербург» ММПК Бронка 29.09.2022. 

Транспортная накладная с отметкой грузополучателя предоставлена клиенту. 

Ближе к истечению срока оказания услуг, предусмотренного пунктом 2.7 договора, экспедитор начал направлять в адрес клиента запросы с целью получения информации о сроках отгрузки не предоставленных для перевозки грузовых мест для выполнения своих обязательств по договору, а именно, направлены запросы о предоставлении информации о сроках отгрузки в 2023 году от 29.05.2023, от 29.06.2023, от 29.06.2023, от 08.08.2023. Клиентом указывались ориентировочные сроки отгрузки, которые смещались на более поздние даты в связи с тем, что оборудование еще не было изготовлено. 

10.10.2023, то есть за пределами срока исполнения экспедитором обязательств по договору, клиентом направлено поручение экспедитору № 2 на организацию доставки 2-х горизонтальных сепараторов-пароперегревателей (далее СПП) со следующими весогабаритными параметрами одного грузового места (22250х5430х6620 мм, 326 028 кг). 

При этом объем предъявляемых к перевозке грузовых мест не соответствовал приложению № 1 к договору (предъявлены не в полном объеме), предоставлены только места №№ 11/24, 12/24. 

Согласно данному поручению клиент должен был подготовить груз в заявленном количестве к отправке 10.11.2023 в соответствии с указанными размерами и весом груза. 

Грузовые места в поручении экспедитору № 2 указаны в размере и весе, предусмотренном договором, однако фактически клиентом к перевозке предоставлены к погрузке товары с отличающимися параметрами: к погрузке представлен груз с параметрами, отличными по весу по каждому месту на 3 тонны, по размеру на 60 см по каждому месту. 

Несоответствие размеров грузовых мест, согласованных в поручении экспедитору от 10.10.2023 №2,  и предоставленных к погрузке, подтверждается транспортными накладными от 21.11.2023 №80002195 и от 22.11.2023 №80002222.

Согласно пункту 10.12 договора все изменения в условиях договора, имеющие существенное значение, а также влияющие на стоимость договора (наименование, количество, вес, размеры груза, сроки, условия экспедирования, перечень или содержание действий, которые должен совершить экспедитор) должны быть согласованы сторонами в письменном виде. 

Изменения в условия договора в связи с изменением характеристик груза клиентом с экспедитором не были согласованы в установленном порядке.

Отклонение фактических параметров груза, предоставленного клиентом экспедитору под погрузку, от размеров, указанных клиентом в поручении экспедитору  от 10.10.2023 № 2а, увеличило срок согласования маршрута, получения соответствующих разрешений.

10.11.2023 ответчиком получено разрешение на проезд тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средств по маршруту Ижорский завод – Причал в период с 17.11.2023 по 16.02.2024. 

Проект выполнения работ (ППР) по пропуску крупногабаритных транспортных средств в соответствии с измененными размерами грузовых мест через временный ж/д переезд на 22 км перегона Славянка – Колпино и 19 км ст. Ижоры Филиалом ОАО «РЖД» Октябрьской железной дорогой (ОКТ) получен 13.11.2023.

17.11.2023 получен акт-допуск для производства строительно-монтажных работ в полосе отвода железной дороги на период с 17.11.2023 по 30.11.2023.

Технологические окна для проведения работ предоставлены Филиалом ОАО «РЖД» «ОКТ» на 23.11.2023 и 24.11.2023. 

Первая машина по согласованию с клиентом была подана к 07:00 21.11.2023 под погрузку первого СПП с проведением съемки телевидением. 

Вторая машина по согласованию с клиентом прибыла к 07:00 22.11.2023 под погрузку второго СПП, однако ее не запускали в цех до 14:00. 

В процессе погрузки завершали работы на отгружаемом оборудовании и отпустили машину только в 19:20, за несколько часов до необходимости проезда первого железнодорожного переезда. 

Таким образом, экспедитор выполнил все действия для обеспечения доставки груза в максимально быстрые сроки.

При этом в поручении № 2 и договоре сторонами не согласована обязанность экспедитора по срокам погрузки грузовых мест и предоставления транспортных средств. 

Само поручение № 2 представлено клиентов уже за пределами срока оказания экспедиционных услуг (до конца 2 квартала 2023 года в период навигации), в силу чего нарушение данного срока не может быть поставлено в вину экспедитору. 

Указанные обстоятельства не опровергнуты компанией относимыми и допустимыми доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, что исключает удовлетворение требований истца о возмещении убытков. 

Таким образом, суд правомерно отказал компании в удовлетворении первоначального иска.

Удовлетворяя встречный иск, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 806 ГК РФ при одностороннем отказе от исполнения договора сторона, заявившая об отказе, возмещает другой стороне убытки, вызванные расторжением договора.

Поскольку доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору истцом не представлено, последний, отказавшись от исполнения договора, обязан возместить ответчику убытки, связанные с таким отказом. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Таким образом, документально подтвержденные ответчиком дополнительные расходы, связанные со сверхнормативным использованием транспортных средств до момента возврата грузовых мест истцу №№ 11/24, 12/24, полученных по транспортным накладным  от 22.11.2023 № 80002222 и от 21.11.2023 № 80002195  и возвращенным 27.12.2023; а также затраты по доставке грузовых мест №№ 7/24-10/24 из Цеха № 34 на территории «Ижорский завод» в ММПК «Бронка» и грузовых мест №№ 11/24, 12/24 из Цеха № 34 на территории «Ижорский завод» на причал р. Нева 1360 км. в общей сумме 24 157 951 руб., непосредственно связанные с выполнением условий договора, правомерно взысканы с компании в пользу общества.

Мотивированных возражений по существу и размеру данных расходов истец в суде первой инстанции не заявил. 

Кроме того, общество на основании пункта 5 статьи 6 Закона № 87-ФЗ попросило взыскать с компании штраф в размере десяти процентов от понесенных затрат, что составляет  2 415 795 руб. 10 коп. (сумма расходов экспедитора 24 157 951,00 руб. х 10 %), а также неустойку  за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов по части 2 статьи 10 Закона № 87-ФЗ в сумме 443 781 руб. 56 коп.

 Расчеты штрафа и неустойки проверены судом и признан арифметически верными. Мотивированных возражений по размеру штрафа и неустойки компанией не заявлено.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с компании в пользу общества по встречному иску 2 415 795 руб. 10 коп. штрафа, 443 781 руб. 56 коп. неустойки по состоянию на 05.08.2024 с последующим начислением неустойки на сумму задолженности начиная с 06.08.2024 и до даты фактического исполнения денежного обязательства, исходя из размера 0,01 % за каждый день просрочки.

Доводы компании, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.10.2024 по делу №  А56-48706/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ф. Орлова

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Я.Г. Смирнова