АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-50761/2018

«07» марта 2019 года                                                                                                       г. Краснодар

 

Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2019 года. 

Решение в полном объёме изготовлено 07.03.2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смеленко Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АО «Согаз», г. Москва

к АО «ЗИМ РАША», г. Новороссийск 

третье лицо: АО «ИНФОТЕК-БАЛТИКА М», г. Москва

о взыскании 26 883 руб. 21 коп.  

При участии в заседании представителей:

истца: уведомлен 

ответчика: уведомлен 

третьего лица: уведомлен 

УСТАНОВИЛ:

АО «Согаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «ЗИМ РАША» (далее ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 26 883 руб. 21 коп.

Представитель истца не явился, направил ходатайство о приобщении документов. 

Представитель ответчика не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания. 

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев заявленное представителем ответчика ходатайство, суд не усматривает препятствия для рассмотрения иска по существу, изложенные представителем ответчика причины не служат основаниями для отложения судебного разбирательства по делу, учитывая то, что ответчик изначально придерживался одной позиции защиты, изложенной в первоначальном отзыве и последующем дополнении к нему, новых доводов и доказательств ответчиком не представлено, более того сторонами представлены и раскрыты все доказательства по делу, изложены доводы и аргументы, представлены все необходимые доказательства. Кроме того, из содержания ст. 158 АПК РФ следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство. Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью.

Представитель третьего лица не явился, направил отзыв, согласно которому считает требования обоснованными. 

Стороны явку представителей в судебное разбирательство не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается возвращенными в суд первой инстанции конвертами с копиями определений суда об отложении судебного разбирательства, с отметкой отделения почтовой связи «Получено».

Требования Правил оказания услуг почтовой связи соблюдены.

Таким образом, судом первой инстанции приняты все возможные меры к уведомлению ответчика о начале судебного процесса, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу места нахождения юридического лица или принять меры к информированию почтового отделения связи по адресу места нахождения юридического лица о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (если таковой имелся).

В связи с этим, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Как видно из материалов дела между АО "Инфотек-Балтика М" и АО «СОГАЗ» был заключен Договор страхования грузов №17 CI 2032.

На АО "ЗИМ РАША" в соответствии с Договором №1-076-С9 16-И от 07.04.2016 г. были возложены обязанности по перевозке и экспедиции груза.

В рамках заключенного договора № 1-076-С9 16-И от 07.04.2016 на транспортно-экспедиционные услуги, оказываемые при организации международной перевозки товаров (далее – договор), Исполнитель с 17.10.2017 по 08.11.2017 экспедировал груз Заказчика - контейнер-цистерну EXFU0723329 (далее – контейнер) из порта Новороссийска, РФ до порта ФИО1, Индия. 

В соответствии с п. 2.1.1 Договора согласно заявке (поручение экспедитора) Заказчика, Исполнитель организует транспортно-экспедиционное обслуживание и (или) выполняет в место указанное Заказчиком перевозку экспортных грузов.

Руководствуясь п. 2.2.1 Договора, сообщением по электронной почте от 09.10.2017 в 11:57 Заказчик направил заявку на перевозку Контейнера, которая была принята ответным сообщением ответчика от 09.10.2017 в 12:25 (номер букинга ZIMUNVK050934, при погрузке был присвоен иной номер ZIMUNVK051024/1.  

По дополнительному запросу Исполнителя (сообщение по электронной почте от 13.10.2017 в 13:32), Заказчиком сообщением по электронной почте от 18.10.2017 в 11:17 было направлено поручение № б-н от 18.10.2017 на экспедирование груза.

На перевозку морем был составлен коносамент ZIMUNVK051024.

Оказание транспортно-экспедиционной услуги по организации морской перевозки Россия – Индия в отношении Контейнера подтверждается актом № 1200005312 от 17.10.2017, информационных услуг – актом № 1100195621 от 17.10.2017 и услуг по подготовке документов по грузам в контейнерах, выгружаемых/погружаемых на терминале ПАО «НМТП» - актом № 1100195620 от 17.10.2017.

Так, 17.10.2017 в порту Новороссийск, РФ Контейнер был погружен на судно Zim Vancouver и оправлен до пункта назначения, с перегрузом (27.10.2017) в пути следования в порту Стамбул, Турция другому перевозчику на судно Х-Press Karakoram и 08.11.2017 груз прибыл в порт назначения - ФИО1, Индия, где 10.11.2017 получатель Заказчика (Indofil Industries Limited) при получении груза на контейнерной грузовой станции (CFS) терминала порта произвел осмотр с привлечением независимого сюрвейера (Aarya Marine Services). 

При международной перевозке груза АО "ЗИМ РАША" из г. Новороссийск, Россия в Порт Нава-Шева, Индия, был поврежден груз-танк контейнер EXFU0723329, застрахованный на момент события в АО «СОГАЗ» по договору страхования №17 CI 2032.

Получатель груза Indofil Industries Limited при получении груза на контейнерной грузовой станции (CFS) терминала порта произвел осмотр с привлечением независимого сюрвейера (Aarya Marine Services). При осмотре груза получателем были выявлены значительные повреждения рамы танк-контейнера, которые могли образоваться в процессе морской перевозки, либо на терминалах в портах погрузки, выгрузки до передачи получателю груза.

Согласно сюрвейерскому отчету от 10.11.2017, составленному с участием представителя терминала в порту выгрузки зафиксированы видимые повреждения на раме и обшивке танк контейнера.

Руководствуясь п. 2.2.10 Договора, обнаруженные повреждения зафиксированы с участием терминала в порту назначения и сюрвейера. Стороны так же сопровождали осмотр фотосъемкой. 

Привлеченной Заказчиком организацией был проведен ремонт Контейнера, стоимость которого составила 506 (Пятьсот шесть) долл. США 34 цента.

Согласно п. 2.1.9 Договора Исполнитель осуществляет организацию перевозки в соответствии с поручением и условиями данного Договора. Надлежащим исполнением обязательств Исполнителя считается доставка груза в пункт назначения. Исполнитель принимает на себя ответственность за сохранность груза с момента его принятия до сдачи Заказчику в соответствии с действующим законодательством РФ. 

В соответствии со ст. 403 ГК РФ и п. 4.2 Договора сторона, которая привлекла третье лицо к исполнению своих обязательств, несет перед другой стороной ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств этим третьим лицом как за собственные действия.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь правилами транспортного страхования грузов, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения.

Размер ущерба, возмещенного АО «СОГАЗ», составил: 26 883,21 руб., что подтверждается платежным поручением №7421 от 25.09.2018.

Согласно п. 2.1.9 Договора Исполнитель осуществляет организацию перевозки в соответствии с поручением и условиями данного Договора. Надлежащим исполнением обязательств Исполнителя считается доставка груза в пункт назначения. Исполнитель принимает на себя ответственность за сохранность груза с момента его принятия до сдачи Заказчику в соответствии с действующим законодательством РФ.

Руководствуясь данными обстоятельствами, истец обратился в суд за взысканием суммы страхового возмещения в порядке суброгации в  размере 26 883,21 руб.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 801 ГК РФ «По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза».

На основании ст. 803 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии  с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от  30 июня 2003г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что спорное транспортное средство выбыло из владения ООО «Эверест», помимо его воли, то есть в силу независящих от него обстоятельств или в результате противоправных действий других лиц.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. 

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательства исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 26 883,21  рублей, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выплате указанного страхового возмещения в порядке суброгации.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации 26 883,21 рублей страхового возмещения являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 156, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд           

Р Е Ш И Л:

Ходатайство АО «СОГАЗ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва о приобщении документов удовлетворить. 

Ходатайство АО «ИНФОТЕК-БАЛТИКА М», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Москва о приобщении отзыва удовлетворить. 

Ходатайство АО «ЗИМ РАША», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Новороссийск об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения. 

Взыскать с АО «ЗИМ РАША», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Новороссийск в пользу АО «СОГАЗ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва 26 883 руб. 21 коп. в счет возмещения ущерба, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

Судья                                               А.А. Огилец