ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

дело № А53-39007/2023

город Ростов-на-Дону

03 декабря 2024 года

15АП-15011/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маштаковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1(ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2024 (мотивированное определение от 19.09.2024) об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А53-39007/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рента» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1(ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рента» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности за период с 01.08.2021 по 31.08.2023 в размере 70326,36 руб., 15438,51 руб. пени за период с 11.09.2021 по 31.08.2023, 20000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьями 226 – 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2024 исковые требования удовлетворены – с предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность за содержание общего имущества многоквартирного дома, в отношении нежилого помещения, общей площадью 383 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 01.08.2021 по 31.08.2023 в размере 70326,36 руб., пени за период с 11.09.2021 по 31.08.2023 в размере 9 051,81 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3175 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2024 оставлено без изменения. 

02.07.2024 общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15000 руб.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассмотрено по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ (абзац третьего части 2 статьи 112 АПК РФ), то есть в порядке упрощенного производства.

02.09.2024 принято определение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.09.2024.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2024 с предпринимателя в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 12000 руб.; в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

В связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы Арбитражный суд Ростовской области 19.09.2024 изготовил и 20.09.2024 разместил на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» мотивированное определение.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил определение отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении судом определения имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. ООО «Рента» оплатило услуги своего представителя ФИО2 за составление мотивированного отзыва на апелляционную жалобу за полгода до заключения соответствующего договора (30.01.2024). Заявитель не доказал связи между понесенными издержками на услуги представителя и делом, поскольку платежное поручение № 1080 от 31.07.2023 оформлено ООО «Рента» за работы (услуги), не связанные с составлением мотивированного отзыва на апелляционную жалобу по делу № А53-39007/2023.

Отзыв на апелляционную жалобу обществом не предоставлен.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из доказанности факта оказания представителем услуг по оказанию юридической помощи, учитывая подготовку и подачу отзыва на апелляционную жалобу, и, основываясь на принципе разумности и обоснованности расходов, взыскал судебные расходы в размере 12000 руб.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья 106 АПК РФ относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), также другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (пункт 1).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (пункт 2).

Таким образом, общество в пределах установленного срока 02.07.2024 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов по делу № А53-39007/2023.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. При распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учётом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определена твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пунктах 10, 11, 12, 13 разъяснено следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу указанных разъяснений, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, тем самым суд призван установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а доказательства чрезмерности таких расходов обязана представить противоположная сторона (статья 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО «Рента» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 30.01.2024 (далее – договор), по условиям которого исполнитель в рамках настоящего договора обязуется оказать заказчику следующую юридическую помощь: 

-                   составление от имени ООО «Рента» отзыва на апелляционную жалобу по арбитражному делу № А53-39007/2023; 

-                   направление в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу по арбитражному делу №А53-39007/2023 путем использования электронной системы «Мой Арбитр» (пункт 1.1. договора).

Стоимость работ, укачанных в пункте 1.1 настоящего договора, составляет 15000 руб. Заказчик дополнительно возмещает исполнителю иные расходы по договору, связанные с исполнением настоящего договора (госпошлину, почтовые расходы, курьерские расходы, командировочные расходы и пр.) (пункт 4.2. договора).

Оплата услуг производится любыми способами, не запрещенными действующим законодательством, в том числе путем зачета встречных однородных требований (пункт 4.1. договора).

Заявителем в материалы дела представлено платежное поручение от 31.07.2023 № 1080 на сумму 15000 руб., а также акт зачета взаимных требований от 31.01.2024, в соответствии с пунктом 1 которого по договору об оказании юридических услуг б/н от 30 января 2024 г. задолженность ООО «Рента» перед индивидуальным предпринимателем ФИО2 составляет 15000 руб.

На основании акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 31.01.2024 задолженность индивидуального предпринимателя ФИО2 перед ООО «Рента» составляет 120000 руб., из которых задолженность индивидуального предпринимателя ФИО2 перёд ООО «Рента» по платежному поручению от 31.07.2023 № 1080 составляет 15000 руб. (пункт 2 акта зачета взаимных требований). 

Стороны, руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 15000 руб. по платежному поручению от 31.07.2023 № 1080 (пункт 3 акта зачета взаимных требований). С момента подписания настоящего акта указанная сумма взаимных требований в размере 15000 руб. считается погашенной (пункт 4 акта зачета взаимных требований).

Обществом предъявлены ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции принята во внимание выписка из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 06.03.2024, согласно которой средняя стоимость оплаты труда адвоката составляет: участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства – 70000 руб., в суде апелляционной инстанции – 50000 руб., в суде кассационной инстанции – 60000 руб., составление исковых заявлений, административных исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 18500 руб., составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера 4500 руб.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учётом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

При оценке разумности заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что фактически оказанные представителем услуги состояли в составления отзыва на апелляционную жалобу.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем выполненной работы, исходя из обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание фактический объем оказанных услуг, в связи с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства, пришёл к правомерному выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 12000 руб., который отвечает критериям разумности и соразмерности.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определённых обстоятельств.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя, не обязывая клиента при этом ориентироваться на наименьшую стоимость оказываемых им услуг. Истец вправе заключить договор с представителем на любую сумму и выбрать любого устраивающего представителя и экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит и только при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, для снижения взысканной судом суммы судебных расходов должна быть выявлена явная чрезмерность, то есть значительное превышение над средним уровнем цен за аналогичный объем услуг.

В данном деле такой явной и очевидной несоразмерности апелляционный суд не усматривает.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, чётких критериев для их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрено.

При этом обращение истца за профессиональным представлением своих интересов в суде апелляционной инстанции обусловлено исключительно действиями самого ответчика, инициировавшего без достаточных правовых оснований апелляционное производство, что увеличило расходы истца на составление возражения на апелляционную жалобу.

Как правильно указано судом первой инстанции, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, а не определяющим условием рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Субъективное мнение проигравшей в споре стороны о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесённых расходов на юридические услуги.

Само по себе несогласие ответчика с размером взысканных с него в пользу истца судебных расходов не может быть признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов и не может служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма судебных расходов является обоснованной и разумной.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами и обязанностями.

Вопреки мнению апеллянта, действующее законодательство не запрещает осуществление расчета по оплате в рамках договор об оказании юридических услуг на основании зачета в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета встречных однородных требований достаточно волеизъявления одной стороны.

Судом установлено, что ООО «Рента» и ИП ФИО2 подписали соглашение от 31.01.2024 о зачете взаимных требований на сумму 15000 руб. по платежному поручению от 31.07.2023 № 1080 (пункт 3 акта зачета взаимных требований). С момента подписания настоящего акта указанная сумма взаимных требований в размере 15000 руб. считается погашенной (пункт 4 акта зачета взаимных требований).

Принимая во внимание изложенное, обязательство общества по оплате по договору об оказании юридических услуг от 30.01.2024 прекратилось по основанию, предусмотренному статьей 410 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2024 (мотивированное определение от 19.09.2024) об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А53-39007/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                 Е.А. Маштакова