Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83605/2017

31 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 31 декабря 2017 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шершневой А.С.рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Центральный»

к 1) Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1, 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Юлмарт Девелопмент»

о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя в части несовершения исполнительных действий по исполнительному листу №ФС016206604, а именно, в непринятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Юлмарт Девелопмент»; об обязании судебного пристава исполнителя принять немедленные обеспечительные меры по аресту денежных средств ООО «Юлмарт Девелопмент» во всех их расчетных счетах

при участии

от заявителя – не явился, извещен

от заинтересованного лица – 1) ФИО1 согласно служебному удостоверению, 2) ФИО1 по доверенности от 01.02.2017

от третьего лица – ФИО2 по доверенности от 15.06.2016

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Центральный» (далее – ООО «ТК «Центральный», Общество) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Отдел) Рубан ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) в части несовершения исполнительных действий по исполнительному листу №ФС016206604, а именно, в непринятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Юлмарт Девелопмент» (далее – ООО «Юлмарт Девелопмент»), а также об обязании судебного пристава-исполнителя принять немедленные обеспечительные меры по аресту денежных средств ООО «Юлмарт Девелопмент» во всех их расчетных счетах.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Управление), а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Юлмарт Девелопмент».

Представитель ООО «ТК «Центральный» поддержал в судебном заседании заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, а судебный пристав-исполнитель ФИО1, представляющая также Управление, возражала против удовлетворения заявления.

ООО «Юлмарт Девелопмент» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителей не обеспечил. В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие его представителей.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, 02.08.2017 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС № 016206604, выданного 27.07.2017 Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-22648/2017, возбуждено исполнительное производство № 21747/17/78022-ИП о наложении ареста на денежные средства ООО «Юлмарт Девелопмент» (должник) в пользу ООО «ТК «Центральный» (взыскатель) в размере 7 550 180,41 руб., о чем вынесено постановление от 02.08.2017. 

Полагая, что судебный пристав-исполнитель не совершает необходимых исполнительных действий, Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части несовершения исполнительных действий по исполнительному листу №ФС016206604, а именно, в непринятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Юлмарт Девелопмент», а также об обязании судебного пристава-исполнителя принять немедленные обеспечительные меры по аресту денежных средств ООО «Юлмарт Девелопмент» во всех их расчетных счетах.

Как установлено статьей 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как предусмотрено частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2). Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Отдел с заявлением о возбуждении исполнительного производства, указав расчетный счет должника в Северо-Западном банке ПАО «Сбербанк России».

Судебный пристав-исполнитель 02.08.2017 вынес постановление о наложении ареста не денежные средства должника в ПАО «Сбербанк России». 

В подтверждение направления данного постановления в адрес указанного банка судебный пристав-исполнитель представил списки простых писем № 0408-5 и бандеролей № 0408-Б от 04.08.2017, принятых на почту 08.08.2017. 

Между тем указанные списки не содержат информации о содержащейся в них корреспонденции.

Кроме того, в материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя от 08.11.2017 о наложении ареста на денежные средства должника в пределах указанной суммы в ЗАО «Райффайзенбанк», полученное банком 08.11.2017 согласно отметке.

В справках ЗАО «Райффайзенбанк» от 09.11.2017 и от 21.11.2017 указано на наличие действующих ограничений по счету должника на сумму 7 550 180,41 руб. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель исполнил требования исполнительного документа за пределами установленного статьей 36 Закона № 229-ФЗ срока. 

Между тем в данном случае Общество не обосновало то, каким образом несовершение необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения в установленный срок нарушило его права и законные интересы.

При этом необходимо отметить, что постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2017 по делу № А07-22648/2017 отменено в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Центральный» о взыскании убытков в сумме 5 445 397 руб. 06 коп. и изменено в части распределения судебных расходов.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                             Гуляев С.Б.