Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32810/2025

07 августа 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  07 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Домрачевой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Москаленко К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЭКО" (адрес:  Россия 192019, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ ОБУХОВСКОЙ ОБОРОНЫ, Д. 45, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 9, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ХЛЕБОПЕКАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ №1" (адрес:  Россия 196240, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-Д 7-Й ПРЕДПОРТОВЫЙ, Д. 10, ЛИТЕР В, ПОМЕЩ. 2-1Н, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЭКО" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Обществу с ограниченной ответственностью "ХЛЕБОПЕКАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ №1" с требованием о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2 340 127,50 руб., неустойки в размере 778 803,39 руб., государственной пошлины в размере 118 568 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Определением от 15.04.2025 исковое заявление принято к производству, назначены предварительное и судебное заседания на 06.08.2025, ответчику предложено представить отзыв на иск.

В настоящее судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик отзыв не представил.

Учитывая, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по существу спора, при отсутствии возражений сторон и в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным признать дело подготовленным и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Суд рассмотрел спор в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «ТД «Эко» (далее - Истец, Поставщик) на основании заключенного с ООО «ХЛЕБОПЕКАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ №1» (далее - Ответчик, Покупатель) договора поставки №132 от 07.08.2019г., отгрузило в адрес Покупателя товар (мука), что подтверждается УПД (имеющимися в материалах дела) на общую сумму 2 890 287,50 руб., в том числе НДС. 

В соответствии с п.2.8. Договора, отсрочка платежа за товар составляет 14 календарных дней с момента перехода права собственности на Товар.

В нарушение п.2.8. Договора Покупатель оплатил частично на сумму 550 160,00 руб. только УПД от 06.12.2024г. (Прил.6), остальные УПД не оплачены в полном размере. 

Размер задолженности составляет 2 340 127,50 руб.

Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, в связи с оставлением требований Истца без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки.

Доказательств оплаты поставленного товара в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности на сумму  2 340 127,50 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно п.4.2. Договора, в случае нарушения сроков оплаты продукции по настоящему договору, Поставщик вправе взыскать неустойку в виде штрафа в следующих размерах: 

- за превышение сроков оплаты от 06 до 16 дней - 0,05% от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки, 

- за превышение сроков оплаты от 17 до 30 дней - 0,1% от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки, 

- за превышение сроков оплаты от 31 до 45 дней - 1,0% от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки, 

- за превышение сроков оплаты от 46 до 90 дней - 0,1% от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки, а также единовременный штраф в размере 25% от суммы просроченной задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 7.3 договора.

Размер неустойки по состоянию на 18.03.2025 составляет 778 803, 39 руб., расчет проверен судом и признан верным, о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

Ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Ввиду изложенного, исковые требования истца в части взыскания долга и неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив условия договора и материалы дела, суд пришел к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, предмета и степени сложности спора, заявление о взыскании расходов на представителя с Общества с ограниченной ответственностью "ХЛЕБОПЕКАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ №1" в размере 25 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета, учитывая отсутствие платежного документа, подтверждающего несения расходов истцом.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ХЛЕБОПЕКАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ №1" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЭКО" долг в размере 2 340 127,50 руб., неустойку в размере 778 803,39 руб., расходы по госпошлине в размере 118 568 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Домрачева Е.Н.