ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-81053/2019

03 марта 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2020 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, по доверенности от 11 07 2019 г.,  

от ответчика: не явился, извещен,  

рассмотрев 26 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО «Феникс-88» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2019 года, 

по иску ООО «ПлатанЭнерго» 

к ЗАО «Феникс-88» 

о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПлатанЭнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО «Феникс-88» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в размере 45 113, 93 Евро.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с выводами судов, ЗАО «Феникс-88» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, дело направить на новое рассмотрение.

Ответчик полагает, что истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, осуществил свое право на получение дополнительного дохода в виде штрафных санкций за просрочку оплаты стоимости поставленного товара исключительно с намерением причинить вред ответчику (статья 10 ГК РФ), скрыв от суда намерение исполнения обязательств по оплате стоимости поставленного товара. По мнению ответчика, суд первой инстанции в нарушение норм действующего арбитражного процессуального законодательства завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу при наличии поступивших в электронном виде возражений общества относительно такого перехода.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2020 рассмотрение кассационной жалобы было отложено до 26.02.2020.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от истца поступил отзыв, к материалам дела приобщен, поскольку подан с соблюдением требований статьи 279 АПК РФ, из которого следует, что он возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании  суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, приведенным в отзыве. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено, что между ООО «ПлатанЭнерго» (поставщик) и ЗАО «Феникс-88» (покупатель) был заключен договор поставки № ПЭ/3-2015 от 08.04.2015 г., по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товары в соответствии с условиями договора. 

В Спецификации от 18.05.2018, являющейся приложением к Договору стороны согласовали наименование, количество, стоимость товаров, подлежащих поставке, а также порядок оплаты товаров. 

Истцом во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору произведена поставка ответчику товаров.  

Между тем, в установленные договором сроки оплата в полном объеме ответчиком не осуществлена, ответчиком допущена просрочка в оплате полученных товаров. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании неустойки в размере 45 113,97 Евро.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 330, 486, 516 ГК РФ, исходили из доказанности наличия на стороне ответчика просрочки по исполнению обязательства в рамках договора, наличия оснований для взыскания неустойки, правильности представленного истцом расчета. 

Проверив законность решения суда первой инстанции  и постановления суда апелляционной инстанции в порядке статьи 286 АПК РФ, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Приведенный в кассационной жалобе довод о нарушении судом первой инстанции требований части 4 статьи 137 АПК РФ, так как суд первой инстанции перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению спора по существу, не приняв во внимание заявленные ответчиком возражения, и рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данное ходатайство было представлено в суд первой инстанции без указания объективных причин невозможности перехода из предварительного в судебное заседание и представления отзыва, обосновывающего позицию ответчика.

Как указано судом апелляционной инстанции, доказательств того, что ответчик был лишен возможности совершать процессуальные действия, которые возможно реализовать исключительно в суде первой инстанции, в материалы дела не представлено. У ответчика было достаточно времени для подготовки своей правовой позиции по делу и представления соответствующих доказательств. 

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом (статья 10 ГК РФ) отклоняется, поскольку основан на неправильной оценке обстоятельств дела и ошибочном толковании норм права.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что доводы ответчика о том, что истец не возражал против отсрочки и рассрочки исполнения обязательств, не снимает с ответчика обязанность по уплате штрафа в соответствии с условиями договора, изменения в который сторонами в установленном порядке не вносились.

Доводам ответчика дана надлежащая оценка на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 АПК РФ. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ в связи, с чем подлежат отклонению.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2019 года  по делу № А40-81053/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                               А.А. Гречишкин

Судьи:                                О.В. Анциферова

                               О.В. Каменская