Арбитражный суд Московской области

        107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

16.04.2021                                    Дело №А41-81069/2020

Резолютивная часть решения объявлена 30.03.2021

Полный текст решения изготовлен 16.04.2021

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Бекетовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Триумф» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Биртрейд» (ИНН 

<

***>),

третье лицо - ФИО2,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.09.2020;

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 30.03.2021;

от третьего лица – ФИО2;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Биртрейд» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 08/08/16-1ТБ от 08.08.2016 в размере 16 394 770 руб., штрафа за нарушение срока оплаты поставленного товара в сумме  1 639 477  руб., пени за нарушение срока оплаты поставленного товара в сумме  9 018 431, 42 руб. (с учетом уточненных исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). Также истец просил взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 43 010 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика пояснил, что признает основной долг и сумму расходов на оплату услуг представителя, возразил против удовлетворения требования о взыскании неустойки и штрафа.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

08.08.2016 между ООО «Триумф» (поставщик) и ООО «Биртрейд» (покупатель) заключен договор поставки №08/08/16-ТБ, согласно которому поставщик обязуется в обусловленный настоящим договором срок передать в собственность покупателя тару из полимерных материалов, пищевое, разливочное и иное оборудование (далее по тексту «товар») на основании заявок покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с п. 2.1 договора поставка товара осуществляется партиями, формируемыми на основании заявок от покупателя, на основании которых поставщик формирует счет на оплату и направляет его покупателю. Ассортимент, наименование и количество товара указывается в счете на оплату, а также в иных сопроводительных документах (универсальный передаточный документ), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В рамках договора поставки истец поставил ответчику товар на сумму 26 552 301 руб. Факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами (УПД).

Товар оплачен покупателем не в полном объеме. Задолженность за поставленный товар составляет 16 394 770 руб.

Согласно п. 4.3 договора, оплата товара по настоящему договору производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента выставления счета.

В соответствии с п. 5.2 договора, в случае просрочки оплаты покупателем товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки и штраф в размере 10 % от суммы партии товара, указанный в счете на оплату.

Согласно расчету истца, по состоянию на 18.03.2021, штраф за нарушение срока оплаты поставленного товара согласно п. 5.2 договора составляет 1 639 477 руб., неустойка за нарушение срока оплаты поставленного товара согласно п. 5.2 договора составляет 9 018 431, 42 руб.

В целях досудебного порядка рассмотрения спора истец направил в адрес ответчика претензию. Поскольку ответа на претензию не последовало, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в  данном Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки положения, предусмотренные о договоре-купле продажи, подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В материалы дела истцом представлены УПД, подтверждающие приемку продукции покупателем. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленной продукции. 

В соответствии с расчетом истца задолженность по оплате составляет 16 394 770 руб.

Ответчик не оспаривает сумму основной задолженности по договору.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга в полном объеме суду не представлено, арбитражный суд считает, что требование ООО «Триумф» о взыскании  задолженности за поставленную продукцию по договору поставки от 08.08.2016 №08/08/16-1ТБ в размере 16 394 770 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа за нарушение срока оплаты поставленного товара согласно п.5.2 договора в размере 1 639 477 руб., пени за нарушение срока оплаты поставленного товара согласно п.5.2 договора в размере 9 018 431, 42 руб. за период с 13.02.2018 по 18.03.2021.

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает размер заявленной неустойки в виде штрафа и пени несоразмерным последствиям нарушения обязательств по договору.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев заявление ответчика, учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательства, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), суд считает возможным предъявленную к взысканию неустойку в виде штрафа и пени за нарушение срока оплаты поставленного товара снизить в три раза, а именно: штраф до 546 492 руб., неустойку до 3 006 143 руб. 

Указанный размер ответственности, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон.

Кроме того, судом учтено, что договор содержит неравные условия ответственности продавца и покупателя. В соответствии с условиями договора покупатель (ответчик) в случае нарушения обязательства по оплате товара должен уплатить поставщику пени по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа. В то же время аналогичной ответственности продавца за нарушение срока поставки договор не содержит. В договоре содержится лишь общее условие о том, что стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 158 263 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Судом установлен факт несения судебных расходов истца на представителя в размере 43 010 руб., что подтверждается договором от 17.10.2019 №17/10/19-1Т на оказание юридических услуг, платежным поручением от 13.11.2020 № 336.

Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании представитель ответчика не возражал против взыскания расходов на оплату услуг представителя в указанном размере.

В связи с вышеизложенным, требование истца о взыскании судебных расходов на представителя в размере 43 010 руб. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Биртрейд» в пользу ООО «Триумф» задолженность по договору поставки №08/08/16-1ТБ от 08.08.2016 размере 16 394 770 руб., штраф в размере 546 492 руб., неустойку в размере 3 006 143 руб.,  расходы по оплате услуг представителя в размере 43 010 руб., государственную пошлину в размере 158 263 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                Е.А. Бекетова