Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94262/2021

15 февраля 2022 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  10 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  15 февраля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Соколовой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой Ю.Э.,

заявитель – общество с ограниченной ответственностью «Сититель Отель Груп Ольгино»,

заинтересованные лица – 1) УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга; 2) заместитель начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга подполковник полиции ФИО1,

третье лицо – акционерное общество «Ренейссанс Констракшн»,

об оспаривании постановления,

при участии: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 18.10.2021,

от заинтересованных лиц – 1)2) не явились, извещены,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сититель Отель Груп Ольгино» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга (далее – Управление) от 08.10.2021 по делу об административном правонарушении к протоколу № 994 от 18.08.2021.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, представил дополнительные документы. Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 04.08.2021 сотрудниками Отдела проведены проверочные мероприятия в отношении места пребывания иностранных граждан на основании распоряжения от 04.08.2021 № 126 о проведении внеплановой выездной проверки по адресу: Санкт-Петербург, Приморское шоссе, дом 4.

В ходе проверочных мероприятий сотрудниками Отдела выявлен и зафиксирован в Акте от 04.08.2021 факт нарушения миграционного законодательства Российской Федерации, выразившегося в неисполнении принимающей стороной обязанности в связи с осуществлением миграционного учета в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО3 Дилмурод Бобомурота угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по вышеуказанному адресу в комнате № 134.

По факту неисполнения принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, 18.08.2021 Отделом в отношении Общества составлен протокол № 994 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Обществу вменено нарушение пункта 2 части 2 статьи 20, пункта 2 части 2 статьи 22 Федерального закона N 109-ФЗ от 18.07.2006 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее – Закон № 109-ФЗ).

Постановлением от 08.10.2021 по делу об административном правонарушении к протоколу № 994 от 18.08.2021 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения в соответствии с указанной квалификацией, с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации, регулируются Законом N 109-ФЗ.

Частью 2 статьи 20 Закона № 109-ФЗ предусмотрено, что уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания представляется в орган миграционного учета принимающей стороной или непосредственно данным иностранным гражданином в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1, 3.2 и 4 статьи 22 указанного Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 20 Закона № 109-ФЗ срок представления уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания составляет семь рабочих дней со дня прибытия в место пребывания либо со дня получения временного удостоверения личности лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, если иностранный гражданин:

1) находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания;

2) осуществляет трудовую деятельность в условиях работы вахтовым методом в организации в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона;

3) находится в организации социального обслуживания, предоставляющей социальные услуги лицам без определенного места жительства;

4) находится в учреждении, исполняющем административное наказание.

В случаях, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 3 статьи 20 Закона № 109-ФЗ, уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета в течение одного рабочего дня, следующего за днем прибытия иностранного гражданина в место пребывания. Если иностранный гражданин прибыл в место пребывания в нерабочий день (в том числе в один из дней в течение нескольких нерабочих дней), уведомление о прибытии в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета в течение одних суток, являющихся рабочим днем и следующих непосредственно за нерабочим днем (несколькими нерабочими днями) (часть 3.1 статьи 22 Закона № 109-ФЗ).

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании представитель заявителя ссылался на то, что Общество не является принимающей стороной в отношении иностранного гражданина ФИО3 Дилмурод Бобомурота угли, не заселяло данного гражданина в гостиницу и номер для проживания ему не предоставляло, о его нахождении в указанном номере не знало.

В обоснование указанного довода в материалы дела Обществом представлен договор от 17.05.2021 № РК2-17/05/2021 на предоставления услуг (далее – Договор), заключенный между Обществом (Исполнитель) и Акционерным обществом «Ренейссанс Констракшн» (Заказчик), по условиям которого с 18.05.2021 Заказчик становится клиентом Исполнителя и имеет право на предоставление ему Исполнителем услуг по размещению его сотрудников в помещениях по адресу: 197229, Санкт-Петербург, Приморское шоссе, д. 4, корпус 1, лит. А.

Общество ссылается на то, что в соответствии с условиями заключенного Договора АО «Ренейссанс Констракшн» обязалось самостоятельно размещать в гостиничные номера своих сотрудников и соблюдать миграционные правила.

Пунктом 1.2 Договора установлено, что Исполнитель обязуется обеспечить оказание услуг по размещению Заказчика и/или лиц, направляемых Заказчиком в номерном фонде Исполнителя (согласно Приложению № 1 к Договору) – всего в количестве 10 номером.

При этом, согласно Приложению № 1 к Договору «План номерного фонда 1-й корпус» Заказчику для размещения сотрудников номер № 134 (в котором находился иностранный гражданин) не предоставлялся.

Кроме того, на основании пункта 2.2.5 Договора Исполнитель в день подписания договора обеспечивает готовность номерного фонда для начала оказания услуг, составляет и подписывает с Заказчиком акт о начале оказания услуг, в котором отражает перечень помещений номерного фонда Исполнителя, готовых для оказания услуг. В материалы дела такой акт о начале оказания услуг по Договору не представлен.

Ссылка заявителя на наличие дополнительного соглашения №22 от 28.07.2021 к договору от 17.05.2021 в качестве обоснования отсутствия вины Общества в выявленном правонарушении также не принимается судом. Пунктом 2 дополнительного соглашения №22 установлено, что «с 28.07.2021 в пункте 1.2. Договора изменить количество номеров: вместо 82 номеров Исполнитель обязуется  предоставить 83 номера». 

Заключая дополнительное соглашение, стороны не определили - какие именно номера  гостиницы подлежат передачи заказчику (первоначально в договоре от 17.05.2021 предусмотрена передача 10 номеров); Акт приема-передачи номеров не представлен; Отсутствуют доказательства оплаты предоставляемых по договору услуг.   

Таким образом, Общество является принимающей стороной в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО3 Дилмурод Бобомурота угли; уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания не предоставлено в орган миграционного учета; Обществом не исполнена обязанность принимающей стороной в связи с осуществлением миграционного учета.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). 

Дело рассмотрено в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. 

Суд не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд полагает, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначенного административного наказания.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность и отягчающие административную ответственность установлены статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ. При этом, перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является открытым, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

  В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Судом установлено, что Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства (малое предприятие), и ранее к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства не привлекалось. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а также характер допущенных нарушений, степень вины привлекаемого к ответственности, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, отсутствие ущерба, суд считает, что имеются основания для назначения Обществу наказания в виде предупреждения. 

По мнению суда, назначение наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного оспариваемое постановление Отдела подлежит изменению в части размера назначенного административного штрафа.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Изменить постановление Отдела по вопросам миграции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 08.10.2021 по делу об административном правонарушении к протоколу № 994 в части назначения административного наказания, заменив штраф на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

Судья Соколова Н.Г.