АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г.Калуга, ул.Ленина, д.90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А23-8277/2020

04 марта 2021 года

г.Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2021 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Масенковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК МЖД города Калуги" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

к Центральной административной комиссии муниципального образования "Город Калуга" (

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 23.09.2020 №333 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представителя ФИО2 по доверенности от 01.01.2021, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "УК МЖД города Калуги" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об отмене постановления Центральной административной комиссии муниципального образования "Город Калуга" (далее - заинтересованное лицо, комиссия) от 23.09.2020 №333 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 №122-ОЗ "Об административных правонарушениях в Калужской области" в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Заинтересованное лицо в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в поступившем в суд отзыве просило отказать в удовлетворении заявленных требований. 

В поступившем в суд 04.03.2021 ходатайстве заинтересованное лицо просило отложить судебное разбирательство, ввиду занятости своего представителя в другом судебном процессе.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, ввиду отсутствия процессуальных оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку заявляя данное ходатайство об отложении судебного заседания, комиссия не обосновала невозможность направления другого представителя для участия в судебном разбирательстве. Более того, комиссией не указано, в каком именно судебном процессе задействован представитель.

При этом, невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. Занятость представителя юридического лица в ином судебном процессе не препятствует участию в деле другого представителя юридического лица и не может являться основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также стоит обратить внимание на то, что в материалах дела имеется отзыв заинтересованного лица на заявленные требования, а также на то, что представитель администрации участвовала в предыдущем судебном заседании по делу, где дала свои пояснения относительно заявленных требований. 

В связи с изложенным, учитывая, что лицами, участвующими в деле, не представлено дополнительных пояснении и доказательств, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства и считает возможным рассмотреть дело по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

На основании положений статей 9, 65,70 (часть 31), 123, 156, 210 АПК РФ дело рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, объёма и существа возражений.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 14.08.2020 в период времени с 15-15 час. до 15-25 час. комиссией установлено, что ООО "УК МЖД города Калуги", являясь юридическим лицом (согласно распечатанному с официального сайта ГИС ЖКХ реестру объектов жилищного фонда), осуществляющим управление многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...>, не приняло мер по удалению несанкционированных графических надписей с фасада жилого дома по адресу: 

<

...>, то есть ООО "УК МЖД города Калуги" нарушило п.п.3.1, 5.1.3, 5.1.4 Правил благоустройства территорий муниципального образования "Город Калуга", утвержденных постановлением Городского Головы городского округа "Город Калуга" от 04.08.2006 №204-п, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 №122-ОЗ "Об административных правонарушениях в Калужской области".

По данному факту составлен акт осмотра от 14.08.2020 с приложением фотоматериала.

Уведомлением законный представитель общества был вызван на составление протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 №122-ОЗ "Об административных правонарушениях в Калужской области" на 09.09.2020 в 10 часов 00 минут.

Членом Центральной административной комиссии муниципального образования "Город Калуга" 09.09.2020 в отношении ООО "УК МЖД города Калуги", в отсутствие надлежащим образом уведомленного законного представителя общества, по указанному факту составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 №122-ОЗ "Об административных правонарушениях в Калужской области".

В протоколе указано о рассмотрении дела об административном правонарушении 23.09.2020 в 14 час. 30 мин. Копия протокола направлена в адрес общества по почте и вручена адресату - 14.09.2020.

Центральной административной комиссией муниципального образования "Город Калуга" 23.09.2020 за №333 вынесено постановление о привлечении ООО "УК МЖД города Калуги" к административной ответственности по части 1 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 №122-ОЗ "Об административных правонарушениях в Калужской области" в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Калужской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Калужской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Калужской области, общественного порядка и общественной безопасности, а также предупреждения административных правонарушений принят Закон Калужской области от 28.02.2011 №122-0З "Об административных правонарушениях в Калужской области" (далее - Закон №122-ОЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.1 Закона №122-ОЗ нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, принятых в целях благоустройства территорий городских и сельских поселений, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста десяти тысяч рублей.

Порядок благоустройства территорий муниципального образования "Город Калуга" установлен в Правилах благоустройства, утвержденных постановлением Городского Головы городского округа "Город Калуга" от 04.08.2006 №204-п.

В соответствии с пунктом 3.1 указанных Правил благоустройства, содержание и уборку объектов благоустройства обязаны осуществлять физические и юридические лица, а также индивидуальные предприниматели, которым объекты благоустройства и (или) земельные участки, на которых они расположены, принадлежат на соответствующем праве, в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

В силу пункта 5.1.3 указанных Правил благоустройства, владельцы объектов благоустройства своими силами и средствами должны обеспечить:

- поддержание в исправном состоянии расположенных на фасадах зданий и строений адресных реквизитов, памятных досок;

- своевременный ремонт элементов и отделки фасадов, в том числе входных дверей и козырьков, ограждений балконов и лоджий, карнизов, крылец и отдельных ступеней, ограждений спусков и лестниц, витрин, декоративных деталей и иных конструктивных элементов, и их окраску;

- обеспечение наличия и содержания в исправном состоянии водостоков, водосточных труб и сливов;

- поддержание в исправном состоянии размещенного на фасаде электроосвещения и включение его с наступлением темноты;

- своевременное мытье окон и витрин.

Согласно пункту 5.1.4 Правил благоустройства фасады зданий, строений, сооружений не должны иметь видимых загрязнений, повреждений, в том числе разрушения отделочного слоя, изменения цветового тона.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 1.2 статьи 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов включают в себя, в том числе выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Соответственно, работы по устранению выявленных нарушений входят в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

ООО "УК МЖД города Калуги" по договору от 01.03.2015 оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию  и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>. 

Следовательно, общество, являющееся управляющей организацией, обязано соблюдать общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение условий для безопасного и благоприятного проживания граждан.

Имеющимися в материалах административного дела фотографиями достоверно подтверждено, что на фасаде жилого дома №36 по ул.Маршала Жукова г.Калуга размещены несанкционированные надписи в неустановленных местах.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что административным органом не доказана вина общества в нарушении Правил благоустройства по размещению надписей в неустановленных местах на фасаде жилого дома.

Правилами благоустройства не предусмотрена периодичность проведения работ по очистке от загрязнений фасадов жилых домов, в связи с чем такие работы не относятся к ежедневным текущим работам по содержанию общего имущества дома. Покраска и очистка стен представляют собой технологические процессы, требующие значительных временных затрат, привлечения специалистов и дополнительного финансирования.

Наличие на фасаде дома надписей не создает угрозу надежности многоквартирного дома, безопасности жизни и здоровью граждан, сохранности их имущества, в связи с чем выполнение работ по очистке стен не носит неотложного характера.

В соответствии с пунктом 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (в том числе работ по очистке фасада) находится в компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из пунктов 11, 13 и 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме) следует, что в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома управляющая организация должна производить периодические осмотры и доводить информацию о результатах этих осмотров и мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов, до собственников помещений.

Осмотр фасадов на предмет их надлежащего содержания должен производиться в ходе проведения общих осмотров: весной и осенью (пункт 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170).

Материалами административного дела не установлен момент появления на фасаде жилого дома выявленных в ходе осмотра 14.08.2020 несанкционированных надписей. Доказательств того, что данные нарушения выявлялись ранее и обществу выдавались предписания об их устранении, в материалах дела не имеется. До проведения очередного общего осмотра общество имело возможность выявить нарушения и принять меры к их устранению путем предложения собственникам помещений решить вопрос о финансировании данных работ.

При указанных обстоятельствах, суд усматривает наличие неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности за нарушения пунктов 3.1, 5.1.3, 5.1.4 Правил благоустройства, вменяемых заявителю в оспариваемом постановлении, что в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ должно быть истолковано в пользу этого лица.

Более того, стоит отметить, что при получении акта осмотра вышеуказанного жилого дома от 14.08.2020, общество на момент составления протокола об административном правонарушении от 26.08.2020, выявленные нарушения устранило, что подтверждается приложенными к материалам административного дела фотографиями.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления от 23.09.2020 №333 и удовлетворении заявленных требований.

При этом, суд считает необходимым отметить, что ссылка заявителя на то, что законный представитель общества не был надлежащим образом уведомлен о предстоящей проверке, в связи с чем был лишен права участвовать при ее проведении, соответственно акт проверки (осмотра) является ненадлежащим доказательством, является несостоятельной, исходя из следующего.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении может являться, в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 1 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ). 

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В части 2 статьи 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым согласно части 2 статьи 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи. 

Положениями статьи 27.8 КоАП РФ установлен порядок применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. 

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 этой же статьи). 

Таким образом, в присутствии представителя юридического лица и двух понятых осуществляется осмотр только принадлежащих юридическому лицу помещений и территорий. 

Между тем, как следует из материалов дела, допущенное обществом нарушение выявлено должностным лицом административного органа в рамках возложенных на него полномочий по контролю за соблюдением правил благоустройства в ходе самостоятельного мероприятия по муниципальному контролю - обследованию территории, являющейся территорией общего доступа, а, значит, осмотр территории не являлся проверкой деятельности общества и необходимости взаимодействовать с представителями юридического лица у него не имелось.

В связи с этим следует признать, что в настоящем случае меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности, осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, к обществу не применялись, в связи с чем проведения осмотра и составления протокола в порядке статьи 27.8 КоАП РФ не требовалось.

Следовательно, в такой ситуации должностным лицом по результатам осмотра территории мог быть составлен акт осмотра и произведена фотосъемка в отсутствие представителя общества и понятых, которые могут быть признаны иными доказательствами.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что санкцией части 1 статьи 1.1 Закона №122-ОЗ предусмотрено предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста десяти тысяч рублей. Как следует из оспариваемого постановления, отягчающих обстоятельств при рассмотрении административного дела комиссией не установлено, сведений о привлечении общества ранее к административной ответственности в материалах административного дела также не имеется, вместе с тем комиссией обществу назначено более строгое наказание, предусмотренное вышеуказанной статьей, в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Центральной административной комиссии муниципального образования "Город Калуга" от 23.09.2020 №333 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "УК МЖД города Калуги" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) к административной ответственности по части 1 статьи 1.1 Закона Калужской области "Об административных правонарушениях в Калужской области" №122-ОЗ от 28.02.2011 и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                                                       О.А. Масенкова