Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6717/2019

19 ноября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 19 ноября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от акционерного общества «Хабаровские энергетические системы»: ФИО2, представитель, доверенность от 19.07.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Хабаровские энергетические системы»

на решение от 04.09.2019

по делу №А73-1812/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новый дом»

к акционерному обществу «Хабаровские энергетические системы»

о понуждении к заключению договора 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новый дом» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее - ООО УК «Новый дом», управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Хабаровские Энергетические системы» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее - АО «ХЭС») о возложении обязанности заключить договор на предоставление коммунальных ресурсов по отоплению и горячему водоснабжению в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, расположенных в г.Советская Гавань Хабаровского края, по адресам: 

- ул. Гончарова, 5, 9; 

- ул. Пионерская, 17, 26; 

- ул. Киевская, 11, 14; 

- ул. Бошняка, 4; 

- ул. Спортивная, 1 корпус 2; 

- ул. Пугачева, 12, 13; 

- ул. Колесниченко, 14; 

- ул. Советская, 32, на условиях, предложенных управляющей компанией.

Решением суда от 04.09.2019 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе АО «ХЭС» просит отменить решение от 04.09.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права - пунктов 8,9,14,15,17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354, предусматривающих право непосредственно ресурсоснабжающей организации предоставлять услуги собственникам (пользователям) помещений в многоквартирных домах. Со ссылкой на пункт 30 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее - Правила №124) указывает на право РСО на односторонний отказ от договора. Приводит доводы о злоупотреблении истцом процессуальными правами, выразившимися в затягивании судебного процесса, не явкой в судебные заседания. 

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО «ХЭС» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

ООО УК «Новый дом», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя АО «ХЭС» в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционной суд пришел к следующему.

Установлено, что АО «ХЭС» является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию и горячую воду в многоквартирные жилые дома для целей обеспечения потребителей коммунальными услугами по отоплению и горячему водоснабжению на территории городского поселения «Город Советская Гавань» Хабаровского края, в том числе в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО УК «Новый дом» и поименованные в иске.

Указанные обстоятельства подтверждаются лицензией, протоколами общих собраний собственников, а также договорами на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.

22.10.2018, 12.11.2018 и 14.12.2018 ООО УК «Новый дом» направило ответчику заявки на заключение договора на предоставление коммунальных ресурсов по отоплению и горячему водоснабжению в отношении многоквартирных домов, а также проект договора.

АО «ХЭС» уведомлением от 28.12.2018 предложило управляющей компании представить дополнительные документы.

Соответствующие документы направлены РСО с сопроводительным письмом от 17.01.2019 №06.

Уклонение АО «ХЭС» от заключения договора послужило основанием для обращения ООО УК «Новый дом» в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 426 ГК РФ предусмотрено, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Обращение в суд с требованием о понуждении заключить договор возможно в случае, если сторона, для которой заключение договора обязательно в силу ГК РФ или иных законов, уклоняется от его заключения (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 12 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 данного Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Как правильно указал суд первой инстанции, условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом Правил №124  и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Так, пунктом 7 Правил №124 определено, что документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, являются для управляющей организации: протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации в лице той управляющей организации, которая обращается с заявкой (офертой), а также договор управления многоквартирным домом (если таковой заключен).

Согласно пункту 13 Правил №354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству РФ, в том числе названными Правилами, и нормативным правовым актом в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения (пункт 11 Правил №124).

В свою очередь, исполнитель вправе отказаться от заключения договора и не может быть понужден к его заключению в отношении многоквартирного дома (жилого дома) в случае, если им заключен договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса в отношении такого многоквартирного дома (жилого дома) с иной ресурсоснабжающей организацией, имеющей в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения право на распоряжение соответствующим коммунальным ресурсом, а также в случае, если исполнителем осуществляется самостоятельное производство коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), и в случае, если отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения (пункт 12 Правил №124).

В соответствии с пунктом 14 Правил №354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.

Пунктом 5 Правил №124 предусмотрено, что исполнитель в лице управляющей организации не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения.

Исходя из вышеприведенных норм права, заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено именно наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

Судом первой инстанции установлено, ООО УК «Новый дом» не заключен договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса в отношении МКД с иной ресурсоснабжающей организацией, поскольку такие РСО на территории городского поселения «Город Советская Гавань», за исключением ответчика, отсутствуют.

Факт использования соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, сторонами не оспаривается.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для понуждения ООО «ХЭС» к понуждению к заключению договора. 

При этом, при решении вопроса о составе и содержании конкретных пунктов договора, суд первой инстанции обоснованно  исходил из того, что в период, предшествовавший судебному разбирательству, ответчик не выражал несогласия с отдельными положениями предложенного проекта договора, позиция РСО состояла в последовательном и принципиальном уклонении от вступления в договорные отношения в целом.

Рассмотрев предложенные управляющей компанией условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он соответствует требованиям части 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении и пункту 21 Правил теплоснабжения, содержит все существенные условия, в связи с чем требование о понуждении к заключению договора в редакции, предложенной ООО УК «Новый дом», является обоснованным.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Отклоняя возражения АО «ХЭС», аналогичные доводам апелляционной жалобы, о наличии права на односторонний отказ от договора, суд первой инстанции обоснованно указал, что данное правомочие может быть реализовано только в отношении заключенного и действующего соглашения.

При этом, заявителем жалобы не представлено доказательств наличия у управляющей компании признанной им по акту сверки или подтвержденной решением суда задолженности перед РСО за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца), а также сведений о принятии собственниками помещений соответствующих МКД решений, предусмотренных пунктом 4.4 части 2 статьи 44, статьей 157.2 ЖК РФ.

Довод жалобы о необходимости оставления заявления ООО УК «Новый дом» без рассмотрения по причине злоупотребления истцом процессуальными правами, выразившимися в затягивании судебного процесса, не явкой в судебные заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном толковании статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной статьи сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен, судить об этом невозможно, если истец, в частности, выполняет определение суда о представлении документов в обоснование своей правовой позиции. Иной подход нарушает права истца.

Как следует из материалов настоящего дела, истец участия в судебных заседаниях не принимал. Вместе с тем, истцом в материалы дела 14.08.2019 и 27.08.2019 представлены дополнительные доказательства с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствии.  В связи с чем, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ не имелось.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  04.09.2019 по делу №А73-1812/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Хабаровские энергетические системы» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская

С.Б. Ротарь