РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-304528/23-161-2474

г. Москва

26 марта 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи В.В. Регнацкого,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМСПЕЦСЕРВИС-ЧН"

109444, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 772101001

к ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"

119526, Г МОСКВА, ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д. 101, К. 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 772901001

о взыскании неосновательного обогащения и процентов в размере 679 840, 37 руб.,

и приложенные документы,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Предметом иска является требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 597 996, 73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 102 777, 96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 21.02.2024 по дату фактической оплаты.

Основанием иска безосновательное удержание денежных средств.

Суд изготавливает мотивированное решение, в связи с поступлением заявления истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Стороны уведомлены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Отзыв на исковое заявление представлен. Истцом поданы возражения на отзыв.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части процентов. Суд считает ходатайство истца подлежащим принятию, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Изучив материалы дела, суд установил, что 14 февраля 2023 года Арбитражным судом города Москвы принято решение по делу № А40-78104/2022-11-510 по исковому заявлению ПАО «МОЭК» к ООО «Ремспецсервис-ЧН» о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по договору теплоснабжения № 05.409953-ТЭ от 01.01.2020 за исковой период с января 2021 г. по декабрь 2021 г.

В удовлетворении исковых требований ПАО «МОЭК» к ООО «Ремспецсервис-ЧН» о взыскании задолженности за тепловую энергию по договору теплоснабжения № 05.409953-ТЭ от 01.01.2020 отказано судом полностью, установлена переплата за спорный период с января 2021 г. по декабрь 2021 г. в размере 597 996,73 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2023 года вступило в законную силу 27 июня 2023 года на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 05 октября 2023 года.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2023 года по делу № А40-78104/2022 установлено, что по договору теплоснабжения № 05.409953-ТЭ от 01.01.2020 г. за период январь 2021 г. - декабрь 2021 г. оплаты составили 13 155 440,27 руб., что превышает начисления за поставленную тепловую энергию за тот же период с учетом выставленных счетов-фактур на сумму 12 557 443,54 руб., следовательно, переплата за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 составляет 597 996,73 руб.

Таким образом, по состоянию на 01.01.2022 на стороне ПАО «МОЭК» образовалась сумма неосновательного обогащения в объеме переплаты за поставленный по договору теплоснабжения № 05.409953-ТЭ от 01.01.2020 г. ресурс (тепловая энергия) в размере 597 996,73 руб., о чем указано на странице 7 абз. 7 решения Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2023 года.

Судом по делу № А40-78104/2022 установлено, что расчеты по спорному договору теплоснабжения № 05.409953-ТЭ от 01.01.2020 производятся в рамках четырехстороннего договора № 5566/422020 от 30.03.2020 об организации расчетов населения за услуги отопления и горячего водоснабжения с использованием Единого платежного документа, заключенного между истцом, ответчиком, ГБУ «МФЦ города Москвы» и Банком ВТБ (ПАО). На основании полученных в рамках дела № А40-78104/2022 структурированных выписок и отчетов из ГБУ МФЦ города Москвы «МФЦ района Люблино» от 04.07.2022 г. исх. № МФЦ 53-1-5-810/22 по письменному запросу от 14.06.2022 исх. № 49 подтверждается переплата за фактически поставленную тепловую энергию и теплоноситель по договору теплоснабжения № 05.409953-ТЭ от 01.01.2020 за период с января 2021 г. по декабрь 2021 г.

В рамках рассмотрения дела № А40-78104/2022 проводилась сверка взаимных расчетов, о чем составлен акт сверки взаимных расчетов от 01.09.2022  по договору теплоснабжения № 05.409953-ТЭ от 01.01.2020 за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 с указанием переплаты в размере 597 996,73 руб.

Неосновательное обогащение ответчику не возвращено, в связи с чем подан настоящий иск.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Доводы отзыва ответчика, судом рассмотрены и отклонены как недоказанные и необоснованные, опровергаемы представленными истцом в материалы дела доказательствами и противоречащие обстоятельствам дела. Возражения истца судом рассмотрены.

Позиция ответчика предусматривает пересмотр установленных решением суда фактов, не подлежащих пересмотру в рамках настоящего спора. Оснований для удержания денежных средств не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Таким образом, преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы. Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах. Если в деле участвуют и другие лица, для них факты, установленные в решении суда по другому делу, не имеют преюдициального значения и подлежат доказыванию на общих основаниях.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены с даты предъявления требования о возврате неосновательного обогащения. Размер процентов за пользование чужими средствами в период с 01.01.2022 по 31.10.2022 и с 02.10.2022 по 20.02.2024 составляет 102 777,96 руб.

В силу п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 «Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательства возврата неосновательного обогащения и процентов не представил, с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявленные ко взысканию судебные расходы в размере 50 000 руб. подтверждаются представленным договором № 100-РСС/Ю от 17.10.2023, актом № 1 от 17.10.2023, счетом № 62 от 17.10.2023, платежным поручением № 832 от 09.11.2023.

С учетом представленных истцом документов, несложности спора, необоснованности возражений ответчика, удовлетворения исковых требований в полном объеме, суд считает заявленные судебные расходы подлежащими удовлетворению полностью.

Расходы на уплату госпошлины подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49, 65, 70, 71, 110, 122, 131, 167 – 182, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМСПЕЦСЕРВИС-ЧН" об уточнении исковых требований.

Удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Взыскать с ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМСПЕЦСЕРВИС-ЧН" неосновательное обогащение в размере 597 996, 73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 102 777, 96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 21.02.2024 г. по дату фактической оплаты, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000, 00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 16 597, 00 руб.

Взыскать с ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 418, 00 руб.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:

В.В. Регнацкий