Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-217461/18-60-1669

14 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 августа 2019года

Арбитражный суд в составе: председательствующего Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевой Н.С.,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 – представитель, по доверенности от 01.11.2017г.;

от ответчика – НБФ «ТРИУМФ-Новый век» - ФИО2 – представитель, по доверенности от 22.08.2018г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал 5072 дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бургер Рус" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119002, Москва, ул. Арбат, д.29, дата регистрации 06.05.2009г.) к Обществу с ограниченной ответственностью "Старики" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115054, Москва, ул. Новокузнецкая, д.42, стр.1, дата регистрации 15.03.2017г.), Независимому благотворительному фонду "ТРИУМФ-Новый век" (ИНН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115054, Москва, ул. Новокузнецкая, д. 40, стр.1, дата регистрации 16.10.2002г.) о взыскании 19.175.066руб.

Установил:

ООО "Бургер Рус" обратилось в суд с иском к ООО "Старики", НБФ "ТРИУМФ-Новый век" о взыскании в солидарном порядке 19.175.066руб., в том числе: 12.535.680руб. и 6.110.236руб. – убытков в виде упущенной выгоды,  529.150руб. – неустоек, на основании договора аренды нежилого помещения от 24.05.2017г. №БР0162/17, соглашения о гарантиях солидарной ответственности от 24.05.2017г. и договора поручительства от 01.11.2017г. №1-БР, в соответствии со ст.ст.15, 309, 310, 393, 406.1, 421, 422 ГК РФ. 

Протокольным определением от 28.05.2019г. судом принято заявление истца об отказе от иска в части требования о взыскании упущенной выгоды в сумме 6.110.236руб. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Как установлено в части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В связи с изложенным и принятием судом частичного отказа истца от заявленных требований производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Исковые требования мотивированы причинением ответчиками истцу убытков в виде упущенной выгоды и ненадлежащим исполнением арендодателем обязательств по договору 24.05.2017г. №БР0162/17.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик - НБФ «ТРИУМФ-Новый век» заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Ответчик - ООО «Старики» в судебное заседание не явился.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Старики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) прекратило деятельность юридического лица в соответствии с решением МИ ФНС России № 46 по г. Москве 01.10.2018г.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

При этом, в силу части 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Запись об исключении ООО «Старики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из Единого государственного реестра юридических лиц внесена в реестр 01.10.2018г.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

На основании изложенного, производство по делу в отношении ответчика ООО «Старики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) подлежит прекращению.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей истца и ответчика - НБФ "ТРИУМФ-Новый век", исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 24 мая 2017г. между ООО «БУРГЕР РУС» и ООО «Старики» был заключен Договор аренды нежилого помещения №БР0162/17 в соответствии с условиями которого, ООО «Старики» (арендатор, ответчик-1) передал, а ООО «БУРГЕР РУС» (субарендатор) принял во временное владение и пользование (аренду) нежилое здание, общей площадью 524,8кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (далее - «Здание»). 

Между ООО «БУРГЕР РУС», ООО «Старики» и НБФ «ТРИУМФ - Новый век» (арендодатель, ответчик-2) 24.05.2017г. было заключено Соглашение о гарантиях солидарной ответственности, в случаях неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Сторонами условий, указанных в Соглашении. 

01 ноября 2017г. между Арендодателем и Субарендатором был заключен Договор поручительства №1-БР, в соответствии с которым, арендодатель обязуется отвечать перед субарендатором за исполнение Арендатором обязательств по Договору.

В соответствии с п.1.2 договора поручительства, Арендодатель отвечает перед Субарендатором солидарно в том же объеме, что и Арендатор, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Субарендатора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Арендатором своих обязательств. 

На основании п.1.3 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Арендатором обеспеченного обязательства Субарендатор вправе требовать исполнения обеспеченного обязательства как от Арендатора и Арендодателя совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части. 

Для предъявления требования к Арендодателю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства Арендатором, при этом Субарендатор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от Арендатора. 

В соответствии с п.3.1.18 Договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2017г., арендатор обязан в срок не позднее 01 мая 2018 года за свой счет получить необходимые согласования и разрешения соответствующих компетентных органов и служб, в том числе и при осуществлении перепланировок, переоборудования Помещения и коммуникаций Субарендатором, включая перестройки, нарушения целостности стен, строительство перегородок и перекрытий, осуществление прокладок и переделок сетей. Если в результате проведенных работ изменяется планировка Помещения, Арендатор обязуется в вышеуказанный срок провести техническую инвентаризацию Помещения с получением новых документов органов технического учета и инвентаризации. В случае, если в результате произведенной перепланировки (переоборудования) Помещения потребуется внесение изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество (ЕГРП), Арендатор обязуется в вышеуказанный срок внести соответствующие изменения в записи ЕГРП.

Как указывает истец, по состоянию на «31» августа 2018г. арендатор так и не приступил к согласованию проекта субарендатора в государственных органах, что является нарушением договорных обязательств арендатором и, как следствие, повлекло невозможность осуществления субарендатором коммерческой деятельности в здании вследствие действий/бездействий арендатора.

Согласно п.7 соглашения от 24.05.2017г. в случае невозможности осуществления субарендатором коммерческой деятельности в помещении вследствие действий Арендодателя и/или арендатора, арендодатель и/или арендатор, в соответствии со ст.406.1 ГК РФ обязаны возместить имущественные потери субарендатора, не связанные с нарушением Сторонами принятых на себя обязательств по соглашению и/или договору аренды и/или договору субаренды в размере 35.000.000руб.

В соответствии с п.1.4 договора аренды арендатор обязуется предоставить субарендатору письменное подтверждение согласия залогодержателя на сдачу помещения в аренду, в связи с обременением здания ипотекой. 

В соответствии с п.5.9 договора аренды при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении арендатором принятых на себя обязательств по договору за каждый факт неисполнения обязательства субарендатор вправе взыскать с арендатора неустойку из расчета 0,1% от суммы постоянной составляющей арендной платы за каждый день просрочки исполнения обязательства, а также арендатор дополнительно возмещает причиненные субарендатору убытки.

Реализуя указанные выше права субарендатора на взыскание имущественных потерь, неустойки за неисполнение договорных обязательств и убытков, субарендатор направил ответчикам претензии от 28.05.2018г.  

Поскольку претензионные требования истца не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Истец просит взыскать 2.750.000руб. сумму авансовых платежей, перечисленных в пользу ответчика - ООО «Старики»; 765.000руб. - затраты на проектные работы по устройству ресторана в арендованном помещении; 9.020.680руб. - затраты, произведенные в счет строительно-монтажных работ по устройству ресторана в арендованном помещении; 412.300руб. неустойки, рассчитанной за просрочку исполнения обязательства по п.1.4 договора аренды, 116.850руб. неустойки за просрочку обязательства по п.3.1.18 договора аренды.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. 

Согласно нормам п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Истец с настоящими требованиями обратился в суд 13.09.2018г., до есть до внесения Единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении ООО «Старики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из реестра - 01.10.2018г.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Применение принципа полного возмещения убытков (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Как следует из материалов дела, истец произвел ответчику-1 оплату авансовых платежей по договору №БР0162/17 от 24.05.2017г. и дополнительному соглашению от 01.11.2017г. в сумме 2.750.000руб., что подтверждается платежными поручениями №28219 от 23.06.2017г. на сумму 950.000руб., №52377 от 07.11.2017г. на сумму 1.800.000руб.

Невозможность использовать помещения на условиях предусмотренных договорными обязательствами сторон влечет незаконность удержания авансовых платежей.

01.11.2017г. НБФ «Триумф – Новый век» и ООО «Бургер Рус» был заключен договор поручительства №1-БР, в соответствии с которым поручитель (НБФ «Триумф-Новый век») обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Старики» обязательств по основному договору аренды нежилого помещения №БРО162/17 от 24.05.2017г. (п.1.1). 

Поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, что и должник включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств (п.1.2).

В соответствии с нормами ст.419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

В соответствии с нормами п.1 ст.618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суд г.Москвы от 30.05.2019г. по делу №А40-42876/19-37-326 ООО «БУРГЕР РУС» отказано в удовлетворении исковых требований к НБФ «ТРИУМФ-Новый век» о понуждении к заключению договора аренды имущества.

Отказывая ООО «БУРГЕР РУС» судом установлено, что в отношении объекта наложен запрет на совершение регистрационных действий, в том числе ограничений и обременений в отношении имущества, а также то, что ЕГРН содержит сведения о действующем обременении в виде аренды  с 17.03.2017г. на 15 лет, что исключает удовлетворение требования о понуждении к заключению договора аренды имущества.

Учитывая изложенное, назначение спорных авансовых платежей, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании авансовых платежей в сумме 2.750.000руб.

Платежными поручениями от 29.09.2017г. №45456, от 25.12.2017 г. № 3230 истцом перечислены денежные средства ООО «АБД Груп» в счет оплаты за проектирование в общей сумме 765.000руб.

Данные работы выполнены на основании договора №10/04/14-283 от 10.04.2014г. заключенного истцом с ООО «АБД Груп», спецификации №402С35 от 15.06.2017г., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ №9 от 10.07.2017г., №10 от 10.07.2017г.  

Из указанных выше условий договора аренды, соглашения и договора поручительства следует солидарная обязанность ответчиков возместить имущественные потери истца.

Затраты истца на проектные работы 765.000руб. вытекают из установленного договором аренды права субарендатора произвести в арендуемых помещениях работы, связанные с подготовкой помещения к осуществлению коммерческой деятельности,  в связи с чем, с учетом договоренностей сторон о компенсации имущественных потерь и обеспечения поручительством ответчика-2 подлежат взысканию в пользу истца с ответчика-2.

Требование о взыскании убытков в сумме 9.020.680руб. – затраты на строительно-монтажные работы по устройству ресторана в арендованном помещении удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не доказано фактическое производство таких работ, в том числе, согласно определению суда от 28.05.2019г. (аудио-запись протокола судебного заседания 24.07.2019г.). Представленные истцом платежные поручения №№29229 от 28.06.2017г., 29230 от 28.06.2017г., 31769 от 11.07.2017г., 55949 от 22.11.2017г. с указанием в назначении платежей – оплата по счету… за СМР сами по себе не подтверждают факта их осуществления непосредственно и в связи с производством работ в спорных помещениях, их предмета, объема, сметной и фактической стоимости.

Исковые требования о взыскании неустойки в сумме 412.300руб. на основании п.1.4 договора аренды удовлетворению не подлежат, при этом суд исходит из следующего.

Согласно п.1.4 договора аренды в случае, если помещение/здание обременено или будет обременено залоговыми обязательствами (ипотекой), арендодатель обязуется предоставить арендатору письменное подтверждение согласия залогодержателя на сдачу помещения в аренду (заключение арендодателем договора аренды на условиях, согласованных сторонами и предусмотренных настоящим договором) с указанием соответствующего договора и  залогодержателя в течение 30 дней с момента такого обременения.

Истец указывает на то, что неисполнение принятых в соответствии с условиями п.1.4 договора аренды обязательств арендатором подтверждается письмом ПАО «Банк Зенит» (далее - залогодержатель) от 11.12.2017г. №ГО-17/12003, согласно которому залогодержатель не давал согласие на заключение Договора.

Согласно сведений  из ЕГРН, представленных в материалы дела, раздел – «Сведения о зарегистрированных правах» в отношении спорного объекта зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу БАНК Зенит (ПАО) на период до 31.08.2019г., запись регистрации – от 20.03.2015г. №77-77/011-11/015/2014-880/1.

Таким образом, указанное обременение зарегистрировано в установленном порядке до заключения договора аренды от 24.05.2017г. 

Действуя с определенной степенью осмотрительности и добросовестно при заключении долгосрочного договора субаренды истец имел возможность получить соответствующие сведения относительно объекта аренды посредством обращения к отрытым данным Росреестра.

При этом, заключение договора при отсутствии согласия банка именно на момент заключения договора аренды не соответствует добросовестной модели поведения хозяйствующего субъекта, поскольку дача согласия банком на обременение имущества долгосрочной арендой не является безусловной обязанностью банка, следовательно, возложение штрафных санкций в ситуации, когда истцу могло и должно было быть известно изначально об обременениях и отсутствии таких согласий, является неправомерным, в связи с чем, исковое требование о взыскании неустойки в сумме 412.300руб. признается судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Дополнительным соглашением от 01.11.2017г. стороны дополнили договор аренды  пунктом 3.1.18, согласно которому, в срок не позднее 01.05.2018г. арендодатель обязан за свой счет получить необходимые согласования и разрешения соответствующих компетентных органов и служб, в том числе и при осуществлении перепланировки, переоборудования помещения и коммуникаций арендатором, включая перестройки, нарушения целостности стен, строительство перегородок и перекрытий, осуществление прокладок и переделок сетей. Если в результате проведённых работ изменяется планировка помещения, арендодатель обязуется в вышеуказанный срок провести техническую инвентаризацию помещения с получением новых документов органов технического учета и инвентаризации. В случае, если в результате произведённой перепланировки (переоборудования) помещения потребуется внесение изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество (ЕГРП), арендодатель обязуется в вышеуказанный срок внести соответствующие изменения в записи ЕГРП.

Относительно требования о взыскании неустойки за нарушение условий п.3.1.18, суд также не усматривает оснований для его удовлетворения, в материалы дела не представлены доказательства того, какие именно изменения в арендуемых помещениях и в каких органах требовали согласования.

Так, согласно письма истца от 20.12.2017г., направленного ООО «Старики», истцом была направлена проектная документация, содержащая разделы (архитектурные решения, архитектура интерьера, с разверткой по фасаду, включая размещение информационных носителей; вода, канализация; отопление, вентиляция, кондиционирование; электрооборудование и освещение; автоматизация систем отопления и вентиляции; конструктивные решения).

Из наименования разделов проектной документации безусловно не следует необходимость согласования таких работ в каких-либо органах, в том числе, Мосгорнаследием исходя из предмета охраны объекта (местоположение и градостроительные характеристики здания; объемно-пространственная композиция здания, высотные отметки по венчающему карнизу и конькам крыши; крыша, ее конструкция, конфигурация, материал, характер кровельного покрытия; композиционное решение и архитектурно-художественное оформление фасадов; материал и характер отделки фасадных поверхностей; колористическое решение фасадов; столярные оконные и дверные заполнения; пространственно-планировочная структура здания в пределах капитальных стен, перегородок, дверных проемов и перекрытий; конструкция и материал капитальных деревянных стен и перекрытий; лестница и ее местоположение) согласно акта технического состояния объекта культурного наследия от 25.06.2018г. №ДКН-16-44-561/8, одобренного протоколом №26 от 27.12.2012г., в отношении объекта аренды, относящегося к выявленным объектам культурного наследия «Доходное владение куца ФИО3 в основе городская усадьба 1-й трети XIXв.), 2-я половина XIX в. – жилой дом, 1830-е гг.».

С учетом изложенного, исходя из буквального толкования ст.330 ГК РФ, отсутствие доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении ответчиком данного условия договора, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании 116.850руб. неустойки.

При таких обстоятельства, заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.11, 12, 15, 309, 310, 330, 606, 618 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.8, 9, 65, 71, 75, 101-104, 110, 112, 131, 150, 151, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Старики" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115054, Москва, ул. Новокузнецкая, д.42, стр.1, дата регистрации 15.03.2017г.) прекратить.

Производство по делу в части требования о взыскании 6.110.236руб. убытков прекратить.

Взыскать с Независимого благотворительного фонда "ТРИУМФ-Новый век" (ИНН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115054, Москва, ул. Новокузнецкая, д. 40, стр.1, дата регистрации 16.10.2002г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бургер Рус" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119002, Москва, ул. Арбат, д.29, дата регистрации 06.05.2009г.) 2.750.000руб. авансовых платежей и 765.000руб. убытков, всего взыскать 3.515.000 (три миллиона пятьсот пятнадцать тысяч) рублей, а также 21.792 (двадцать одну тысячу семьсот девяносто два) рубля судебных расходов по госпошлине.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить истцу - Обществу с ограниченной ответственностью "Бургер Рус" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119002, Москва, ул. Арбат, д.29, дата регистрации 06.05.2009г.) из дохода федерального бюджета 37.883руб., уплаченной по платежному поручению №47507 от 07.09.2018г. в общей сумме 118.880руб., в связи с частичным прекращением производства по делу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья  О.П. Бунина