СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А03-339/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой О.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Николаевское» (№ 07АП-3858/2018) на решение от 13.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Гуляев А.С.) по делу № А03-339/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Николаевское» (658973, с. Николаевка Михайловского района Алтайского края, ул. Лисевцева, 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (г. Барнаул, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307222531800027) об истребовании из незаконного владения права требования по договору.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (с. Ключи Ключевского района Алтайского края, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313223515600018) 

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: без участия (извещено)    

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Николаевское» (далее по тексту – истец, ООО «Николаевское», общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее по тексту – ответчик, ИП ФИО4, предприниматель) об истребовании из незаконного владения права требования по договору № 1-сх от 06.12.2013 на сумму 2 970 000 руб., перешедшего к приобретателю на основании договора уступки права требования от 30.04.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (далее по тексту – третье лицо, ИП Глава КФХ Супоня В.С.).

Решением от 13.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Николаевское» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 13.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то обстоятельство, что судом первой инстанции в рамках настоящего дела необоснованно не принят во внимание указанный судом вышестоящей инстанции правоприменительный подход, изложенный в судебном акте по делу № А03-19748/2016, что делает невозможным для общества защитить свои интересы способом, на который указано судом кассационной инстанции; учитывая судебный акт по делу № А03-140/2014, в рамках которого рассматривалось заявление конкурсного управляющего общества о признании недействительной сделкой должника договор уступки (цессии) № 9 от 07.05.2014 ООО «Триумф» права требования к ИП Главе КФХ Супоня В.С. по договору № 1-сх от 06.12.2013 на сумму 2 970 000 руб., можно сделать вывод об осведомленности ИП ФИО4 об отсутствии оснований у ООО «Триумф» на отчуждение права требования к ИП Главе КФХ Супоня В.С., поскольку совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, в том числе, явно заниженная цена уступаемого права, наличие в производстве арбитражного суда спора, в рамках которого ставился вопрос о праве цедента на отчуждение спорного требования, приобретатель не может быть признан как действующий добросовестно; указывает, что ФИО4, ФИО6 (руководитель и единственный учредитель ООО «Триумф»), ФИО7  (представитель ИП ФИО4 в рамках дела № А03-9455/2014, ликвидатор ООО «Триумф») представляют собой группу лиц, взаимоотношения между которыми основываются на высокой степени доверия к друг другу, руководствуются общей целью получения неправомерного обогащения в результате вывода дебиторской задолженности из активов предприятия, находящегося в процедуре банкротства; поведение указанных лиц в момент и после совершения сделки свидетельствует об осведомленности конечного приобретателя права требования о недействительности договора цессии № 9 от 07.05.2014.    

В письменных пояснениях истец указал на необоснованность выводов суда первой инстанции, выразившихся в отказе в принятии уточнения к исковому заявлению в части дополнения его предмета; суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и исследовал вопрос об оценке заключения договора уступки права требования с точки зрения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации на предмет его недействительности; 

Просит рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя истца.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы истца, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, так как судом первой инстанции установлены и правильно оценены все обстоятельства дела, правильно применены положения и нормы действующего законодательства.

Письменный отзыв ИП ФИО4 приобщен к материалам дела.  

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение от 13.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.12.2013 между ООО «Николаевское» (поклажедатель) и ИП главой КФХ Супоня B.C. (хранитель) подписан договор №1-сх, согласно которому хранитель принял на хранение 510 тонн зерновых общей стоимостью 2 970 000 руб.

07.05.2014 между ООО «Николаевское» (цедент) и ООО «Триумф» (цессионарий) заключен договор № 9 уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования от ИП главы КФХ Супоня B.C. в соответствии с договором № 1-сх от 06.12.2013 хранения и складской расписки от 06.12.2015 исполнения обязательства по возврату имущества, принятого на хранение согласно договора или оплате (взысканию) денежных средств в размере 2 970 000 руб. Сумма уступаемого требования составляет 2 970 000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.08.2014 по делу № А03-140/2014 общество с ограниченной ответственностью «Николаевское» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен ФИО8 

Между ООО «Триумф» (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий) 06.02.2015 заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования от ИП главы КФХ Супоня B.C. в соответствии с договором уступки права требования № 9 от 07.05.2014, договором № 1-сх от 06.12.2013 хранения и складской расписки от 06.12.2013 исполнения обязательства по возврату имущества, принятого на хранение согласно договора или оплате (взысканию) денежных средств в размере 2 970 000 руб. Сумма уступаемого требования составляет 2 970 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора уступки права от 06.02.2015, за уступаемое право требования цессионарий оплачивает цеденту денежные средства в размере 100 000 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2015 по делу № А03-140/2014 удовлетворены требования конкурсного управляющего ООО «Николаевское» о признании недействительной сделкой договора уступки (цессии) №9 от 07.05.2014, заключенного между ООО «Николаевское» и ООО «Триумф», по условиям которого ООО «Триумф» получило от ООО «Николаевское» право требования от КФХ ФИО5 долга в размере 2 970 000 руб. 

Указанным судебном актом применено последствие недействительности сделки в виде взыскания номинального размера денежного права требования, уступленного по сделке.

Кроме того, в результате признания сделки недействительной взыскана действительная стоимость выбывшего от должника права требования, реституция в виде возврата права требования к ИП главе К(Ф)Х Супоня В.С. не применена.

ООО «Николаевское» в рамках дела № А03-19748/2016 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Триумф», к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 06.02.2015, заключенного между ответчиками.

В связи с прекращением деятельности и исключением из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Триумф», последнее исключено судом из числа лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2017 по делу № А03-19748/2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.08.2017 решение от 20.03.2017 и постановление от 01.06.2017 по делу № А03-19748/2016 отменены, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В качестве оснований для отказа в иске судом кассационной инстанции указано, что «в силу правовой позиции, содержащейся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Другими словами, судебная практика исходит из невозможности изъятия имущества по реституции от фактического владельца, которому оно было передано по цепочке сделок от лица, не имевшего право на отчуждение, и получившего его по недействительной сделке, поскольку применение статьи 167 ГК РФ не предполагает исследование вопроса добросовестности конечного приобретателя такого имущества, что необоснованно снижает уровень правовой защиты фактического владельца по сравнению с применением положений статей 301, 302 ГК РФ.

Возможность применения к договорам уступки прав (требований) правовых конструкций, используемых при защите вещных прав, следует из положений пункта 1 статьи 6, пункта 4 статьи 454 ГК РФ, а также постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 18431/12.

Принятие судами обжалуемых судебных актов создало неопределенность в правовом положении предпринимателя, поскольку суды фактически констатировали отсутствие у него права требования, полученного по договору от 06.02.2015, в нарушение статьи 302 ГК РФ не предоставив ему возможности защиты от иска путем заявления доводов о добросовестном приобретении права».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Николаевское» в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Арбитражный суд рассматривает заявленные требования по тем предмету и основаниям, которые указаны истцом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

С учетом этого, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства, подтверждающие наличие у истца титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении ответчика.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что договор уступки между ООО «Триумф» и ИП ФИО4 заключен 06.02.2015, а договор уступки, заключенный между ООО «Николаевское» и ООО «Триумф», признан недействительным 10.06.2015, в связи с чем пришел к выводу, что по состоянию на 06.02.2015 ООО «Триумф» имело полномочия на заключение договора по передаче права требования.

Договор уступки от 06.02.2015 не признан недействительным, является действующим и исполнен цедентом, следовательно, ИП ФИО4 обладает правом требования к третьему лицу по надлежащему правовому основанию.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2015 по делу № А03-140/2014 право требования от ИП главы КФХ Супоня B.C. исполнения обязательства по возврату имущества, принятого на хранение в соответствии с договором хранения №1-сх от 06.12.2013 и складской расписки от 06.12.2013, за ООО «Николаевское» не восстановлено.

Истец не представил доказательств, что является собственником данного права и может предъявлять виндикационный иск относительно такого права требования.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 128, 301-303, разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» отметил, что действующим законодательством не предусмотрен такой вещно-правовой способ защиты для правообладателей обязательственных прав как виндикация. Право требования исполнения договора как нематериальный объект права не может быть предметом виндикации. Данный способ защиты предусмотрен для собственника индивидуально-определенной вещи (иск не владеющего собственника владеющему не собственнику), при этом в Постановлении Пленума ВАС РФ № 63 прямо указано о возможности виндикации именно вещи, а не имущественного права.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 18431/12, которым, по его мнению, предусмотрена возможность применения по аналогии института виндикации к договору уступки прав (требований), в силу того, что указанным постановлением разъяснена возможность применения аналогии закона лишь для разрешения вопроса о приоритете цессии при наличии нескольких соглашений об уступке прав требования; при этом разъяснений относительно возможности применения самой конструкции виндикационного истребования к уступленному праву, вытекающему из обязательственных отношений, указанное постановление не содержит; более того, истцом не представлено доказательств того, что имущество – право требования, иск об истребовании которого предъявлен, выбыло из владения истца помимо его воли.

Доводы об осведомленности ИП ФИО4 об отсутствии оснований на отчуждение права требования, правомерно отклонены судом первой инстанции, так как согласно материалов дела, обстоятельства заключения договора уступки права требования от 06.02.2015 не свидетельствуют о злоупотреблении правом при совершении сторонами оспариваемой сделки.

Вопреки своей позиции истец не представил доказательств того, что ответчик ИП ФИО4, совершая спорную сделку, знал или должен был знать, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение ООО «Николаевское» своих обязательств перед кредиторами, не представлены доказательства умысла сторон на реализацию какой-либо противоправной цели, равно как и не представлены доказательства того, что ответчик был осведомлен об имущественном положении ИП Главы КФХ ФИО9

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, при не опровержении соответствующими доказательствами установленных судом фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы, принимая во внимание, что истцу при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-339/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Николаевское» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Николаевское» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3