Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17515/2020

г. Хабаровск

29 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 117630, 

<

...>; почтовый адрес: 680000, 

<

...> этаж)

к Акционерному обществу «Акционерная компания «Железные дороги Якутии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 678900, Республика Саха (Якутия), Алданский улус, 

<

...>)

о взыскании 5 010 547 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 24.01.2020 № 10-20/1,

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 24.12.2020 № 183, ФИО4 представитель по доверенности от 01.01.2021 № 3 (до перерыва),

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – истец, ПАО «ФСК ЕЭС») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Акционерному обществу «Акционерная компания «Железные дороги Якутии» (далее – ответчик, АО «АК «ЖДЯ») о взыскании 5 010 547 руб. 63 коп. неустойки (пени) за просрочку выполнения работ по договору № 540874 от 28.12.2018 «на выполнение СМР, ПНР с поставкой МТРиО по титулу: «Строительство заходов ВЛ 220 кВ Нижний Куранах – НПС-15 № 1 с отпайкой на ПС НПС-16 в РУ 220 кВ ПП 220 кВ Амга протяженностью 16 км, строительство ПП 220 кВ Амга (для ТП энергопринимающих устройств АО «ДРСК») заявка МЗ/ЗТ/513 от 01.08.2016» за период с 03.06.2019 по 12.08.2019.  

Определением суда от 09.11.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-17515/2020, назначено предварительное судебное заседание на 07.12.2020 в 11 часов 20 минут. 

Определением от 07.12.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 21.01.2021 в 12 часов 00 минут.

Определением суда от 21.01.2021 судебное разбирательство отложено на 09.02.2021 в 14 часов 30 минут.

В судебном заседании 09.02.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 14 часов 15 минут 16.02.2021, информация о котором размещена в открытом доступе на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, в обоснование привел обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, привел возражения, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к отзыву, ссылался на то, что работы выполнялись по мере передачи истцом рабочей документации; расчет неустойки полагал ошибочным, представил контррасчет неустойки, согласно которому неустойка составляет 1 355 232 руб. 62 коп.; заявил ходатайство о снижении размера неустойки (пени) в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Представитель истца возражения ответчика полагал необоснованными, возражал против уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылался на то, что размер неустойки, установленный договором, не является завышенным, начисленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства Подрядчиком, очевидной несоразмерности неустойки не имеется.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ПАО «ФСК ЕЭС» (Заказчик) и АО «АК «ЖДЯ» (Подрядчик) по итогам закупочной процедуры заключен договор № 540874 от 28.12.2018 «на выполнение СМР, ПНР с поставкой МТРиО по титулу: «Строительство заходов ВЛ 220 кВ Нижний Куранах – НПС-15 № 1 с отпайкой на ПС НПС-16 в РУ 220 кВ ПП 220 кВ Амга протяжённостью 16 км, строительство ПП 220 кВ Амга (для ТП энергопринимающих устройств АО «ДРСК») заявка МЗ/ЗТ/513 от 01.08.2016» (далее – договор) с дополнительными соглашениями.

В соответствии с пунктом 2.1 договора Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по:

- строительству объекта;

- оформлению прав на земельные участки для последующей эксплуатации объекта, в том числе под переустраиваемыми ВЛ;

- проведению технической инвентаризации;

- организации авторского надзора;

- поставке, монтажу и наладке электротехнического оборудования на площадку строительства за исключением основного электротехнического оборудования, закупаемого Заказчиком;

- доставке давальческого оборудования Заказчика, проверка его технического состояния, продлению в его отношении гарантийных обязательств, его монтажу и предоставлению услуг шеф-инженеров;

- по монтаж и наладке поставляемого оборудования и систем;

- по поставке, монтажу и наладке оборудования систем РЗА, ПА, АИИС КУЭ, АСУ ТП, системам связи;

- по метрологическому обеспечению АСУ ТП и АИИС КУЭ;

- привлечению профессиональной организации для проведения проверочных испытаний на предмет обеспечения электромагнитной совместимости объекта строительства требованиям НТД ПАО «ФСК ЕЭС» и при необходимости, в случае ее несоответствия, доведение до требуемых НТД значений;

- оформлению и получению в уполномоченных органах государственной власти всех необходимые документы для получения разрешения на строительство и иные разрешения и согласования, необходимые для выполнения работ по созданию Объекта (перед началом строительно-монтажных работ на основании доверенности, выданной Заказчиком);

- обеспечению комплектации объекта материалами, запасными частями в соответствии с проектной и рабочей документацией;

и сдать результат работ Заказчику.

Работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в графике выполнения работ (Приложение 2 к договору), к дате подписания акта приемки законченного строительством объекта - не позднее 30 сентября 2019 года (пункт 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2019 № 2).

Подрядчик обязан передать результат работ по акту ввода в эксплуатацию, не позднее 15 ноября 2019 года при условии отсутствия замечаний Заказчика к качеству и объему работ.

Цена договора, указанная в сводной таблице стоимости договора (Приложение 1 к договору), не является твердой и не является приблизительной, предел цены договора составляет не более 1 344 703 705 руб. 61 коп., в том числе НДС (НДС рассчитывается в соответствии с законодательством Российской Федерации) (пункт 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.04.2019).

Пунктом 20.2.2 договора установлено, что Подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает Заказчику за нарушение сроков начала и/или завершения выполнения отдельных видов работ, указанных в графике выполнения работ, услуг и поставок (Приложение 2 к договору), - пени в размере 0,1 % от стоимости данных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

Договором в пункте 21.3 предусмотрен обязательный претензионный порядок, срок ответа на претензию установлен 20 дней с даты получения стороной, которой предъявлена претензия, соответствующей претензии.

Как следует из искового заявления и материалов дела, в установленный договором срок, согласно графику выполнения работ (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.04.2019), Подрядчик не выполнил отдельные виды работ: 

- «Объекты ООО «Транснефть-Восток». Система электрохимзащиты магистрального нефтепровода» (пункт 1.3.1 приложения № 2 к договору); 

- «Объекты ООО «Газпром трансгаз Томск». Система электрохимзащиты магистральногь нефтепровода» (пункт 1.4.1 приложения № 2 к договору);

- «ПП 220 кВ Амга. Ограждение наружное» (пункт 6.1.3 приложения № 2 к договору); 

- «ПП 220 кВ Амга. Здание склада» (пункт 3.1.1 приложения № 2 к договору); 

- «ПП 220 кВ Амга. Временная подъездная автодорога» (пункт 7.1.2 приложения № 2 к договору).

В связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения отдельных видов работ, Заказчиком направлена претензия № Ц3/1/2108 от 26.09.2019 с требованием выполнить указанные в претензии работы, в течение 20 дней с момента получения претензии дать мотивированный ответ и оплатить пени в размере 5 010 547 руб. 63 коп.

Подрядчик неустойку в добровольном порядке не уплатил, письмом № 3059 от 08.11.2019, ссылаясь на необоснованность начисления штрафных санкций, просил отозвать претензию. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «ФСК ЕЭС» в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Федеральный закон № 223-ФЗ), а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 20.2.2 договора предусмотрено, что Подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает Заказчику за нарушение сроков начала и/или завершения выполнения отдельных видов работ, указанных в графике выполнения работ, услуг и поставок (Приложение 2 к договору), пени в размере 0,1 % от стоимости данных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком - Подрядчиком срока окончания отдельных видов (этапов) работ, указанных в пунктах 1.3.1, 1.4.1, 6.1.3, 3.1.1 и 7.1.2 Графика выполнения работ (Приложение № 2 к договору в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.04.2019).

В соответствии с Графиком работы должны быть завершены в следующие сроки:

- «Объекты ООО «Транснефть-Восток». Система электрохимзащиты магистрального нефтепровода» на сумму 22 505 701 руб. 37 коп. (пункт 1.3.1 приложения № 2 к договору) – 31.05.2019; 

- «Объекты ООО «Газпром трансгаз Томск». Система электрохимзащиты магистрального нефтепровода» на сумму 15 663 398 руб. 49 коп. (пункт 1.4.1 приложения № 2 к договору) – 31.05.2019;

- «ПП 220 кВ Амга. Ограждение наружное» на сумму 5 386 991 руб. 67 коп. (пункт 6.1.3 приложения № 2 к договору) – 01.06.2019;

- «ПП 220 кВ Амга. Здание склада» на сумму 10 898 752 руб. 91 коп. (пункт 3.1.1 приложения № 2 к договору) – 01.06.2019;

- «ПП 220 кВ Амга. Временная подъездная автодорога» на сумму 27 631 890 руб. 86 коп. (пункт 7.1.2 приложения № 2 к договору) – 01.06.2019. 

Расчет неустойки (пени) произведен истцом в соответствии с пунктом 20.2.2 договора следующим образом:

- по позиции «Объекты ООО «Транснефть-Восток». Система электрохимзащиты магистрального нефтепровода» – за период просрочки с 03.06.2019 по 12.08.2019 (71 день), исходя из стоимости работ в размере 22 505 701 руб. 37 коп., пеня составила 1 597 904 руб. 80 коп.; 

- по позиции «Объекты ООО «Газпром трансгаз Томск». Система электрохимзащиты магистрального нефтепровода» – за период просрочки с 03.06.2019 по 12.08.2019 (71 день), исходя из стоимости работ в размере 15 663 398 руб. 49 коп., пеня составила 1 112 101 руб. 29 коп.;

- по позиции «ПП 220 кВ Амга. Ограждение наружное» – за период просрочки с 04.06.2019 по 12.08.2019 (70 дней), исходя из стоимости работ в размере 5 386 991 руб. 67 коп., пеня составила 377 089 руб. 42 коп.;

- по позиции «ПП 220 кВ Амга. Здание склада» – за период просрочки с 04.06.2019 по 12.08.2019 (70 дней), исходя из стоимости работ в размере 10 898 752 руб. 91 коп., пеня составила 762 912 руб. 70 коп.;

- по позиции «ПП 220 кВ Амга. Временная подъездная автодорога» – за период просрочки с 02.07.2019 по 12.08.2019 (42 дня), исходя из стоимости работ в размере 27 631 890 руб. 86 коп., пеня составила 1 160 539 руб. 42 коп.

Возражая на иск, ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

1) Истец произвел расчет пени, взяв за основу сумму договора, увеличенную с момента подписания дополнительного соглашения № 1 от 10.04.2019, т.е. с 10.04.2019. В то же время работы выполнялись по графику с момента подписания договора, т.е. с 28.12.2018 и расчет должен быть произведен, по мнению ответчика, пропорционально выполненным работам (на основании актов КС-2, КС-3) с учетом цены договора, действовавшей с 28.12.2019 по 09.04.2019 и с 10.04.2019 по даты окончания работ по объектам, указанным истцом в расчете неустойки.

2) Истец не представил с исковым заявлением доказательства принятия выполненных работ по объектам именно в те сроки, на которые он ссылается в расчете неустойки, а также доказательства нарушения Подрядчиком данных сроков.

3) Ответчик в ответе на претензию от 08.11.2019 № 3059 указывал конкретные сроки выполнения работ по каждому объекту:

- по позиции «Объекты ООО «Транснефть-Восток». Система электрохимзащиты магистрального нефтепровода» период просрочки истцом определен с 03.06.2019 по 12.08.2019 (71 день). Однако по факту работы были выполнены 22.07.2019, что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ по монтажу заземляющего устройства, подписанным представителями сторон. Фактическая стоимость работ по данной позиции составила 4 314 609 руб. 60 коп., а не 22 505 701 руб. 37 коп., как планировалось в Приложении № 2 от 30.09.2019 к договору. Стоимость работ зафиксирована сторонами в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 30.07.2019. Ответчиком произведен контррасчет неустойки, исходя из фактической стоимости работ (4 314 609 руб. 60 коп.) за период просрочки с 03.06.2019 по 22.07.2019 (50 дней), сумма неустойки (пени) составила 215 730 руб. 50 коп.;

- по позиции «Объекты ООО «Газпром Трансгаз Томск». Система электрохимзащиты магистрального нефтепровода» период просрочки определен истцом с 03.06.2019 по 12.08.2019 (71 день). Данный этап работ фактически был выполнен Подрядчиком и принят Заказчиком 22.05.2019, что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ по монтажу заземляющего устройства, подписанным представителями сторон. Действительная стоимость работ по данной позиции составила 2 781 468 руб. 00 коп., а не 15 663 398 руб. 49 коп., как планировалось в Приложении № 2 от 30.09.2019 к договору, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 3 от 20.06.2019. Требования истца об уплате пени за просрочку выполнения работ по данному этапу в сумме 1 112 101 руб. 29 коп., по мнению ответчика, являются необоснованными в полном объеме, так как просрочка отсутствовала;

- по позиции «ПП 220 кВ Амга. Здание склада» период просрочки определен истцом с 04.06.2019 по 12.08.2019 (70 дней). Однако по факту работы по данному этапу были предъявлены к приемке по актам формы КС-2 в период с 11.04.2019 пo 16.08.2019. Срок окончания работ - 30.09.2019 (пункт 3.1.1 Графика в редакции дополнительного соглашения № 2 от 30.09.2019 к договору);

- по позиции «ПП 220 кВ Амга. Ограждение наружное» период просрочки определен истцом с 04.06.2019 по 12.08.2019 (70 дней), однако по факту работы были предъявлены к приемке по актам формы КС-2 в период с 17.08.2019 по 29.08.2019. В соответствии с пунктом 6.1.3 Графика в редакции дополнительного соглашения № 2 от 30.09.2019, срок окончания работ - 30.09.2019;

- по позиции «ПП 220 кВ Амга. Временная подъездная автодорога» период просрочки определен истцом с 02.07.2019 по 12.08.2019 (42 дня). Фактически работы были предъявлены к приемке по актам формы КС-2 в период с 30.03.2019 по 15.05.2019. Срок окончания работ - 30.09.2019 (пункт 7.1.2 Графика в редакции дополнительного соглашения № 2 от 30.09.2019 к договору).

4) Истец в расчете пени указал стоимость невыполненных работ по объектам, а на самом деле произвел расчет от общей стоимости работ по соответствующим объектам, указанной в Приложении № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 10.04.2019 к договору.

Согласно пункту 3.3 договора работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в графике выполнения работ, к дате подписания акта приемки законченного строительством объекта - не позднее 30.09.2019. Подрядчик обязан передать результат работ по акту ввода в эксплуатацию, не позднее 15.11.2019, при условии отсутствия замечаний Заказчика к качеству и объему работ. Из пояснений ответчика следует, что необходимость изменения окончательного срока сдачи результатов работ (15.11.2019) была обусловлена следующими причинами:

- несвоевременная выдача рабочей документации (84 тома выдано в период с 30.01.2019 по 29.04.2019; Кабельный журнал выдан 11.09.2019; 29 томов на оборудование (в том числе задания заводу, спецификации, опросные листы) выданы в период с 05.03.2019 по 10.10.2019);

- регулярное изменение рабочей документации, включая уже утвержденную (к 24 уже выданным томам выпускались изменения, 06.11.2019 письмом № ЦЗ/2-2/256 выдали измененные тома 461646-038-АСУ.01 изм.3. Автоматизированная система управления технологическим процессом (АСУ ТП) схемы электрические принципиальные и 461646-038-УА.1 изм.З. Управление автоматизации, а 29.10.2019 письмом № ЦЗ/3-2/291 выдали том 461646-108-СС.1 изм.4. Комплекс внутриобъектной связи ПП 220 кВ Амга);

- поздняя выдача параметров настроек (бланки уставок) (уставки по объекту запрашивались АО «АК «ЖДЯ» письмом № 1665 от 03.07.2019, фактически уставки на РЗА были выданы только письмом № ЦЗ/3/760 от 14.10.2019, а уставки на ПА выданы только письмом №ЦЗ/1/2375 от 01.11.2019).

В исковом заявлении истец ссылается на то, что всю рабочую документацию ответчик получил по акту приема-передачи 11.01.2019, однако не указал об акте приема-передачи от 05.04.2019. Так, письмами от 22.02.2019 № 470, от 04.03.2019 № 527, от 28.06.2019 № 1623 в адрес истца были направлены запросы о предоставлении недостающей документации. Рабочая документация была несвоевременно передана по временной автомобильной дороге (письмо от 14.03.2019 № 639), по зданию склада и ограждению (письмо от 15.05.2019 № 82скс). По мнению ответчика, причиной нарушения договорных сроков выполнения работ послужило ненадлежащее исполнение Заказчиком встречных обязательств по договору.

Возражения ответчика суд признает обоснованными частично. 

Довод ответчика о том, что срок окончания выполнения работ следует определять датой подписания актов освидетельствования скрытых работ, судом отклоняется как противоречащий закону и условиям договора.

Так, согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В силу пункта 12.2 договора приемка отдельных ответственных конструкций и скрытых работ не является приемкой работ по договору и не приравнивается к ней, соответственно не влечет перехода рисков их случайной гибели к Заказчику. 

Из условий пунктов 5.1.4, 5.1.5, 5.2.1, 7.17.3.4 договора следует, что сдача-приемка выполненных строительно-монтажных работ оформляется актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые также являются основанием для осуществления Заказчиком текущих платежей за выполненные работы.   

Таким образом, дата завершения работ по соответствующему этапу должна определяться датой подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2. 

Оценив доводы и возражения сторон, представленные в их обоснование доказательства, суд пришел к выводу, что исковое требование о взыскании неустойки (пени) подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

1. По позиции «Объекты ООО «Транснефть-Восток». Система электрохимзащиты магистрального нефтепровода». Работы ответчиком выполнены и сданы 30.07.2019, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.07.2019 на сумму 4 314 609 руб. 60 коп. 

Согласно пояснениям ответчика, общая стоимость выполненных работ по позиции «Объекты ООО «Транснефть-Восток». Система электрохимзащиты магистрального нефтепровода» составила 4 314 609 руб. 60 коп., в то время как в Приложении № 2 от 30.09.2019 к договору стоимость данных работ указана 22 505 701 руб. 37 коп., что в 5 раз выше фактической стоимости работ. Выполнение других работ по данной позиции, помимо отраженных в акте о приемке выполненных работ № 1 от 30.07.2019, не требовалось. Истец данное утверждение ответчика не опроверг. С учетом изложенного расчет неустойки по позиции «Объекты ООО «Транснефть-Восток». Система электрохимзащиты магистрального нефтепровода» следует производить исходя из фактической стоимости работ, указанной в акте формы КС-2 № 1 от 30.07.2019, за период просрочки с 03.06.2019 по 30.07.2019 (58 дней). В противном случае начисление и взыскание неустойки на необоснованно завышенную стоимость этапа работ повлечет получение истцом необоснованной выгоды, что недопустимо с позиции статей 1, 10 ГК РФ и противоречит природе неустойки как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Судом самостоятельно произведен расчет неустойки (пени), размер которой составил 250 247 руб. 36 коп. (4 314 609,60 руб. х 0,1 % х 58 дней).

2. По позиции «Объекты ООО «Газпром Трансгаз Томск». Система электрохимзащиты магистрального нефтепровода». Работы ответчиком выполнены и сданы 20.06.2019, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 20.06.2019 на сумму 2 781 468 руб. 00 коп. 

Согласно пояснениям ответчика, общая стоимость выполненных работ по позиции «Объекты ООО «Газпром Трансгаз Томск». Система электрохимзащиты магистрального нефтепровода» составила 2 781 468 руб. 00 коп., в то время как в Приложении № 2 от 30.09.2019 к договору стоимость данных работ указана 15 663 398 руб. 49 коп., что в 5,6 раза выше фактической стоимости работ. Выполнение других работ по данной позиции, помимо отраженных в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 №3 от 20.06.2019, не требовалось. Истец данное утверждение ответчика не опроверг. При таких обстоятельствах расчет неустойки по позиции «Объекты ООО «Газпром Трансгаз Томск». Система электрохимзащиты магистрального нефтепровода» следует производить исходя из фактической стоимости работ, указанной в акте формы КС-2 № 3 от 20.06.2019, за период просрочки с 03.06.2019 по 20.06.2019 (18 дней). Как отмечено выше, начисление и взыскание неустойки на необоснованно завышенную стоимость этапа работ повлечет получение истцом необоснованной выгоды, что недопустимо. Судом самостоятельно произведен расчет неустойки (пени), размер которой составил 50 066 руб. 42 коп. (2 781 468 руб. х 0,1 % х 18 дней).

3. По позиции «ПП 220 кВ Амга. Ограждение наружное» расчет неустойки истца суд признает верным. Неустойка (пеня) за период просрочки с 04.06.2019 по 12.08.2019 (70 дней) составила 377 089 руб. 42 коп. 

4. По позиции «ПП 220 кВ Амга. Здание склада» расчет неустойки истца суд так же признает верным. Неустойка (пеня) за период просрочки с 04.06.2019 по 12.08.2019 (70 дней) составила 762 912 руб. 70 коп. 

5. По позиции «ПП 220 кВ Амга. Временная подъездная автодорога». Работы ответчиком были выполнены и сданы в период с 30.03.2019 по 15.05.2019, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и истцом не опровергнуто. При этом конечный срок выполнения работ по данной позиции установлен договором 01.06.2019. Следовательно, по позиции «ПП 220 кВ Амга. Временная подъездная автодорога» просрочка выполнения работ отсутствует. Неустойка начислена истцом необоснованно.

Всего, по расчету суда, неустойка (пеня) за просрочку выполнения этапов работ по позициям «Объекты ООО «Транснефть-Восток». Система электрохимзащиты магистрального нефтепровода»; «Объекты ООО «Газпром Трансгаз Томск». Система электрохимзащиты магистрального нефтепровода»; «ПП 220 кВ Амга. Ограждение наружное»; «ПП 220 кВ Амга. Здание склада» составила 1 440 315 руб. 90 коп. (250 247 руб. 36 коп. + 50 066 руб. 42 коп. + 377 089 руб. 42 коп. + 762 912 руб. 70 коп.).

Оснований для применения положений статьи 401, пункта 3 статьи 405, статьи 406 ГК РФ и освобождения Подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения отдельных видов (этапов) работ суд не усматривает. Доводы ответчика о несвоевременной передаче Заказчиком рабочей документации и о внесении в рабочую документацию многочисленных корректировок в период выполнения работ, судом отклоняются. Ответчиком не приведено обоснование и не представлены доказательства того, что по спорным видам (этапам) работ причинами нарушения сроков выполнения работ явились именно несвоевременная передача Заказчиком рабочей документации и внесение в рабочую документацию корректировок. Кроме того, как следует из пояснений самого ответчика и подтверждается перепиской сторон, факты несвоевременной передачи Заказчиком рабочей документации и внесения в рабочую документацию корректировок послужили основанием для изменения окончательного срока сдачи результатов работ по договору (продлен до 15.11.2019) при заключении дополнительного соглашения № 2 от 30.09.2019.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Как следует из пункта 72 Постановления Пленума ВС РФ № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 также следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О указано, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом предоставление доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, является его правом (пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

В обоснование ходатайства об уменьшении неустойки ответчик ссылается на явную несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, однако доказательств в подтверждение указанных доводов ответчик не представил. 

Оценив доводы ответчика, размер подлежащий взысканию неустойки, рассчитанный судом, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, отсутствие в материалах дела документального подтверждения явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы санкций за нарушение ответчиком обязательств по договору.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению частично – в размере 1 440 315 руб. 90 коп.

Истцом при предъявлении иска в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 48 053 руб. 00 коп. (платежное поручение № 193256 от 13.10.2020). 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в данном случае иск удовлетворен частично, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии с правилами части 1 статьи 110 АПК РФ. В результате с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 13 813 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Акционерная компания «Железные дороги Якутии» в пользу Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» неустойку (пени) в размере 1 440 315 руб. 90 коп. и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 13 813 руб. 00 коп., всего 1 454 128 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                    Д.Л. Малашкин