АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А68-10693/2023

г. Калуга

15 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Бессоновой Е.В., Ключниковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаркиной М.А.,

при участии представителей:

от Администрации муниципального образования Киреевский район: ФИО1 (доверенность от 26.09.2023) ;

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях: ФИО2 (доверенность  от 04.07.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области, кассационную жалобу Администрации муниципального образования Киреевский район на решение Арбитражного суда Тульской области от 16 февраля 2024 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 года по делу № А68-10693/2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Киреевский район (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным распоряжения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (далее – управление) от 31.07.2023 № 372-р о безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности, в собственность муниципального образования Киреевский район.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Управление в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав объяснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находилось недвижимое имущество, расположенное по адресу: Тульская область, Киреевский район, с.п. Красноярское, п. Серебряные ключи, ул. Парковая, д. 49.

Управлением вынесено распоряжение от 31.07.2023 № 372-р «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности, в собственность муниципального образования Киреевский район», в соответствии с которым в муниципальную собственность Киреевский район подлежало передаче следующее федеральное недвижимое имущество, находящееся по вышеуказанному адресу: нежилое здание с кадастровым номером 71:12:010103:522, общей площадью 3231,5 кв. м, реестровый номер федерального имущества П12710000957; нежилое здание (спорткомплекс) с кадастровым номером 71:12:010103:524, общей площадью 1411,2 кв. м, реестровый номер федерального имущества П12710000960; нежилое здание (котельная) с кадастровым номером 71:12:010103:523, общей площадью 635,8 кв. м, реестровый номер федерального имущества П12710000956.

Согласно пункту 3 распоряжения муниципальному образованию Киреевский район надлежало представить на утверждение в управление подписанный акт приема-передачи в течение 3 недель с момента издания распоряжения.

Письмом от 01.08.2023 № 71-КГ/7758 управление направило распоряжение от 31.07.2023 № 372-р в адрес главы администрации, а также передаточный акт.

Администрация, не согласившись с указанным распоряжением и полагая, что оно не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы администрации, обратилась в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела требованиями, которые суды двух инстанций признали необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Порядок безвозмездной передачи имущества в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления установлен частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 122-ФЗ).

Решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5.13 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 предусмотрено, что право принятия решения о передаче имущества в муниципальную собственность предоставлено собственнику, то есть Российской Федерации в лице территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных в данной части решений в соответствии с передаточным актом (абзац двадцать третий части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ).

Из абзаца двадцать седьмого части 11 вышеназванной статьи следует, что в случае, если в установленный срок передаточный акт не подписан и (или) не представлен органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим передачу имущества, передаточный акт утверждается уполномоченным органом в одностороннем порядке.

Согласно пункту 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к указанному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 Приложения № 3 к Постановлению № 3020-1 жилищный и нежилой фонды отнесены к объектам муниципальной собственности.

Как установлено судами, в собственности Российской Федерации находится объект недвижимости коммунально-бытового назначения, не вошедший в уставной капитал ОАО «Серебряные ключи»: нежилое здание, назначение: нежилое, количество этажей: 1 – 3, в том числе подземных – 0, площадью 3231, 5 кв. м, с кадастровым номером 71:12:010103:522, расположенный по адресу: Тульская область, Киреевский район, с.п. Красноярское, п. Серебряные Ключи, д. 49.

ОАО «Серебряные Ключи» осуществляло свою деятельность на основании устава, утвержденного протоколом общего собрания учредителей от 16.12.1997 № 15 и зарегистрированного администрацией. Общество являлось правопреемником прав и обязанностей, имущества и средств Агроцеха «Серебряные Ключи» ОАО «Тулаэлектропривод» в соответствии с разделительным балансом после выделения из ОАО «Тулаэлектропривод» (пункт 3.3 устава).

На балансе общества имелось государственное имущество (объекты коммунально-бытового и социально-культурного назначения), не вошедшее в уставный капитал общества при акционировании (приватизации) ОАО «Тулаэлектропривод»: столовая; профилакторий; магазин; контора; спорткомплекс; здание котельной; газоснабжение котельной протяженностью 24,5 км.

В результате проведенной УМВД России по Тульской области проверки установлено, что по адресу: Тульская область, Киреевский район, п. Серебрянные ключи, ул. Парковая, д. 49 зарегистрировано 17 граждан в период с 1995 год по 2005 год, о чем имеются подтверждающие документы и регистрация в паспортах граждан. Данные граждане были зарегистрированы по вышеуказанному адресу в период осуществления деятельности ОАО «Серебряные ключи».

Данные обстоятельства подтверждаются также письмом администрации от 31.01.2024 № 21.

Исходя из положений пунктов 2, 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской РФ от 17.07.1995 № 713, регистрация по месту жительства производится в жилых помещениях, что в данном случае свидетельствует о наличии у спорных объектов статуса жилых помещений.

Более того, факт проживания в спорном доме граждан не оспаривался и подтвержден представителем администрации в судебном заседании в суде кассационной инстанции.

Помимо этого, актом об осуществлении технологического присоединения от 01.01.2021 № 21-3К осуществлено присоединение энергопринимающих устройств, находящихся в указанном здании, к электрическим сетям, принадлежащим ПАО «Россети Центр и Приволжье». Заявителем по указанному технологическому присоединению в данном акте указана администрация.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о фактическом использовании спорного имущества для решения вопросов местного значения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 50 Федеральный закон 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных данным Федеральным законом вопросов местного значения.

Из пункта 6 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ следует, что к вопросам местного значения городского округа, среди прочего относится обеспечение проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Суды обоснованно отметили, что администрация регистрировала в спорном объекте граждан и использовала объект для решения вопросов местного значения (обеспечение жильем граждан с 1994 года).

Отклоняя довод об отсутствии волеизъявления органа местного самоуправления ввиду неудовлетворительного состояния передаваемых объектов, суды, руководствуясь положениями абзацев девятого, двадцать первого части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 07.12.2006 № 542-О и от 04.12.2007 № 828-О-П, обоснованно заключили, что само по себе отсутствие волеизъявления органа местного самоуправления без достаточных оснований для отказа в передаче в федеральную собственность имущества, которое в силу закона подлежит такой передаче, не может являться основанием для признания оспариваемого распоряжения незаконным.

При этом ссылка администрации на неудовлетворительное состояние передаваемых объектов обоснованно отклонена судами, поскольку порядок передачи имущества в муниципальную собственность предусматривает передачу не только технически исправных объектов, но и объектов независимо от их технического состояния. Кроме того, доказательств невозможности использования спорных объектов для решения вопросов местного значения администрацией, а также доказательств признания в  установленном порядке спорных помещений аварийными и непригодными для проживания в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае, несмотря на отсутствие прямого волеизъявления муниципального образования на принятие спорного имущества, судами установлено, что его передача имеет объективную необходимость для осуществления органом местного самоуправления своих полномочий, а именно: спорный объект предназначен для решения вопросов местного значения и не относятся ни к одной из указанных в части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ категорий имущества, которые могут находиться в собственности Российской Федерации.

Следовательно, факты отсутствия средств муниципального бюджета для ремонта и надлежащего содержания передаваемого имущества, ненадлежащее состояние имущества на момент его передачи сами по себе не могут являться основанием для признания недействительным оспариваемого распоряжения управления о передаче этого имущества в муниципальную собственность, поскольку предназначение  данных помещений как жилых следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, специальных оснований для сохранения данных жилых помещений в собственности Российской Федерации не установлено, а законодательство не ставит передачу имущества в зависимость от их состояния или выделения соответствующего финансирования на его содержание.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемого распоряжения управления.

Довод о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении экспертизы является несостоятельным, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, который, оценив мотивы и основания, положенные в основу заявленного ходатайства, учитывая достаточность и взаимную связь имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, руководствуясь статьями 82, 159 АПК РФ, не установил оснований для назначения судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую оценку, основаны на неправильном толковании норм материального права, а также свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 288 АПК РФ не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 16 февраля 2024 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 года по делу № А68-10693/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                     Т.В. Лукашенкова

 

Судьи                                                                            Е.В. Бессонова 

 

                                                                                                 Н.В. Ключникова