﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-135098/2018

11 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: судьи Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ю. Г. Баленковой,

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): О. Е. Бехтина, конкурсный управляющий;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2734/2021) ООО «Санкт-Петербургская ипотечная компания» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2020 по делу № А56-135098/2018 (судья Е. Н. Домрачева), принятое

по иску (заявлению)  Общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "Ипотечная компания "Столица"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская ипотечная компания"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "Ипотечная компания "Столица" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская ипотечная компания" (далее – ответчик, ООО «СПИК») о взыскании неосновательного обогащения в размере 16937005,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 458421,85 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 оставлены без изменения.

Ответчик в лице конкурсного управляющего О. Е. Бехтиной обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что представленные иными лицами документы подтверждают исполнение обязанностей ООО «СПИК» перед истцом по передаче закладных.

Определением суда от 17.12.2020 заявление возвращено подателю.

Ответчик обжаловал определение суда в апелляционном порядке, просил  определение отменить по приведенным в жалобе доводам, принять заявление.

Доводы жалобы дублируют доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Представленные с жалобой документы уже были представлены заявителем в материалы дела с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и приобщению к материалам дела именно как приложение к жалобе не подлежат.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это могло бы привести к принятию другого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если заявление подано после истечения установленного срока и в восстановлении пропущенного срока судом отказано.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен по ходатайству лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Кодекса, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Кодекса, восстановлению не подлежит. В связи с этим, если истек определенный частью 1 статьи 312 Кодекса срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 Кодекса) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 Кодекса шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Кодекса.

Если истек предусмотренный частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Кодекса.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельства независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения такого заявления со ссылкой на пункт 2 часть 1 статьи 315 Кодекса (абзац второй пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Кроме того, обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу; суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце втором пункта 3 Постановления № 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 52, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части второй статьи 311 Кодекса, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части первой статьи 315 Кодекса.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не доказано наличие обстоятельств, которые могут являться основанием для пересмотра решения по настоящему делу по правилам главы 37 АПК РФ.

Обстоятельства, указанные ответчиком, не являются вновь открывшимися для организации-ответчика, а утверждение судом конкурсного управляющего, исполняющего обязанности руководителя организации, не влечет для организации какого-либо иного исчисления сроков и расширение круга прав данной организации вне рамок дела о банкротстве. Непосредственно общество-ответчик имело возможность представить все необходимые доказательства в ходе рассмотрения спора по существу, никаких оснований для вывода о том, что приведенные в заявлении доказательства относятся не к новым доказательствам, а ко вновь открывшимся обстоятельствам для ответчика, у апелляционного суда не имеется. Смена руководителя организации не влечет начала течения сроков заново и презумпцию неосведомленности организации о всех юридических действиях и документации, которые ею ранее совершались и которая у нее ранее имелась.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что, поскольку последним судебным актом в рамках настоящего дела является постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2020, заявление поступило в суд 10.12.2020, заявителем пропущен шестимесячный срок, установленный частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, основания для принятия заявления к производству отсутствовали, заявление правомерно возвращено судом первой инстанции заявителю.

При таких обстоятельствах, определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, выводы суда первой инстанции соответствуют фактически обстоятельствам, в связи с чем определение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При этом, конкурсный управляющий не лишен права обратиться в арбитражный суд  с жалобой на решение суда в порядке статьи 42 АПК РФ и постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2020 по делу №А56-135098/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина