АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-3160/2024

г. Ярославль

24 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена  05 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Кашириной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткачевой П.М.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   11467775.39  руб.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.02.2024, ФИО3 генеральный директор

от ответчика – не присутствовал

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроинвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 11 467 775, 39 руб. в том числе: задолженности по оплате по договору поставки № П-03/07 от 07.03.2023 в размере 7 163 462, 09 руб., неустойки за период 10.03.2023 по 09.02.2024 в размере 4 304 313, 30 руб. с дальнейшим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в заявленном размере.

Ответчик исковые требования не признал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено без участия ответчика в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацией.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, суд установил следующее.

07.03.2023 между ООО «Агроинвест» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки №П-03/07, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар в количестве, по цене и в сроки, согласованные в договоре.

Согласно п.3.1 договора цена конкретных партий товара определяется в соответствующих заявках, а при их отсутствии в письменном виде – в товарных накладных/УПД на соответствующую партию товара.

Согласно п.3.2 договора оплата товара производится путем предоплаты.

Подписанный со стороны ООО «Агроинвест» договор в двух экземплярах направлялся ответчику, однако им не подписан. При этом в платежных поручениях на оплату товара ответчик указывал «оплата по договору №П-03/07 от 07.03.2023».

Истец передал ответчику товар на общую сумму 31 961 020,09 руб. При этом не все выставленные УПД были подписаны со стороны покупателя.

В подтверждение принятия товара ответчиком истец ссылается на ветеринарные свидетельства, а также на информацию из системы Меркурий.ХС, содержащей данные о гашении ответчиком свидетельств.

Ответчик свое обязательство по оплате товара не исполнил. По расчету истца, задолженность составляет 7 163 462,09 руб. по УПД: №№ЦБ-922 – ЦБ-938 (за период с 05.10.2023 по 28.10.2023), №№ЦБ-941 – ЦБ-944 (за период с 03.11.2023 по 15.11.2023), №№ЦБ-946 – ЦБ-954 (за период с 22.11.2023 по 04.12.2023), №ЦБ-956 от 07.12.2023, №ЦБ-958 – ЦБ-961 (за период с 18.12.2023 по 28.12.2023), №ЦБ-963 от 28.12.2023.

Истец просит взыскать с ответчика сумму долга, начислив на нее неустойку, предусмотренную п.5.3 договора, из расчета 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки. Сумма неустойки за период с 10.03.2023 по 09.02.2024 составила 4 304 313,30 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что подтверждает и не отрицает наличие заключенного между сторонами договора. Поставки товара осуществлялись по сентябрь 2023 года. Товар, поставленный в период с октября по декабрь 2023 года, ответчик не принимал, доказательства получения товара ответчиком истец не представил. Ветеринарные свидетельства не являются доказательствами получения товара ответчиком. Из представленного Россельхознадзором реестра ветеринарных свидетельств усматриваются несовпадения в количестве, наименовании, итоговой цене товара на сумму 2 300 000 руб. Ветеринарные свидетельства были бездумно погашены сотрудником ответчика. Доказательства поставки истцом ответчику товара на заявленную в иске сумму в материалах дела, по мнению ответчика, отсутствуют. В письменном отзыве на иск от 09.06.2024 ответчик просил снизить неустойку в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовые позиции сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Заключение сторонами договора поставки №П-03/07 ответчиком не оспаривается. Ответчик не признает получение товара по спорным товарным накладным.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Из положений п. п. 1, 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.11 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и п. 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 №132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" следует, что надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, а при их отсутствии обстоятельство передачи товара покупателю может быть подтверждено иными двусторонними документами (актом приема-передачи, товарно-транспортной накладной и т.д.), содержащими обязательные реквизиты первичных учетных документов и позволяющими достоверно установить данное обстоятельство.

При этом, суд также учитывает и правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 18.10.2012 по делу №7204/12 согласно которой, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям и при оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Товарные накладные, представленные истцом в обоснование заявленных требований, действительно не имеют отметки покупателя о получении товара.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о получении товара ответчиком, а именно: ветеринарная сопроводительная документация (далее – ВСД).

В соответствии  с п.3 Приказа Минсельхоза России от 13.12.2022 №862 «Об утверждении Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях» (зарегистрирован в Минюсте России 24.1.2023 №72116) оформление ВСД осуществляется, в том числе, при переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Ветеринарными правилами).

В соответствии с п.20  Приказа №862 оформление ВСД завершается, в том числе, путем подтверждения завершения процесса доставки перемещаемой партии подконтрольного товара и (или) передачи пава собственности (далее – гашение).

Гашение ВСД осуществляется получателем или уполномоченным им представителем, в том числе, в случае принятия партии подконтрольного товара в полном объеме, указанном в транспортном или оборотном ВСД.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии (https://help.vetrf.ru) операция «Гашение» предназначена для подтверждения поступления продукции в место назначения (в адрес предприятия-получателя), осуществления приемки товара и постановки партии на учет. В случае частичной приемки поступившей продукции на предприятии-получателе в складском журнале предприятия ставится на учет часть принятой партии продукции, а  на остаток автоматически формируется возвратный ВСД в адрес предприятия-отправителя (поставщика продукции). В случае отказа от всей партии поступившей продукции автоматически формируется возвратный ВСД на весь объем партии.

Истец по всем позициям спорных накладных представил ветеринарные свидетельства, зарегистрированные в системе ФГИС "Меркурий" (Федеральная государственная информационная система "Меркурий" автоматизированная система для электронной сертификации грузов, за которыми установлен государственный ветеринарный контроль на территории РФ); в ветеринарном свидетельстве в обязательном порядке указывается отправитель и получатель продукции, наименование продукции, ее масса, наименование и количество единиц упаковки, маршрут следования, государственный регистрационный номер автомобиля, результат лабораторных исследований, способ хранение при перевозке, а также N и дата ТТН.

Согласно представленным в дело ветеринарным свидетельствам они выданы к тем ТТН, в отношении которых ответчиком заявлены возражения, при этом ветеринарные свидетельства имеют статус "погашено", указанный в левом верхнем углу.

В связи с чем суд пришел к выводу о том, что партии продукции, на которые выданы ветеринарные свидетельства, ответчиком получены, после чего ветеринарные свидетельства погашены. Ветеринарные свидетельства зарегистрированы в системе "Меркурий", при сканировании QR кода в левом нижнем углу свидетельств происходит переход в систему "Меркурий", в которой отражаются все указанные в ветеринарном свидетельстве данные, а также сведения о гашении свидетельства при получении продукции получателем.

При этом ответчик не представил разумных пояснений относительно бездумного погашения ветеринарных свидетельств его сотрудником.

Получение товара ответчиком также подтверждается сведениями о движении товара в компоненте ФГИС «ВестИС» - «Меркурий», включая конечного покупателя по спорным ВСД, полученным от ООО «Агроинвест» (представлены Управлением Россельхознадзора по Тверской и Ярославской областям по запросу суда). Из представленных сведений видно, что полученный ИП ФИО1 товар в дальнейшем поставлялся им в различные образовательные учреждения.

Судом также принимается во внимание тот факт, что товар, поставленный ответчику в период с июля по сентябрь 2023 года по таким же неподписанным ответчиком УПД, тем не менее им оплачен.

Учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта получения товара ответчиком на сумму 7 163 462,09 руб. Исковые требования в части основного долга признаются судом обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика предусмотренную п.5.3 договора неустойку за период с 10.03.2023 по 09.02.2024 в размере 4 304 313,30 руб.

Ответчик заявил о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления №7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд считает возможным при взыскании неустойки применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер до 2 152 156,65 руб. исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Суд полагает, что размер неустойки исходя из 0,1% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки является обычно применяемым в аналогичных правоотношениях и соответствует принципам разумности и добросовестности.

Таким образом, неустойка в размере 2 152 156,65 руб. за период с 10.03.2023 по 09.02.2024 подлежит взысканию с ответчика, дальнейшее начисление неустойки следует производить по день оплаты долга исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. В остальной части неустойка взысканию не подлежит.

Досудебный порядок, вопреки утверждению ответчика, истцом соблюден, что подтверждается имеющимися в материалах дела претензией от  12.02.2024, описью вложения и почтовой квитанцией от 12.02.2024.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 9 315 618,74 руб., в том числе 7 163 462,09 руб. долга и 2 152 156,65 руб. неустойки, а также 80 339 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. Дальнейшее начисление неустойки производить на сумму долга – 7 163 462,09 руб. с 10.02.2024 по день фактической оплаты долга исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Н.В. Каширина