ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-30892/2017

г. Самара

14 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С., 

судей Рогалевой Е.М., Лихоманенко О.А., 

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дуслык» - представитель не явился, извещено, 

от Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан-  представитель не явился, извещен, 

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан-  представитель не явился, извещено, 

от ФИО2-  представитель не явился, извещена, 

от общества с ограниченной ответственностью «Геополис» -  представитель не явился, извещено, 

от общества с ограниченной ответственностью «Картель» -  представитель не явился, извещено, 

от общества с ограниченной ответственностью «7 Окон» -  представитель не явился, извещено, 

от ФИО3 -  представитель не явился, извещена, 

от ФИО4 -  представитель не явился, извещен, 

от ФИО5 -  представитель не явился, извещена, 

от ФИО6 -  представитель не явился, извещен, 

от ФИО7 -  представитель не явился, извещена, 

от ФИО8 -  представитель не явился, извещена, 

от ФИО9 -  представитель не явился, извещен, 

от ФИО10 -  представитель не явился, извещен, 

от ФИО11 -  представитель не явился, извещен, 

от ФИО12 -  представитель не явился, извещен, 

от ФИО13 -  представитель не явился, извещена, 

от ФИО14 -  представитель не явился, извещен, 

от ФИО15 -  представитель не явился, извещен, 

от ФИО16 -  представитель не явился, извещена, 

от ФИО17 -  представитель не явился, извещен, 

от ФИО18 -  представитель не явился, извещена, 

от ФИО19 -  представитель не явился, извещен, 

от ФИО20-  представитель не явился, извещен, 

от ФИО21 -  представитель не явился, извещен, 

от ФИО22 -  представитель не явился, извещен, 

от ФИО23 -  представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2018 по делу № А65-30892/2017 (судья Бредихина Н.Ю.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дуслык», 

<

...>

к Исполнительному комитету муниципального образования 

<

...>

третьи лица: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

...>. ФИО2, 3. ООО «Геополис»; 4. ООО «Картель»; 5. ООО «7 Окон»; 6. ФИО3; 7. ФИО4; 8. ФИО5; 9. ФИО6; 10. ФИО7; 11. ФИО8; 12. ФИО9; 13. ФИО10; 14. ФИО11; 15. ФИО12; 16. ФИО13; 17. ФИО14; 18. ФИО15; 19. ФИО16; 20. ФИО17; 21. ФИО18; 22. ФИО19; 23. ФИО20; 24. ФИО21; 25. ФИО22; 26. ФИО23,

о признании недействительным распоряжения от 25.04.2017 №420-р «Об утверждении схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании земельного участка», о применении последствий недействительности ненормативного правового акта и об обязании ответчика расторгнуть с ФИО2 договор аренды земельного участка площадью 328 кв.м. с кадастровым номером 16:52:040103:6071 и устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дуслык» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан (далее – ответчик, Исполком) о признании недействительным распоряжения Исполкома от 25.04.2017 № 420-р «Об утверждении схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании земельного участка», на основании которого был произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 16:52:040103:77, выдел и формирование нового земельного участка, площадью 328 кв.м. с кадастровым номером 16:52:040103:6071, принятого Исполнительным комитетом муниципального образования город Набережные Челны; о применении последствий недействительности ненормативного правового акта: - о снятии с кадастрового учета земельного участка площадью 328 кв.м. с кадастровым номером 16:52:040103:6071, образованного в результате его выдела из земельного участка с кадастровым номером 16:52:040103:77, на основании распоряжения Исполкома от 25.04.2017 № 420-р «Об утверждении схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании земельного участка»; - о возврате в первоначальное положение земельного участка с кадастровым номером 16:52:040103:77; - об обязании Исполнительного комитета г. Набережные Челны расторгнуть с ФИО2 договор аренды земельного участка площадью 328 кв.м. с кадастровым номером 16:52:040103:6071; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (по первоначально заявленным требованиям).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2018 суд исключил из состава ответчиков Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РТ и привлек его в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены вышеуказанные третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В ходе судебных заседаний заявитель уточнил заявленные требования и просил суд признать недействительным распоряжение Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны от 25.04.2017 № 420-р «Об утверждении схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании земельного участка», и применить последствия недействительности ненормативного правового акта и обязать ответчика расторгнуть с ФИО2 договор аренды земельного участка площадью 328 кв.м. с кадастровым номером 16:52:040103:6071 и устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Исполком подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене.

При рассмотрении представленных ФИО2 документов, а именно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 18.01.2017, сведения государственного кадастра недвижимости, с учетом координат выделяемого земельного участка оснований для отказа в предварительном согласовании земельного участка с кадастровым номером 16:52:04 01 03:6071 не имеется.

Заявителем пропущен трехмесячный срок на подачу заявления о признании недействительным распоряжения Исполнительного комитета от 25.04.2017 № 420-р «Об утверждении схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании земельного участка», указанный в части 4 статьи 198 АПК РФ.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что постановлением от 15.10.2014 № 6361 «О предоставлении земельного участка в общую долевую собственность» ответчик постановил предоставить в общую долевую собственность платно, из земель населенных пунктов (городских земель) земельный участок площадью 4279 кв.м. (кадастровый номер: 16:52:040103:77), расположенный по адресу: 

<

...>, под парковочным комплексом на 20 машино/мест с торгово-офисными помещениями, в следующих долях:

1) 5067/10000 – ООО «Картель»

2) 269/10000 – ООО «7 Окон»

3) 1539/10000 – ООО «Торговый дом «Дуслык»

4) 743/5000 – ФИО3

5) 1639/10000 – ФИО4

Согласно п. 4 Постановления от 15.10.2014 № 6361 земельному участку площадью 4279 кв.м. (кадастровый номер: 16:52:040103:77) установлен вид разрешенного использования - земельный участок, предназначенный для объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (парковочный комплекс на 20 машино/мест с торгово-офисными помещениями).

Во исполнение указанного постановления 27.01.2015 между ответчиком и заявителем, а также ООО «Картель», ООО «7 Окон», ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи земельного участка № 1266-ДК.

Предметом договора купли-продажи явился земельный участок с кадастровым номером 16:52:040103:77, находящийся по адресу: 

<

...>, общей площадью 4 279 кв.м., с разрешенным использованием – размещение объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (парковочный комплекс на 20 машино/мест с торгово-офисными помещениями).

Во исполнение п. 2 договора купли-продажи земельного участка от 27.01.2015 № 1266-ДК ООО «ТД Дуслык» платежным поручением от 04.02.2015 № 1171 оплатило стоимость своей доли земельного участка в сумме 629 164 руб. 

Между тем регистрация перехода права собственности долей в праве общей долевой собственности покупателям по указанному выше договору не состоялась, поскольку Росреестром 17.05.2015 было вынесено решение об отказе в государственной регистрации в связи с наличием в ЕГРН записи о зарегистрированных ограничениях прав на земельный участок в виде аренды и ипотеки в силу закона.

25.04.2017 ответчиком было издано распоряжение № 420-р «Об утверждении схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании предоставления земельного участка» по заявлению ФИО2, согласно которому утверждена схема расположения на кадастровом плане территории земельного участка площадью 328 кв.м. из категории земель - земли населенных пунктов, образуемого в результате раздела с сохранением в измененных границах земельного участка с кадастровым номером 16:52:040103:77, расположенного в зоне Ц-2 - зона обслуживания и деловой активности местного значения, а также предварительно согласовано предоставление указанного земельного участка ФИО2

Во исполнение данного распоряжения 07.06.2017 между ответчиком и ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка № 5382-АЗ, по условиям которого ответчик передал ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 16:52:040103:6071, на котором расположен парковочный комплекс с торгово-офисными помещениями, незавершенный строительством (кадастровый номер 16:52:040103:6001) сроком до 07.06.2020.

В регистрации данного договора аренды 06.10.2017 Управлением Росреестра было отказано (т. 1 л.д. 68, 72).

Письмом от 14.07.2017 № 06/3845 ответчик сообщил заявителю и заинтересованным лицам, что по сведениям из ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером 16:52:040103:77 находились объекты недвижимости (здания) с кадастровыми номерами 16:52:040103:5297, 16:52:040103:6001. Собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 16:52:040103:6001 является ФИО2

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 16:52:040103:77 возможно разделить и сформировать самостоятельные земельные участки под каждым из зданий, на основании распоряжения от 25.04.2017 № 420-р «Об утверждении схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании предоставления земельного участка» был сформирован земельный участок площадью 328 кв.м. под объектом недвижимости с кадастровым номером 16:52:040103:6001, находящимся в собственности ФИО2, в результате раздела с сохранением в измененных границах исходного земельного участка с кадастровым номером 16:52:040103:77. При этом, как указал Исполком, на момент принятия решения об утверждении схемы расположения земельного участка регистрация права на земельный участок отсутствовала.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно п. 3 ст. 36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

В соответствии с п. 5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (п. 6 ст. 36 ЗК РФ).

Исходя из положений п. 7 ст. 36 ЗК РФ, в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

При принятии судебного акта суд первой инстанции принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 05.03.2004 № 82-О, согласно которой критерий отнесения тех или иных земельных участков к делимым или неделимым, в том числе с расположенными на них зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в общей долевой собственности, закреплен в абзаце втором пункта 2 статьи 6 ЗК РФ, устанавливающем, что делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Кроме того, в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» в силу части второй пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если в едином здании помещения принадлежат на праве собственности нескольким лицам, то земельный участок, на котором расположено данное здание, является также неделимым.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о выдаче распоряжения Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны РТ об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории земельного участка площадью 328 кв.м. из категории земель – земли населенных пунктов, образуемого в результате раздела с сохранением в измененных границах исходного земельного участка с кадастровым номером 16:52:040103:77, расположенного в зоне Ц-2 – зона обслуживания и деловой активности местного значения.

Между тем земельный участок, на котором находится объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности ФИО2, находится в границах земельного участка, предоставленного заявителю, в том числе заинтересованным лицам, на основании договора купли-продажи земельного участка от 27.01.2015 № 1266-ДК.

Регистрация перехода права собственности долей в праве общей долевой собственности покупателям по указанному выше договору не состоялась, поскольку Росреестром 17.05.2015 было вынесено решение об отказе в государственной регистрации в связи с наличием в ЕГРН записи о зарегистрированных ограничениях прав на земельный участок в виде аренды и ипотеки в силу закона.

Исходя из положений п. 1 ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. 

В соответствии с п. 2 ст. 434, ст. 550 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах (п. 2 ст. 25 ЗК РФ).

Государственной регистрации подлежит переход права собственности на недвижимое имущество при совершении сделки купли-продажи земельного участка (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не была предусмотрена государственная регистрация рассматриваемой сделки.

Совершение сделки в надлежащей форме в совокупности с фактом уклонения одной стороны от ее государственной регистрации порождает у другой стороны право требовать такой регистрации в судебном порядке (п. 2 ст. 165 ГК РФ). 

Соответствующая правовая позиция изложена в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», согласно которой сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

Также судом первой инстанции принято во внимание следующее.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12.02.2018 по делу № 2-1474/2018, вступившим в законную силу 28.06.2018, установлено, что ФИО7 и ФИО3 обратились в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с иском к муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» о признании права собственности на земельный участок и возложении обязательства государственной регистрации, в обоснование указав, что ФИО7 на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 620,2 кв.м., расположенное на 1-м этаже по адресу: г. Набережные Челны, ул. Раскольникова, в районе жилого дома 52/41 «Б» (38/13-2), пом. 1005 (далее - помещение).

Указанные лица обосновали свое обращение в суд тем, что помещение принадлежит ФИО7 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 28.04.2017 между ФИО7 и ФИО3 В свою очередь, право собственности на данное помещение ФИО3 перешло по договору купли-продажи недвижимого имущества от 13.01.2014. 

Права ФИО3 на земельный участок, занятый объектом недвижимости, а именно земельный участок с кадастровым номером 16:52:040103:77, находящийся по адресу: 

<

...> площадью 4279 кв.м., на момент приобретения ФИО7 помещения надлежащим образом не зарегистрированы, тогда как она владела и пользовалась земельным участком на основании договора купли-продажи земельного участка от 27.01.2015 № 1266-ДК. Согласно этому договору ответчик продал покупателям - обществу с ограниченной ответственностью «Картель», обществу с ограниченной ответственностью «7 Окон», обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Дуслык», ФИО3 и ФИО4 в общую долевую собственность земельный участок, на котором размещены объекты торговли, общественного питания и бытового обслуживания. 

Так, приобретенная ФИО3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок составила 743/5000. Однако государственная регистрация перехода права собственности долей в праве общей долевой собственности покупателям, в том числе и ФИО3, не состоялась. 

17.08.2015 Управлением Росреестра вынесено решение об отказе в государственной регистрации, и мотивировано тем, что на момент рассмотрения поданного сторонами договора купли-продажи заявления о государственной регистрации в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним имелись записи о зарегистрированных ограничениях прав на земельный участок в виде аренды и ипотеки в силу закона. Таким образом, переход права собственности на доли в общей долевой собственности покупателям, в том числе и ФИО3, надлежащим образом не зарегистрирован, что исключило возможность дальнейшей регистрации права на указанную долю за ФИО7, как лицом, приобретшим помещение у ФИО3

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан решением от 12.02.2018 по делу № 2-1474/2018 признал за ФИО3 право собственности на 743/5000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 4279 кв.м. с кадастровым номером 16:52:040103:77, расположенный по адресу: 

<

...> с указанием на то, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на 743/5000 доли земельного участка площадью 4279 кв.м. с кадастровым номером 16:52:040103:77, расположенного по адресу: 

<

...> за ФИО3.

При вынесении указанного решения Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан исходил из следующего.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как установлено в судебном заседании в Набережночелнинском городском суде Республики Татарстан, 06.11.2013 решением Арбитражного суда Республики Татарстан заявление общества с ограниченной ответственностью «Картель», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дуслык», общества с ограниченной ответственностью «7 Окон», индивидуального предпринимателя ФИО4 к Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны об обязании устранить допущенное нарушение, выраженное в нерассмотрении заявления о предоставлении в долевую собственность земельного участка площадью 4279 кв.м., с кадастровым номером 16:52:040103:77, находящегося по адресу: 

<

...> в собственность удовлетворено. Решение вступило в законную силу.

27.01.2015 между ответчиком и истцом ФИО3, третьими лицами обществом с ограниченной ответственностью «Картель», обществом с ограниченной ответственностью «7 Окон», обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дуслык», ФИО4 заключен договор № 1266-ДК купли-продажи земельного участка на праве общей долевой собственности, на основании которого в собственность истца ФИО3 переходит доля в праве общей долевой собственности в размере 743/5000.

ФИО3 обязательство по оплате доли земельного участка, а ответчиком по передаче доли земельного участка истцу, исполнено, стороны данные факты не оспаривают.

В рамках дела № 2-2545/2017 апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан сделан вывод о том, что договор купли-продажи от 27.01.2015 не расторгнут, не оспорен, недействительным не признан, то есть связывает стороны между собой обязательственными правоотношениями.

Принимая решение, Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан исходил из того, что сделка купли-продажи спорного земельного участка фактически состоялась, совершена в надлежащей форме и исполнена сторонами в полном объеме.

Поскольку сторонами не оспаривался факт подписания вышеуказанного договора купли-продажи от 27.01.2015, а также факт передачи документов на государственную регистрацию перехода права и денежных средств за приобретенную долю земельного участка, истец ФИО3 вправе просить о государственной регистрации перехода права собственности на долю земельного участка, что повлечет возникновение у нее права собственности на спорное имущество.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П отметил, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов. Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что договор купли-продажи земельного участка от 27.01.2015 № 1266-ДК сторонами не расторгнут, не оспорен, недействительным не признан, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для ответчика для распоряжения земельным участком, не являющимся муниципальной собственностью.

Обществом оспаривается распоряжение Исполкома от 25.04.2017 № 420-р, на основании которого сформирован (определены границы) новый земельный участок с кадастровым номером 16:52:040103:6071 путем его выделения из существующего земельного участка с кадастровым номером 16:52:040103:77, предоставленного, в том числе, и ООО «ТД Дуслык» в собственность на основании договора купли-продажи земельного участка от 27.01.2015 № 1266-ДК, который на момент подачи ФИО2 соответствующего заявления продолжал действовать, не был расторгнут, и не был признан недействительным. 

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, при применении положений п. 7 ст. 36 ЗК РФ, которой предусмотрена выдача схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, необходимо учитывать иные нормы земельного законодательства, регулирующие особенности формирования (образования) нового земельного участка в случае, если он находится в составе уже сформированного земельного участка.

На момент принятия решения о разделе земельного участка с кадастровым номером 16:52:040103:77 Исполкомом не были учтены факт предоставления его ранее в общую долевую собственность заявителю и третьим лицам, равно как и имевшиеся ранее отношения по договору аренды данного участка, в случае, если ответчик полагал несостоявшимся факт заключения договора купли-продажи.

При этом в материалы дела Исполком не представил доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что сделка по купле-продаже фактически не состоялась, в частности, возврата денежных средств сособственникам по договору, которые были уплачены в счет исполнения договора.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки (п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ).

Между тем такое согласие землепользователей земельного участка с кадастровым номером 16:52:040103:77, в том числе ООО «ТД Дуслык», на разделение либо выделение из него какой-либо части при обращении ФИО2 в материалы дела не представлено.

На момент рассмотрения настоящего дела ФИО2 не является обладателем каких-либо вещных прав в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:52:040103:77. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Объективных доказательств, свидетельствующих о согласовании с ООО «ТД Дуслык» местоположения границ земельного участка, о наличии согласия ООО «ТД Дуслык» на образование из состава земельного участка с кадастровым номером 16:52:040103:77 испрашиваемого ФИО2 земельного участка площадью 328 кв.м., в материалах дела не имеется.

Как верно указал суд первой инстанции, законодатель возлагает на орган местного самоуправления обязанность выдать и утвердить не абстрактную схему расположения земельного участка, а такую схему, которая будет соответствовать требованиям действующего законодательства и не нарушать права и законные интересы других лиц.

Таким образом, у Исполкома отсутствовали правовые основания для вынесения  распоряжения от 25.04.2017 № 420-р «Об утверждении схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании земельного участка».

В апелляционной жалобе Исполком, также как и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указал на пропуск трехмесячного срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Данный довод суд признает несостоятельным в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявителю об оспариваемом распоряжении Исполкома стало известно из письма ответчика от 14.07.2017 № 06/3845. Данное письмо получено заявителем 17.07.2017, что подтверждается штампом почтовой службы.

С рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями заявитель обратился в арбитражный суд 26.09.2017, то есть заявителем не пропущен трехмесячный срок на обжалование указанного распоряжения в судебном порядке, исходя из положений ст. 198 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2018 по делу № А65-30892/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                 Т.С. Засыпкина

СудьиЕ.М. Рогалева

О.А. Лихоманенко