﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16625/2020-АК

г. Пермь

05 марта 2021 года

Дело № А50-14463/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г.,

судей  Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бронниковой О.М.,

при участии:

от истца: Барышев В.А. паспорт, доверенность от 05.11.2020;

от ответчика: Емелев Е.В. паспорт, доверенность от 16.06.2020;

от третьего лица: СПАО «Ингосстрах»: Симонова Е.А. паспорт, доверенность от 16.01.2021; 

от третьего лица, ООО «ЮвиТранс»: Куницкий А.С. паспорт, доверенность от 20.10.2020; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы 

истца - акционерного общества Страховая Группа «Спасские Ворота», 

третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «ЮвиТранс», страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 23 ноября 2020 года 

по делу № А50-14463/2020,

по иску акционерного общества Страховая Группа «Спасские Ворота» (ОГРН 1028900507668, ИНН 8901010104)

к индивидуальному предпринимателю Власову Владимиру Николаевичу (ОГРНИП 304590528900342, ИНН 590500431285)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ЮвиТранс» (ИНН 3334020940, ОГРН 1133334001998), индивидуальный предприниматель Халыгов Ильхам Аллахверди оглы, Пастухов Юрий Иванович, акционерное общество «Российская национальная перестраховочная компания», публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант», общество с ограниченной ответственностью «СКОР Перестрахование», страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», общество с ограниченной ответственностью «ТК «Мирратех»,

о взыскании 21 000 000 руб.,

установил:

Акционерное общество Страховая Группа «Спасские Ворота» (далее - истец, АО СГ «Спасские ворота») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Власову Владимиру Николаевичу (далее - ответчик, ИП Власов В.Н.) о возмещении ущерба в размере 21 000 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЮвиТранс» (далее - ООО «ЮвиТранс»), индивидуальный предприниматель Халыгов Ильхам Аллахверди оглы, Пастухов Юрий Иванович, акционерное общество «Российская национальная перестраховочная компания», публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант», общество с ограниченной ответственностью «СКОР Перестрахование», страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»), общество с ограниченной ответственностью «ТК «Мирратех».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2020 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец и третьи лица, ООО «ЮвиТранс», СПАО «Ингосстрах» обжаловали его в порядке апелляционного производства. 

АО СГ «Спасские ворота» в апелляционной жалобе ссылается на то, что приобретенная выгодоприобретателем и поврежденная по вине ответчика газопоршневая генераторная установка является одним и тем же имущественным объектом. Согласно справке производителя оборудования Gaterpillar от 22.10.2020 сухой вес газопоршневых генераторных установок моделей G3520C и G3520E является одинаковым 17 826 кг. Также истец ссылается на положения ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает, что действительная воля сторон с учетом цели договора страхования состояла в осуществлении страхования системы выработки электрической энергии G3520E заводской номер GZE00185 стоимостью 26 000 000 руб., при указании модели в договоре страхования «С» является технической ошибкой, опечаткой. АО СГ «Спасские ворота» отмечает, что суд первой инстанции не предлагал истцу представить доказательств оплаты договора страхования. Указывает, что сумма страховой выплаты определена по соглашению между сторонами. Ответчиком сумма страхового возмещения, предъявленная ко взысканию в порядке суброгации не оспорена. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

ООО «ЮвиТранс» поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе АО СГ «Спасские ворота», просит апелляционную жалобу АО СГ «Спасские ворота» удовлетворить.

СПАО «Ингосстрах» в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что согласованный к перевозке груз был принят ответчиком, однако не передан клиенту в связи с повреждением, ответчик обязан возместить клиенту убытки в размере стоимости груза. Размер убытков ответчиком не опровергнут, доказательства отсутствия вины не представлены. СПАО «Ингосстрах» считает заявленные исковые требования законными и обоснованными.

ООО «ЮвиТранс» в своей апелляционной жалобе, выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, ссылается на положения ст. 784, 785, 796 ГК РФ, Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 20.12.2017, постановления Пленума Верховного суда РФ № 26 от 28.06.2018 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции». Указывает на отсутствие сведений о наличии в собственности или ином законном владении у ИП Халыгова И.А.о. иного схожего оборудования (газопоршневой генераторной установки). ООО «ЮвиТранс» перевозчику ИП Власову В.Н. передана полная и достоверная информация о перевозимом грузе, которая получена от собственника груза и соответствует документам. Считает, что в заявлении о страховании от 07.11.2019 и в страховом полисе от 07.11.2019 допущена опечатка в наименовании груза. На основании заявления и страхового полиса от 07.11.2019 страховщиком (АО СГ «Спасские ворота») в адрес ООО «ЮвиТранс» был выставлен счет на сумму 20 800 руб. для оплаты страховой премии за страхование груза по страховому полису №24808/СГ-2019-МФ от 07.11.2019, который был полностью оплачен ООО «ЮвиТранс» по платежному поручению № 3095 от 07.11.2019 в пользу страховой организации. Полагает, что материалами дела подтверждено, что со стороны ООО «ЮвиТранс» полностью и надлежащим образом выполнены свои обязательства по договору № 188 и договору-заявке к нему от 07.11.2019, груз, в отношении которого организована перевозка, застрахован на полною его стоимость. Отмечает, что на всех осмотрах груза присутствовал лично ответчик, подписал акты без замечаний о том, что перевозимый им груз не застрахован АО СГ «Спасские ворота». Считает, что в соглашении о выплате от 03.02.2019 и в страховом полисе от 07.11.2019 допущена опечатка в наименовании груза. Просит решение суда отменить.

ИП Власов В.Н. представил письменный отзыв на апелляционные жалобы в соответствии с которым, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Определением от 09.02.2021, вынесенным в составе председательствующего Голубцова В.Г., судей Борзенковой И.В., Риб Л.Х., судебное разбирательство по делу отложено на  04.03.2021.

В порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Борзенковой И.В. на судью Муравьеву Е.Ю., о чем вынесено определение от 03.03.2021.

Представители истца, третьих лиц - ООО «ЮвиТранс», СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.10.2019 на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «Вакинское Агро», индивидуальный предприниматель Халыгов И.А.оглы приобрел оборудование: газопоршневая генераторная установка G3520E с комплектами системы утилизации тепла и выхлопной системы, общая стоимость оборудования составила 26 000 000 руб.

01.11.2019 индивидуальный предприниматель Халыгов И.А. оглы (заказчик) заключил с ООО «ЮвиТранс» (исполнитель) договор № 188 на оказание услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет заказчика осуществить выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов (пункт 1.1 договора).

Сторонами не оспаривалось, что на основании договора-заявки от 07.11.2019 транспортно-экспедиционные услуги фактически были оказаны ИП Власовым В.Н., который предоставил для перевозки груза автомобиль «Вольво» (государственный номер А462КР/159) и полуприцеп «VANHOOL» АС 2419 59, перевозку производил водитель Пастухов Ю.И.

07.11.2019 между АО СГ «Спасские ворота» (страховщик) и ООО «ЮвиТранс» (страхователь) в пользу выгодоприобретателя – ИП Халыгова И.А. оглы заключен договор страхования на основании Правил транспортного страхования грузов (редакция №6) от 19.04.2019, о чем выдан страховой полис № 24808/СГ-2019-МФ, срок действия которого установлен с 07.11.2019 по 12.11.2019.

По указанному договору застраховано следующее имущество: система выработки электрической энергии Caterpillar G3520C (груз бывший в употреблении), упаковка - пленка, число мест - 1, вес - 20 000 кг, стоимость – 26 000 000 руб.

08.11.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие: опрокидывание груза в результате порыва крепления (цепь), водитель Пастухов Ю.И. признан виновным в нарушении п. 23.2 Правил дорожного движения.

11.11.2019, 12.11.2019 составлены акт о повреждении груза, акт осмотра груза и акт сюрвейерского осмотра, 16.01.2020 обществом «Автоматизация Газовые технологии Сервис» составлен технический отчет осмотра газопоршневой установки Caterpillar G3520.

10.02.2020 ООО «ЮвиТранс» обратилось к страховщику с заявлением на выплату страхового возмещения. 

На основании соглашения о выплате от 03.02.2020 АО СГ «Спасские ворота» выплатило ООО «ЮвиТранс» страховое возмещение в размере 21 000 000.

18.11.2019 АО СГ «Спасские ворота» обратилось к ИП Власову В.Н. с претензией, в которой предложило в добровольном порядке возместить ущерб.

Неисполнение требований претензии послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принят судебный акт, который не подлежит отмене, исходя из следующего.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

В п. 1 ст. 927 ГК РФ указано, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пп. 1, п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющимся объектом страхования.

Согласно п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, учитывая, что исковые требования основаны на заключенном АО СГ «Спасские ворота» с ООО «ЮвиТранс» договоре страхования грузов, установив, что согласно страховому полису № 24808/СГ-2019-МФ застраховано следующее имущество: система выработки электрической энергии Caterpillar G3520C, в то время как по договору купли-продажи индивидуальным предпринимателем Халыговым И.А.оглы было приобретено, индивидуальным предпринимателем Власовым В.Н. перевозилось иное оборудование: система выработки электрической энергии Caterpillar G3520E, а также принимая во внимание, что фактический вес перевозимого груза - 26,5 тонн - в значительной степени превышал вес оборудования, указанный в страховом полисе - 20 тонн, пришел к правомерному выводу о том, в ходе транспортировки повреждение получил груз, который не был застрахован АО СГ «Спасские ворота», материалами дела не доказан факт наступления страхового события, на случай наступления которого было застраховано имущество: система выработки электрической энергии Caterpillar G3520C. 

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что приобретенная выгодоприобретателем и поврежденная по вине ответчика газопоршневая генераторная установка является одним и тем же имущественным объектом, разница в указании конкретной модели и веса оборудования является опечаткой, были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку условие об определенном застрахованном имуществе является существенным условием договора страхования (п. 1 ч. 1 ст. 942 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий заключаемого ими договора.

В силу положений ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между сторонами было достигнуто согласие на страхование именно системы выработки электрической энергии Caterpillar G3520C весом 20 тонн.

В данном случае отношения по имущественному страхованию поврежденного 08.11.2019 имущества отсутствуют, что верно установил суд первой инстанции.

Судом первой инстанции справедливо отклонены доводы о допущенной опечатке в наименовании перевозимого груза.

Оснований для иных выводов, отличных от выводов суда первой инстанции, по приведенным в апелляционных жалобах доводам судом апелляционной инстанции не установлено.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательства уплаты страхователем - ООО «ЮвиТранс» страховой премии в размере 20 800 руб. до 07.11.2019, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Также при рассмотрении дела суд первой инстанции признал недоказанным размер предъявленного к возмещению ущерба - 21 000 000 руб., который установлен соглашением о выплате от 03.02.2020, заключенным сторонами договора страхования при отсутствии надлежащего оценочного отчета (экспертного заключения).

Оценивая представленный истцом технический отчет осмотра, составленный 16.01.2020 ООО «Автоматизация Газовые технологии Сервис», суд принял во внимание отсутствие указания на стоимость заменяемых деталей и деталей, подлежащих ремонту, а также, что коммерческое предложение ООО «Мантрак Восток» составлено без учета технического состояния оборудования после повреждения в результате транспортировки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что представленные истцом доказательства суммы исковых требований не обоснованы соответствующими выводами и расчетами, квалификация экспертов не подтверждена соответствующими свидетельствами и дипломами, надлежащие доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного оборудования не представлены.

При рассмотрении дела судом были рассмотрены и отклонены как необоснованные доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, в связи с наличием у него договоров перестрахования риска выплаты страхового возмещения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 21 000 000 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Доводы заявителей апелляционных жалоб сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Принимая во внимание, что представленная СПАО «Ингосстрах» копия платежного поручения № 96139 от 28.01.2021 факт исполнения банком платежного поручения не подтверждает (отметка о списании денежных средств с расчетного счета СПАО «Ингосстрах» отсутствует), государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2020 года  по делу № А50-14463/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.Г. Голубцов 

 

Судьи

Е.Ю. Муравьева 

 

Л.Х. Риб