АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-14923/2020

г. Владимир

20 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.05.2021.

Полный текст решения изготовлен 20.05.2021.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Мангуст" (601204, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Собинского района "Средняя общеобразовательная школа № 4 г.Собинки" (601204, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконными действий в части отказа в заключении контракта          № 1/21, обязании заключить контракт № 1/21; при участии: от истца ФИО2- по доверенности от 21.12.2020 (сроком действия на 1 год), от ответчика не явились, установил.

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Мангуст" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Собинского района "Средняя общеобразовательная школа № 4 г.Собинки", в котором просило признать незаконными действия ответчика в части отказа в заключении контракта № 1/21, обязать ответчика заключить контракт № 1/21 на оказание услуг по охране, обеспечению пропускного режима, общественного порядка и безопасности МБОУ Собинского района СШО № 4 г.Собинки.

В обоснование своего требования истец сослался на статьи 45, 54, 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и ошибочное дублирование при загрузке банковских гарантий в ЕИС (РОСЭЛТОРГ) одной и той же банковской гарантии дважды (№ 1821687/1821691 вместо необходимой № 1821687/1821690).

Ответчик в отзыве на исковое заявление требование истца не признал, указав, что отказывая в заключении государственного контракта ввиду уклонения победителя от заключения контракта, действовал в соответствии с частью 5 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", что подтверждается решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 12.01.2021 № РНП33-1417.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в декабре 2020 года проведен конкурс в форме совместного электронного аукциона на оказание охранных услуг по обеспечению и организации внутри объектного и пропускного режимов на территории для нужд учреждений Собинского района Владимирской области (закупка № 0328300012820000135).

 По результатам аукциона победителем признано ООО ЧОО «Мангуст» (протокол о результатах аукциона от 14.12.2020 № 0328300012820000135).

17.12.2020 заказчиком (МБОУ Собинского района СОШ № 4 г.Собинка) размещен проект контракта для подписания победителем посредством ЕИС (РОСЭЛТОРГ). В этот же день ООО ЧОО "Мангуст" подписан контракт и в целях соблюдения условий контракта представлена банковская гарантия от 15.12.2020 № 1821687/1821691, в которой в качестве бенефициара указано иное лицо.

Истец пояснил, что, не имея возможности дополнительно загрузить банковскую гарантию от 15.12.2020 № 1821687/1821690 (бенефициар – ответчик), он перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 32 833 руб.93 коп. (платежное поручение от 21.12.2020 № 266), направил по почте письмо с банковской гарантией от 15.12.2020 № 1821687/1821690 и платежным поручением от 21.12.2020 № 266.

Ответчик 25.12.2020 составил протокол об отказе от заключения государственного контракта с победителем электронного аукциона, в котором указал, что основанием для отказа от заключения государственного контракта является уклонение участника электронного аукциона от заключения контракта, а именно: участник выбрал способ обеспечения исполнения контракта в форме предоставления банковской гарантии, однако при подписании контракта прикрепил банковскую гарантию другой организации.

Полагая, что действия ответчика являются незаконными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Согласно статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013       № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта.

Согласно части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013    № 44-ФЗ банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать:

1) сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных частью 15 статьи 44 Закона о контрактной системе случаях, или сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьей 96 Закона о контрактной системе;

2) обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией;

3) обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки;

4) условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику;

5) срок действия банковской гарантии с учетом требований статей 44 и 96 Закона о контрактной системе;

6) отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта;

7) установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

На основании части 5 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчик рассматривает поступившую в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня ее поступления.

В силу части 6 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является:

1) отсутствие информации о банковской гарантии в предусмотренных настоящей статьей реестрах банковских гарантий;

2) несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 настоящей статьи;

3) несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Частью 7 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае отказа в принятии банковской гарантии заказчик в срок, установленный частью 5 настоящей статьи, информирует в письменной форме или в форме электронного документа об этом лицо, предоставившее банковскую гарантию, с указанием причин, послуживших основанием для отказа.

Банковская гарантия, прикрепленная истцом в ЕИС (РОСЭЛТОРГ) содержала сведения, не соответствующие требованиям аукционной документации, что истцом при рассмотрении настоящего дела не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

Частью 3 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи.

Согласно части 7 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты размещения на электронной площадке проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры, и предоставления таким победителем соответствующего требованиям извещения о проведении закупки, документации о закупке обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика.

В соответствии с частью 13 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 Закона о контрактной системе (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

На основании изложенного следует, что у государственного заказчика при подписании проекта контракта участником закупки отсутствует техническая возможность возврата контракта на доработку.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013    № 44-ФЗ в случае непредставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Поскольку истцом не была представлена в установленный срок банковская гарантия в обеспечение исполнения спорного контакта, следовательно заказчиком правомерно принято решение об отказе в принятии ненадлежащей гарантии и заключении контракта.

Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении действий, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, либо в бездействии, когда участник открытого аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, чем создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

Ссылка истца на перечисление денежных средств платежным поручением от 21.12.2020 № 266 и направление надлежащей банковской гарантии ответчику по почте как на доказательство принятия мер по предоставлению банковской гарантии, соответствующей требованиям Федерального закона от 05.04.2013     № 44-ФЗ и документации о закупке, подлежит отклонению, поскольку указанные документы направлены не через электронную площадку, а иным способом. Вместе с тем, согласно установленной законом специфике документооборота на электронной площадке, невыполнение участником электронных торгов таких требований является правовым риском признания его уклонившимся от заключения контракта, поскольку наличие у него соответствующего волеизъявления на заключение контракта должно быть реализовано в установленном законом порядке.

Претендуя на заключение контракта путем участия в аукционе, истец не только обязан учитывать специфику заключения контрактов на электронной площадке, но и исполнить соответствующую обязанность в установленном законом порядке.

Положениями статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ не предусмотрена обязанность заказчика при принятии решения о признании участника закупки уклонившимся от подписания контракта, учитывать наличие уважительных причин непредставления участником закупки обеспечения исполнения контракта в установленный срок.

Кроме того, наличие достаточных оснований для отказа от принятия банковской гарантии ввиду представления гарантии, не соответствующей требованиям аукционной документации, и соответствие действий заказчика по признанию истца уклонившимся от заключения контракта требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ подтверждена решением УФАС по Владимирской области от 12.01.2021 по делу № РНП-33-1417. То обстоятельство, что истец не внесен в реестр недобросовестных поставщиков, не является основанием для вывода о том, что отсутствуют основания для признания его уклонившимся от заключения контракта.

Ссылка истца на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" является необоснованной, поскольку оно разъясняет порядок применения пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная норма регулирует порядок направления участниками гражданско-правовых отношений заявлений, уведомлений, извещений, требований или иных юридически значимых сообщений. В рассматриваемом же случае истцом не соблюден порядок направления ответчику документов, подтверждающих предоставление обеспечения исполнения контракта, а не указанных сообщений.

Эта норма может применяться к отношениям в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, но только в случае наличия в законе обязанности участника направить другому именно по почте и  именно юридически значимое сообщение (пункт 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

С учетом изложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                В.В.Романова