АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-13397/2020 

12.03.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  04.03.2021   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   12.03.2021  года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куркутовой Е.М. – до перерыва, секретарем судебного заседания ФИО1 – после перерыва, при содействии Арбитражного суда Челябинской области, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УРАЛЬСКИЙ ГИДРО МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 456659 ОБЛАСТЬ ЧЕЛЯБИНСКАЯ 

<

...>. КОРПУС А кв. ПОМЕЩЕНИЕ 15) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "ВОСТСИБУГОЛЬ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664025 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ 

<

...>) 

о взыскании 844 551 рублей 63 копейки, неустойки по день фактической оплаты долга, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: до перерыва - представитель ФИО2 по доверенности от 01.07.2020, паспорт, диплом; после перерыва – не явились, извещены;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 03.09.2020 №52, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УРАЛЬСКИЙ ГИДРО МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "ВОСТСИБУГОЛЬ" о взыскании 844 551 руб. 63 коп., в том числе: 790 800 руб. – основного долга по договору поставки, 53751 руб. 63 коп. – неустойки за период с 31.10.2019 по 27.07.2020, неустойки в соответствии с пунктом 6.2 договора, начисляемой на сумму основного долга в размере 790 800 руб. за период с 27.07.2020 по дату оплаты суммы основного долга.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки от 20.09.2018 № КВСУ/МТР/2018-410, в связи с необоснованным удержанием в счет оплаты начисленной суммы неустойки.

Ответчик в отзыве на иск не согласился с предъявленными требованиями, сославшись на отсутствие доказательств чрезмерности взысканной суммы неустойки.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснив, что поставка товара земснаряда была осуществлена в адрес ответчика частями, а именно до наступления установленных договором сроков поставки, тогда как 30.09.2019 была поставлена дополнительная деталь (фреза на раме в сборе с электродвигателем), отсутствие которой не препятствовало эксплуатации земснаряда, в связи с чем начисленная ООО «Компания «Востсибуголь» неустойка является необоснованной. 

Ответчик в судебном заседании заявленные требования оспорил, указав на правомерное удержание в соответствии с пунктом 6.1 договора поставки от 20.09.2018 № КВСУ/МТР/2018-410 неустойки в размере 790 800 руб. и отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании для представления сторонами пояснений относительно подписанного протокола разногласий от 08.10.2018 к договору поставки от 20.09.2018 № КВСУ/МТР/2018-410, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 04.03.2021 до 16 час. 00 мин.

Представитель истца в судебное заседание после объявленного перерыва не явился, направил дополнительные пояснения, согласно которым считает, что пункт 6.12 договора поставки от 20.09.2018 № КВСУ/МТР/2018-410 следует учитывать с учетом протокола разногласий от 08.10.2018, условия которого распространяются только на поставщика,  в связи с чем, с учетом срока действия договора до 19.09.2019 (пункт 9.1 договора), неустойка в отношении поставщика после 30.09.2019 начисляться не может. 

Представитель ответчика в судебном заседании также подтвердил заключение договора с протоколом разногласий, указав, что пунктом 6.12 договора указано, что неустойка, предусмотренная договором, подлежит взысканию с поставщика, в том числе и по истечении сроков поставки, истечении срока действия или расторжения настоящего договора, при этом неустойка не начисляется по истечение срока действия или расторжения договора. В связи с чем, по мнению ответчика, с учетом произведенной истцом поставки товара 30.09.2019, который принят покупателем, срок действия договора был продлен до полного исполнения сторонами обязательств, в связи с чем начисленная и удержанная покупателем неустойка правомерна.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Иркутской области считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.09.2018 между Акционерным обществом «Уральский Гидро Механический Завод» (АО «УГМЗ», поставщик) и ООО «Компания «Востсибуголь» (покупатель) заключен договор поставки № КВСУ/МТР/2018-410, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить новую продукцию согласно договору и приложениям к нему. Наименование товара, количество, ассортимент, цена и сроки поставки согласовываются сторонами в спецификациях к договору. 

Так, в спецификации № 1 от 20.09.2018 к договору поставки от 20.09.2018 № КВСУ/МТР/2018-410 стороны согласовали наименование, количество и цену товара, общую стоимость товара, которая составила 8 875 000 руб., срок поставки товара – 20.12.2018, сроки оплаты товара – 50% предоплата, 35% по факту уведомления о готовности, 15% в течение 30 дней по факту поставки товара.

Дополнительным соглашением №1 от 28.05.2019 к спецификации №1 от 20.09.2018 к договору поставки от 20.09.2018 № КВСУ/МТР/2018-410 стороны внесли изменения в спецификацию № 1 к договору, согласовав наименование, количество и цену товара, общую стоимость товара, которая составила 10 650 000 руб., срок поставки товара – 30.06.2019.

Согласно транспортным накладным от 07.06.2019, от 06.06.2019, от 07.06.2019 и от 26.06.2019 ООО «Компания «Востсибуголь» получило комплектующие земснаряда 17.06.2019, 13.06.2019, 19.06.2019 и комплектующие пульпопровода 08.07.2019 соответственно, в соответствии с поручением экспедитору №000072189 от 24.09.2019 ответчиком получен груз (фреза на раме в сборе с электродвигателем) 30.09.2019.

Из представленного в материалы дела универсального передаточного документа от 25.09.2019 №14 следует, что АО «УГМЗ» на основании пункта 1.1 договора поставки от 20.09.2018 № КВСУ/МТР/2018-410 поставило в адрес ООО «Компания «Востсибуголь» товар – земснаряд электрофицированный, трюмный, разборный «800/40», общей стоимостью 8 400 000 руб., который принят ответчиком 30.09.2019 без каких-либо замечаний, о чем имеются подписи на указанном документе представителя ООО «Компания «Востсибуголь» и оттиск печати общества. Согласно универсальному передаточному документу от 26.06.2019 №16 АО «УГМЗ» поставило в адрес ООО «Компания «Востсибуголь» товар – напорный плавучий пульпопровод стальной на ПВХ поплавках общей стоимостью 2 250 000 руб., который принят ответчиком 08.07.2019 без каких-либо замечаний, о чем имеются подписи на указанном документе представителя ООО «Компания «Востсибуголь» и оттиск печати общества.

Из представленного в материалы дела договора уступки прав требования (цессии) от 10.02.2020АО следует, что «УГМЗ» (цедент) и Общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Абсолютные системы» (цессионарий) заключен договор, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к ООО «Компания «Востсибуголь» в части задолженности по договору поставки оборудования №КВСУ/МТР/2018-410 от 20.09.2018 в размере суммы основного долга 919 200 руб. 

ООО Группа Компаний «Абсолютные системы» уведомлением от 12.02.2020 сообщило ООО «Компания «Востсибуголь» о состоявшейся уступке права требования с направлением счета на оплату от 10.02.2020 №2 на сумму 919 200 руб. Платежным поручением от 25.02.2020 №108033 ООО «Компания «Востсибуголь» произвело оплату по договору поставки оборудования №КВСУ/МТР/2018-410 от 20.09.2018 ООО Группа Компаний «Абсолютные системы» в размере 919 200 руб.

Как следует из доводов истца и не оспаривается ответчиком, ООО «Компания «Востсибуголь» претензией от 22.01.2020 №КВСУ/П-ИСХ/2020-102 сообщило АО «УГМЗ», что на основании пункта 6.1 договора поставки от 20.09.2018 № КВСУ/МТР/2018-410 произвело удержание из оплаты, причитающейся истцу, суммы неустойки в размере 790 800 руб. за просрочку исполнения обязательств по поставке товара.

Не согласившись с удержанием неустойки за нарушение сроков поставки товара, истец обратился к ответчику с претензией от 17.04.2020, в которой предложил произвести оплату полной стоимости поставленного товара.

Необоснованное удержание денежных средств, в связи с произведенным ответчиком зачетом суммы неустойки, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор от 20.09.2018 № КВСУ/МТР/2018-410 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из дополнительного соглашения №1 от 28.05.2019 к спецификации №1 от 20.09.2018 к договору поставки от 20.09.2018 № КВСУ/МТР/2018-410, поставка согласованного товара должна быть осуществлена поставщиком не позднее 30.06.2019.

В соответствии с пунктом 3.5 договора поставки от 20.09.2018 № КВСУ/МТР/2018-410 обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент выдачи товара перевозчиком грузополучателю в пункте (на станции) назначения, подтверждаемый соответствующей отметкой (календарным штемпелем) пункта (станции) назначения на перевозочном документе. 

Как указывалось выше, в соответствии с УПД от 25.09.2019 №14 земснаряд электрофицированный, трюмный, разборный «800/40» поставлен 30.09.2019, а напорный плавучий пульпопровод стальной на ПВХ поплавках согласно УПД от 26.06.2019 №16 поставлен 08.07.2019, то есть с нарушением срока, предусмотренного дополнительным соглашением №1 от 28.05.2019 к спецификации №1 от 20.09.2018 к договору поставки от 20.09.2018 № КВСУ/МТР/2018-410.

В соответствии с пунктом 6.1 договора поставки от 20.09.2018 № КВСУ/МТР/2018-410  за просрочку поставки товара поставщик по требованию покупателя уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки (недопоставки) до фактического исполнения обязательств по поставке товара. Если просрочка поставки или недопоставка товара превышает 30 дней, начисление пени прекращается и сверх начисленной пени поставщик уплачивает покупателю единовременный штраф в размере 20 процентов от стоимости не поставленного в срок товара.

В соответствии с пунктом 6.12 договора поставки от 20.09.2018 № КВСУ/МТР/2018-410 неустойка (штраф, пени), предусмотренная настоящим договором, подлежат начислению и взысканию с поставщика, в том числе, и по истечении сроков поставки, истечения срока действия или расторжения договора.

Однако, как следует из материалов дела, сторонами составлен протокол разногласий от 08.10.2018 к договору поставки от 20.09.2018 № КВСУ/МТР/2018-410, в котором изложены две редакции пунктов 6.1 и 6.12, как редакция покупателя, так и редакция поставщика. Учитывая отсутствие протокола согласования разногласий, факт составления которого сторонами не оспаривается, исчисление неустойки сторонами исходя из условий пункта 6.1 в редакции поставщика, суд предложил сторонам истолковать пункт 6.12 договора, редакция которого изложена в протоколе разногласий, в связи с чем в судебном заседании объявлялся перерыв. 

По результатам толкования указанного условия договора, изложенного сторонами в пояснениях, согласно которым, по мнению истца, с учетом срока действия договора до 19.09.2019 (пункт 9.1 договора), неустойка в отношении поставщика после 30.09.2019 начисляться не может, тогда как, по мнению ответчика, неустойка начислена и удержана правомерно, с учетом произведенной истцом поставки товара 30.09.2019 и принятием его покупателем и продлением сторонами срока действия договора до полного исполнения сторонами обязательств, суд приходит к выводу о разном толковании сторонами редакции поставщика, изложенной в протоколе разногласий, а соответственно об отсутствии доказательств согласования указанной редакции.

Учитывая правила пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ о необходимости достижения соглашения сторонами условий договора, отсутствие протокола согласования разногласий, а также наличие подписанного руководителями сторон договора, не имеющего отметки о согласовании его условий с учетом протокола разногласий, суд полагает, что пункт 6.12 действует в редакции, изложенной в договоре, соответственно неустойка подлежит начислению и взысканию с поставщика, в том числе, и по истечении сроков поставки, истечения срока действия или расторжения договора.

Согласно пункту 6.11 договора покупатель имеет право в одностороннем порядке производить удержание суммы неустойки (штраф, пени) из любых сумм, подлежащих выплате покупателем поставщику по настоящему договору, в том числе из суммы основного долга.

Реализуя свое право, предусмотренное вышеназванным пунктом, ООО «Компания «Востсибуголь»,  уменьшило размер оплаты по договору путем зачета встречных однородных требований на сумму начисленной неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» указано, что для прекращения обязательства зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Таким образом, с учетом пункта 6.11 договора, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства покупателя по оплате поставленного товара, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства покупателя по оплате поставленного товара, как удержание суммы неустойки в случае просрочки поставки товара, ответчик вправе произвести удержание начисленной неустойки, предусмотренной пунктом 6.1 договора поставки от 20.09.2018 № КВСУ/МТР/2018-410, из стоимости поставленного товара. 

Указанный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12 и от 10.07.2012 № 2241/12.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно претензии от 22.01.2020 №КВСУ/П-ИСХ/2020-102, ООО «Компания «Востсибуголь» произвело удержание суммы начисленной неустойки на основании пункта 6.1 договора в размере 790 800 руб., рассчитанной исходя из следующего расчета:

за нарушение сроков поставки земснаряда за период с 01.07.2019 по 30.09.2019 (92 дн.) в сумме 772 800 руб. (8 400 000 руб. * 0,1% * 92 дня);  

за нарушение сроков поставки напорного плавучего пульпопровода за период с 01.07.2019 по 08.07.2019 (8 дн.) в сумме 18 000 руб. (2 250 000 руб. * 0,1% * 8 дней).

Расчет неустойки истцом не оспорен, соответствует правилам, согласованным сторонам в пункте 6.1 договора.

Между тем,  АО «УГМЗ», ссылаясь на несоразмерность начисленной ООО «Компания «Востсибуголь»  договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства, заявило о снижении размера начисленных штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы уменьшение размера неустойки является правом суда, а единственным критерием ее применения является установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В обоснование  ходатайства о снижении штрафных санкций истец ссылается на несоразмерность удержанной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по поставке товара.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки (штрафа, пени), следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случая, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Как следует из условий договора, заключенного сторонами, за просрочку поставки товара поставщик по требованию покупателя уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки (недопоставки) до фактического исполнения обязательств по поставке товара (пункт 6.1 договора).  

В рассматриваемом случае стороны изначально поставлены в неравные условия, поскольку неустойка за просрочку поставки товара (0,1% от стоимости не поставленного в срок товара) превышает размер неустойки за просрочку оплаты товара (1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки), тогда как суд считает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что доказательства, подтверждающие возникновение убытков на стороне покупателя, ответчиком не представлены, ответчиком также не доказано, какие неблагоприятные последствия для него наступили, срок просрочки поставки товара является незначительным, суд с учетом принципов разумности и справедливости в определении размера ответственности ответчика считает, что удержанная покупателем неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения поставщиком обязательства.

В связи с изложенным, с учётом необходимости соблюдения баланса между применяемой к истцу мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, длительность просрочки поставки товара, сумму начисленной неустойки за просрочку поставки товара, суд считает возможным снизить размер неустойки до 400 000 руб., поскольку  считает указанный размер штрафной санкции справедливой, достаточной и соразмерной, учитывая, что мера ответственности служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.  

Согласно пункту 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 No 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

Принимая во внимание правовую позицию, выраженную в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 No 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение судом удержанной суммы неустойки, суд приходит к выводу, что ответчик должен рассматриваться как лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, что является основанием для взыскания с ответчика денежных средств в размере 390 800 руб., составляющих разницу между удержанной суммой неустойки по договору (790 800 руб.) и суммой неустойки, определенной судом с учетом правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (400 000 руб.).

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части, а именно о взыскании задолженности в сумме 390 800 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности следует отказать.

Доводы истца, оспаривающего срок поставки одного из поставленных товаров, а именно  земснаряда электрофицированного, трюмного, разборного «800/40», общей стоимостью 8 400 000 руб., о том, что данный товар был поставлен в адрес ответчика частями согласно  транспортным накладным от 07.06.2019, от 06.06.2019 и от 07.06.2019, до наступления установленных договором сроков поставки, тогда как 30.09.2019 была поставлена дополнительная деталь (фреза на раме в сборе с электродвигателем), отсутствие которой не препятствовало эксплуатации земснаряда, суд находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно статье 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи  479 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно (пункт 2 статьи 479 ГК РФ).

Как указывалось выше, дополнительным соглашением №1 от 28.05.2019 к спецификации №1 от 20.09.2018 к договору поставки от 20.09.2018 № КВСУ/МТР/2018-410 стороны согласовали подлежащий поставке товар, а именно: земснаряд электрофицированный, трюмный, разборный «800/40» в количестве 1 шт. и напорный плавучий пульпопровод ДУ-250 стальной на ПВХ поплавках в количестве 1 шт. Следовательно, договором поставки от 20.09.2018 № КВСУ/МТР/2018-410 предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте. Анализ условий договора, а именно содержания пунктов 1.1, 2.1, 2.3, 2.6, позволяют суду прийти к выводу о том, что стороны согласовали поставку товара со всеми его принадлежностями в строгом соответствии с приложениями к договору, которые содержат однозначное понятие товара, подлежащего поставки по договору (дополнительное соглашение №1 от 28.05.2019 к спецификации №1 от 20.09.2018 к договору поставки от 20.09.2018 № КВСУ/МТР/2018-410), и срок его поставки - 30.06.2019. В связи с чем, возможность эксплуатации земснаряда в отсутствии полного комплекта товара не влияет на срок исполнения обязательства поставщика по поставке предусмотренного договором товара.

По тем же основаниям судом не может быть принят во внимание и довод истца о принятии покупателем товара в отсутствии возражений по некомплектности товара, так как последним требования о доукомплектовании товара не заявлялись. Как следует из представленных в материалы дела писем от 13.08.2019 №КВСУ/П-ИСХ/2019-1601 и от 20.08.2019 №КВСУ/П-ИСХ/2019-1713 ООО «Компания «Востсибуголь» обращалось к поставщику с сообщением об обнаруженных недостатках товара, поставленного по договору поставки от 20.09.2018 № КВСУ/МТР/2018-410, в ответ на которое АО «УГМЗ» гарантийным письмом от 30.09.2019 № 89 гарантировало отправку комплектующих по поставке в соответствии с договором поставки от 20.09.2018 № КВСУ/МТР/2018-410.

Доводы АО «УГМЗ» о том, что им поставлен товар в установленные сроки, тогда как поставка дополнительной детали (фреза на раме в сборе с электродвигателем), не препятствующей эксплуатации земснаряда, не может являться основанием начисление неустойки на всю стоимость товара (8 400 000 руб.), суд считает необоснованными, как противоречащие сути дополнительного соглашения №1 от 28.05.2019, содержащего подробную характеристику подлежащего поставке товара, а также пункту 2.6 договора, согласно которому товар должен поставляться комплектно согласно договору и приложениям к нему. 

Более того, учитывая условия дополнительного соглашения №1 от 28.05.2019, содержащего подробную характеристику подлежащего поставке товара, истец оформил передаточный документ - УПД №14, подтверждающий окончательную поставку товара в комплекте только 25.09.2019, в исковом заявлении, в претензии также указал об окончании поставки товара по договору именно 30.09.2019.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, истцом не представлено и доказательств своевременной передачи ответчику документов, относящихся к товару, тогда как согласно пункту 2.3 договора документы, относящиеся к товару (технический паспорт, иная техническая документация, сертификат соответствия, инструкция по эксплуатации и т.д.), должны быть переданы покупателю одновременно с товаром, если иное не предусмотрено в спецификации.

Учитывая положения вышеназванного условия договора, а также пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса РФ, согласно которой если иное не предусмотрено договором, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, суд полагает доводы истца о своевременной поставке земснаряда необоснованными и не влияющими на выводы суда по настоящему делу.

Что касается требований истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты товара, суд считает их обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указывалось выше, в спецификации № 1 от 20.09.2018 к договору поставки от 20.09.2018 № КВСУ/МТР/2018-410 стороны согласовали сроки оплаты товара – 50% предоплата, 35% по факту уведомления о готовности, 15% в течение 30 дней по факту поставки товара.

Учитывая установленный судом срок поставки товара – 30.09.2019, окончательный срок оплаты товара наступил 30.10.2019. Между тем, следует признать, что с учетом произведенного ответчиком зачета в сумме 790 800 руб. в претензии от 22.01.2020 №КВСУ/П-ИСХ/2020-102 и оплатой платежным поручением от 25.02.2020 №108033 ООО Группа Компаний «Абсолютные системы» в размере 919 200 руб. срок оплаты по договору ответчиком нарушен.

Пунктом 6.2. договора поставки от 20.09.2018 № КВСУ/МТР/2018-410 стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара, в виде уплаты поставщику пени в размере 1/360 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, предметом иска является взыскание договорной неустойки, соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно составленному истцом расчету за просрочку оплаты товара начислена неустойка в сумме 53 751 руб. 63 коп. за период с 31.10.2019 по 27.07.2020, исходя из 1/360 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки за каждый день просрочки. 

Однако, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с учетом произведенного 22.01.2020 ООО «Компания «Востсибуголь» одностороннего удержания начисленной суммы неустойки за несвоевременную поставку товара (претензия от 22.01.2020 №КВСУ/П-ИСХ/2020-102), размер которой уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса,   и с учетом частичной оплаты задолженности в размере 919 200 руб. (платежное поручение от 25.02.2020 №108033), уступленной ООО Группа Компаний «Абсолютные системы» по договору уступки прав требования от 10.02.2020, а также принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела оплата товара в полном объеме не произведена, а сумма задолженности составила 390 800 руб., сумма договорной неустойки на дату принятия решения суда (04.03.2021) составляет 52 293 руб. 30 коп., исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Оплата

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]×[4]×[7]/[8]

1 710 000

31.10.2019

15.12.2019

46

0

-

6,50%

360

14202,50

1 710 000

16.12.2019

31.12.2019

16

0

-

6,25%

360

4750

1 710 000

01.01.2020

22.01.2020

22

0

-

6,25%

360

6531,25

1 310 000

23.01.2020

09.02.2020

18

400 000

22.01.2020

6,25%

360

4093,75

1 310 000

10.02.2020

25.02.2020

16

0

-

6%

360

3493,33

390 800

26.02.2020

26.04.2020

61

919 200

25.02.2020

6%

360

3973,13

390 800

27.04.2020

21.06.2020

56

0

-

5,50%

360

3343,51

390 800

22.06.2020

26.07.2020

35

0

-

4,50%

360

1709,75

390 800

27.07.2020

31.12.2020

158

0

-

4,25%

360

7289,51

390 800

01.01.2021

04.03.2021

63

0

-

4,25%

360

2906,57

Итого:

491

1 319 200

5,12%

52293,30

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом  требования о взыскании договорной неустойки за несвоевременную оплату в размере 1/360 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки за каждый день просрочки от суммы задолженности в размере 390 800 руб., начиная с 05.03.2021 по день фактической уплаты этой суммы.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ООО «Компания «Востсибуголь» задолженности по оплате товара по договору поставки от 20.09.2018 № КВСУ/МТР/2018-410 подлежат удовлетворению в сумме 390 800 руб., договорной неустойки в размере 52 293 руб. 30 коп., а также  неустойки за несвоевременную оплату в размере 1/360 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки за каждый день просрочки от суммы задолженности в размере 390 800 руб., начиная с 05.03.2021 по день фактической уплаты этой суммы. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску, с учетом осуществленного перерасчета неустойки на дату вынесения решения, составляет 20 301 руб. 70 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично на 51,22 %, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина по иску подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований: на ответчика – 51,22 % или 10 398  руб. 46 коп., на истца – 48,78 % или  9 903 руб. 24 коп. 

При таких обстоятельствах, с учетом предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что с ответчика следует взыскать расходы по госпошлине в доход федерального бюджета в сумме 10 398 руб. 46 коп., тогда как государственная пошлина в размере 9 903 руб. 24 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" в пользу Акционерного общества "Уральский Гидро Механический Завод" 390 800 руб. задолженности и 52 293 руб. 30 коп. пени за просрочку оплаты, а всего 443 093 руб.30 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" в пользу Акционерного общества "Уральский Гидро Механический Завод" пени за несвоевременную оплату в размере 1/360 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период от суммы задолженности в размере 390 800 руб., начиная с 05.03.2021 по день фактической уплаты этой суммы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 10 398 руб. 46 коп.

Взыскать с Акционерного общества "Уральский Гидро Механический Завод" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 9 903 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

СудьяИ.ФИО4