СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А27-21245/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 21 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  

Иващенко А.П., 

судей

Иванова О.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-3259/2023(8)) на определение от 31.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21245/2022 (судья Ветошкин А.А.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), принятое по заявлению ФИО3 об установлении размера требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов должника, 

третье лицо: ФИО5.

В судебном заседании приняли участие: согласно протокола. 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.03.2023 (определение в полном объеме изготовлено 26.03.2023) в отношении гражданина ФИО4 (далее – ФИО4, должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (далее – ФИО6, финансовый управляющий). 

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 03.04.2023, в газете «Коммерсантъ» 08.04.2023. 

22.02.2024 в Арбитражный суд поступило заявление ФИО7 (далее – ФИО7, заявитель) о пересмотре определения суда 27.07.2023 о включении требований кредитора ФИО3 (далее - ФИО3, кредитор) в реестр требований кредиторов должника по новым обстоятельствам. 

Определением от 10.04.2024 суд удовлетворил заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, отменил судебный акт от 27.07.2023 и в соответствии со ст. 317 АПК РФ назначил судебное разбирательство по рассмотрению заявления ФИО3 об установлении размера требований кредитора.

Определением от 31.10.2024 суд отказал в удовлетворении заявления ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 31.10.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалы дела кредитором были предоставлены надлежащие доказательства наличия у ФИО3 финансовой возможности осуществить оплату по сделке в размере 5,5 млн. руб.: выписки по счету ФИО3, расписки, копия предварительного договора купли-продажи от 13.01.2021, на котором лично должником проставлена дата подписания договора – 14.01.2021. 

Суд необоснованно не принял во внимание расписку о возврате ФИО8 долга в размере 3 млн. руб. в качестве доказательства наличия у кредитора финансовой возможности. О фальсификации данных документов не заявлено. 

Суд необоснованно указал, что заключенный между сторонами предварительный договор купли-продажи не является таковым, поскольку предусматривает условие о полной оплате. Последующее поведение ФИО3 свидетельствует о том, что предварительный договор расценивался ею как имеющий реальный характер. 

Предоставление документов лишь в копиях не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований кредитора. Вопреки позиции суда, ФИО3 и ФИО4 не являются аффилированными лицами, брак между ними был расторгнут за 3,5 года до заключения сделки. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ финансовый управляющий ФИО6 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на наличие оснований для рассмотрения заявления ФИО9 о включении требований в реестр требований кредиторов должника по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Доводы апеллянта заслуживают внимания.

ФИО7 в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Подробнее позиция изложена в отзыве.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы и требования апелляционной жалобы. Представитель ФИО7 поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ФИО10 и должником был заключен предварительный договор купли-продажи от 13.01.2021.

ФИО4 переданы в счет оплаты приобретаемого объекта недвижимости денежные средства в размере 5 500 000 руб. 

Поскольку должником не исполнено обязательство по предварительному договору, не был заключен основной договор купли-продажи имущества и не передан в собственность объект недвижимости, заявитель считает, что сумма, оплаченная по указанному договору подлежит включению в реестр требований кредиторов (за исключением части денежных средств в сумме 1 000 000 (Один миллион) рублей, которая была возвращена должником заявителю).

29.10.2021 Ленинским районным судом г. Кемерово вынесено решение по делу №2-1573/2021 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО10 денежных средств, полученных по предварительному договору купли-продажи квартиры, в размере 5 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 35 700 руб. 

ФИО10 сменила фамилию на ФИО11 (свидетельство о браке 696527).

Из материалов заявления следует, что исполнительный лист был предъявлен для исполнения в ОСП Ленинского района г. Кемерово. В рамках возбужденного исполнительного производства, произведена частичная оплата задолженности в размере 10 000 руб.

26.05.2023 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление ФИО3 об установлении размера требований кредитора. Заявитель просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 4 550 700 руб. 

 С учетом уменьшения размера исковых требований заявитель просил включить в третью очередь реестра кредиторов должника-гражданина денежное требование в размере 4 540 700 руб. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2023 (резолютивная часть объявлена 25.07.2023) требование кредитора ФИО3 в размере 4 540 700 руб., установленное решением Ленинского районного суда Кемеровской области по делу №2-1573/2021, вступившим в законную силу, включено в реестр требований кредиторов Должника. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.10.2023 (резолютивная часть объявлена 18.10.2023) требования ФИО7 в размере 1 105 205,48 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов в деле о банкротстве должника - гражданина ФИО4 

22.02.2024 в Арбитражный суд поступило заявление ФИО7 о пересмотре определения суда 27.07.2023 о включении требований ФИО3 в реестр требований кредиторов должника по новым обстоятельствам. 

Заявление мотивировано тем, что Решение Ленинского районного суда г. Кемерово по делу №2-1573/2021 от 29.10.2021, на котором кредитор основывал свои требования, отменено апелляционным определением Кемеровского областного суда от 25.01.2024. 

Суд удовлетворил заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, отменил судебный акт от 27.07.2023.

При повторном рассмотрении заявления ФИО3 о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт суда общей юрисдикции, на котором ФИО3 основывает свои требования к должнику, отменен; кредитором не представлено в материалы дела безусловных и надлежащих доказательств оснований возникновения и размера задолженности ФИО4 перед ФИО3

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании  вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов в деле о банкротстве осуществляется на основании статей 71 и 100 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 40) при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.

Если после проверки на предмет мнимости действительность долга не вызывает сомнений (например, установлен факт передачи или перечисления денежных средств, передачи товара, выполнения работ, оказания услуг; задолженность подтверждена установленным законом документом), суд, рассматривающий дело о банкротстве, не исследует дополнительные обстоятельства, связанные с предшествующим заключению сделки уровнем дохода кредитора, с законностью приобретения переданных должнику средств, с последующей судьбой полученного должником по сделке имущества, с отражением поступления имущества в отчетности должника и т.д.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, Определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О).

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992 (3), от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

Апелляционный суд принимает во внимание, что изначально требования ФИО3 к должнику были подтверждены решением Ленинского районного суда Кемеровской области по делу № 2-1573/2021, вступившим в законную силу                                .

Апелляционным определением от 25.01.2024 судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда по делу № 33-138/2024 (№ 33-11279/2023) решение Ленинского районного суда Кемеровской области по делу № 2-1573/2021 отменено. Исковой заявление ФИО12 к ФИО4 о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры и взыскании денежных средств оставлено без рассмотрения.

При этом, апелляционное определение от 25.01.2024 не содержит каких-либо выводов о недобросовестности ФИО3, о мнимости предоставленных ею расписок и предварительного договора, несмотря на приведенные ФИО7 доводы.

Исковые требования ФИО3 оставлены без рассмотрения судом общей юрисдикции по аналогии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ (наличие возбужденного в отношении должника дела о банкротстве).

Соответственно, указанный судебный акт не содержит в себе преюдициально значимых для настоящего дела выводов суда общей юрисдикции.

Оценивая доводы апеллянта о предоставлении им суду надлежащих и исчерпывающих доказательств действительности долга, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Как указывает ФИО3, задолженность ФИО4 перед ней возникла в связи с неисполнением ФИО4 своих обязательств по предварительному договору купли-продажи квартиры от 13.01.2021 (идентификационные сведения недвижимого имущества в предварительном договоре указаны), в рамках указанного договора должник (ФИО4) получил от кредитора (ФИО3) денежные средства в размере 5 500 000,00 (Пять миллионов пятьсот тысяч) рублей и обязался передать в собственность кредитора объект недвижимости расположенный по адресу: Кемеровская область, 

<

...>, данный объект недвижимости должен был передан в собственность кредитора путем заключения договора купли-продажи не позднее 31.12.2021. 

Однако объект недвижимости не был передан в собственность кредитора ввиду наличия обременений на указанном объекте недвижимости (ипотека в пользу Банка «Левобережный»). Денежные средства по указанному предварительному договору были получены должником в полном объеме, что подтверждается распиской, подписанной должником собственноручно.

Суд первой инстанции указал, что в материалы дела кредитором не представлены безусловные, не вызывающие сомнения доказательства того, что у ФИО3 на момент подписания договора и расписки имелась заявленная сумма в размере 5 500 000 (Пять миллионов пятьсот тысяч) рублей в наличной форме.

Вместе с тем, наличие финансовой возможности ФИО3 передать должнику денежные средства в указанном размере подтверждаются следующими доказательствами.

ФИО3 в материалы дела представлена справка по счету № ***058 в АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Т. 1 л.д. 106), из которой следует, что по состоянию на 14.01.2021 остаток денежных средств на счете ФИО3 составил 6 294 009,7 руб.

 14.01.2021 ФИО3 были сняты со счета денежные средства в размере 2 999 900 руб.

Остаток денежных средств на счете ФИО3 по состоянию на 14.01.2021 составил 3 294 109,7 руб.

Соответственно, из представленной в материалы дела выписки по счету следует, что оборот денежных средств ФИО3 позволял ей совершать крупные сделки в размере на 5,5 млн. руб.

В обоснование наличия у ФИО3 денежных средств кредитором также представлена расписка от 21.08.2020 о получении ФИО12 денежных средств в размере 3 000 000 руб. в качестве возврата суммы займа от ФИО5 (Т.1 л.д. 50).

Указанная расписка не признана сфальсифицированной           .

Вопреки выводам суда первой инстанции, отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих выдачу ФИО3 ранее суммы займа ФИО5 не препятствует признанию расписки от 21.08.2020 в качестве надлежащего доказательства финансовой возможности ФИО3, учитывая то обстоятельство, что в материалы дела ФИО5 представлена выписка по счету № ***782 от 20.08.2020, из которой следует, что 20.08.2020 ФИО5 получила в ПАО «Банк «ВТБ» кредит на сумму 4 000 000 руб.

Указанные обстоятельства позволяют апелляционному суду прийти к выводу, что ФИО5 был действительно возвращен ФИО3 долг по договору займа на сумму 3 000 000 руб., что лицами, участвующими в деле не опровергнуто.

Позиция суда о том, что денежные средства были получены ФИО3 в наличной форме задолго до заключения предварительного договора от 13.01.2021, не учитывает, во-первых, статус кредитора (физическое лицо), а во-вторых, факт наличия по счетам ФИО3 оборотов в значительном объеме (более 6 млн. руб.), что свидетельствует об отсутствии нуждаемости ее в денежных средствах.

Более того, даже в случае отсутствия у ФИО3 на дату подписания расписки с ФИО4 денежных средств, полученных от ФИО5, апелляционный суд приходит к выводу о наличии у ФИО3 финансовой возможности осуществить оплату по сделке в полном объеме, учитывая денежные средства на ее счете.

Суд первой инстанции также критически оценил предоставленное кредитором пояснение о причинах несовпадения даты снятия наличных денежных средств (14.01.2021) с датой подписания расписки от 13.01.2021.

При анализе предварительного договора купли продажи квартиры составленного 13.01.2021, усматривается, что подписан он сторонами 14.01.2021, о чем сделана отметка на второй странице договора, что судом первой инстанции оставлено без должного внимания.

Так, ФИО3 поясняла, что 13.01.2021 Банком было отказано в выдаче денежных средств в связи с их отсутствием в Банке в наличной форме в необходимом размере, и денежные средства кредитором ФИО3 получены 14.01.2021 и переданы ФИО4 по расписке.

При этом, оснований для такой критической оценки пояснений кредитора апелляционный суд не усматривает.

Суд первой инстанции пришел к выводу об аффилированности должника и ФИО3 по причине нахождения их ранее в брачных отношениях (с августа 2016 года по июнь 2017 года).

При этом, судом оставлен без внимания короткий срок пребывания должника с кредитором в браке, а также длительное противоборствующее поведение сторон предварительного договора купли продажи квартиры, что не свойственно для аффилированных сторон сделки.

Судом учитывается обращение 14.07.2021 ФИО3 в суд общей юрисдикции с иском о взыскании за денежных средств, по которому вынесено 29.10.2021 Решение Ленинского районного суда Кемеровской области по делу №2-1573/2021, получен исполнительный лист, последний предъявлен в Федеральную службу приставов исполнителей на принудительное исполнение; возбуждено исполнительное производство № 19644/22/42007-ИП от 02.02.2022 (69958/22/42007-СД), в рамках которого на движимое имущество ФИО4 (транспортное средство: BMW X6 XDRIVE40D; Год выпуска: 2017; Идентификационный номер (VIN): 

<

***>) был наложен арест, и приставом исполнителем имущество найдено и передано на охраняемую стоянку. 

Транспортное средство: BMW X6 XDRIVE40D; Год выпуска: 2017; Идентификационный номер (VIN): 

<

***> в рамках процедуры банкротства ФИО4 передано на ответственное хранение залоговому кредитору – ООО «БМВ БАНК». 

Активное поведение ФИО3 по получению возврата долга, в том числе и за счет реализации принудительно изъятого у должника имущества в рамках исполнительного производства, не может свидетельствовать о едином финансовом интересе ФИО4 и ФИО3 

Более того, ФИО4 в деле о банкротстве неоднократно пытался изъять спорный автомобиль (BMW X6 XDRIVE40D; Год выпуска: 2017; Идентификационный номер (VIN): 

<

***>) из конкурсной массы. 

ФИО4 неоднократно подавались заявления об отмене (замене) обеспечительных мер, наложенных на спорный автомобиль. Также, подтверждающим фактом наличия долга у ФИО4 перед ФИО3 по предварительному договору купли-продажи квартиры является действие должника по частичному погашению долга по расписке от 13.12.2023 в размере 1 000 000,00 рублей.

Так, в материалы дела ФИО3 представлена копия расписки от 13.12.2022 о частичном возврате ФИО4 долга в размере 1 млн. руб. Данная расписка представлена в материалы дела представителем ФИО3, не опровергнута.

Поведение кредитора, который самостоятельно предоставил суду сведения о частичном погашении должником долга, при наличии реальной возможности сокрытия данного факта не соотносится с поведением аффилированного с должником лица, свидетельствует о добросовестном поведении ФИО3

Относительно фальсификации расписки от 13.12.2022 лицами, участвующими в деле, также не заявлено.

То обстоятельство, что сторонами в условия предварительного договора от 14.01.2021 купли-продажи квартиры включено условие о полной оплате стоимости имущества не может при изложенных выше обстоятельствах свидетельствовать о недобросовестности и нетипичности поведения сторон.

ФИО3 и ФИО4 в указанных правоотношениях выступали в качестве физических лиц, в связи с чем имеет место быть неосведомленность сторон о существенных условиях предварительного договора купли-продажи.

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о мнимости данной сделки.

В силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» предварительный договор купли-продажи квартиры, заключенный между должником и заявителем, следует квалифицировать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате (предварительный договор содержал условия об оплате полной цены недвижимого имущества). Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателю (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы.

Поведение ФИО3 свидетельствует о действительном наличии у нее воли на заключение данной сделки, создание соответствующих правовых последствий в виде приобретения недвижимого имущества (для дальнейшего его переоборудования в помещение парикмахерского салона), исполнение ее условий (что подтверждается фактом осуществления оплаты по сделке).

На основании изложенного, с учетом характера правоотношений (купля-продажа недвижимости), личности ответчика (физическое лицо), недоказанности факта фальсификации расписок, наличия доказательств финансовой возможности ФИО3, приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего обособленного спора, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих действительность наличия долга перед ФИО3, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во включении ее требований в размере 4 550 700 руб. (с учетом частичного погашения должником задолженности в размере 1 млн. руб. – 13.12.2022 и 10 000 руб. в рамках исполнительного производства) в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Дополнительно апелляционный суд учитывает, что заявителем по спору о пересмотре определения от 27.07.2023 (о включении в реестр требований ФИО3) выступал кредитор – ФИО7 В своей апелляционной жалобе на решение Ленинского районного суда города Кемерово от 29.10.2021 по делу №2-1573/2021 ФИО7 заявлял сомнения в действительности заключенного договора (заявлен довод о мнимости заключения договора и составления расписки о передаче денежных средств). 

Позиция кредитора ФИО7 по отношению к требованиям кредитора ФИО3 нестабильна и является противоречивой, что подтверждается материалами обособленного спора № 6 по делу о банкротстве ФИО4 

 Так, при рассмотрении требований ФИО7 о включении его требований в реестр требований кредиторов ФИО4 – ФИО7 заявлял о том, что денежные средства по договору займа он передавал ФИО4 для погашения долга перед ФИО3 (отражено на стр.2 Определения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.10.2023 года по делу №А27-21245-6/2022). 

Таким образом, ФИО7 на дату выдачи им займа должнику достоверно знал о наличии у ФИО4 долга перед ФИО3, сомнений в действительности долга перед ФИО3 у ФИО7 не возникало. 

Однако после установления требований ФИО7 в реестре требований кредиторов ФИО4 позиция кредитора ФИО7 меняется на противоположную, и он заявляет о мнимости правоотношений между ФИО4 и ФИО3

Обжалуемый судебный акт принят при несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, в связи с чем подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ФИО7 по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как на лицо, не в чью пользу вынесен судебный акт по итогам рассмотрения спора.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21245/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить.

Включить требования ФИО3 в размере 4 540 700 рублей в третью очередь реестра требований должника ФИО4.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.              

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

Председательствующий                                                                            А.П. Иващенко

Судьи                                                                                                           О.А. Иванов   

ФИО1