ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6938/2021

17 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

судей  Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1, 

при участии:  

согласно протоколу, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12376/2022)  Администрации МО «Славский муниципальный округ Калининградской области» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.03.2022   по делу № А21-6938/2021 (судья Педченко О.М.), принятое по иску (заявлению) ООО «Клининговая компания «БЛЕСК» к Администрации МО «Славский муниципальный округ Калининградской области» о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Клининговая компания «БЛЕСК»  (далее -   Компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Славский городской округ» (далее -   Администрация) о взыскании   877 011  руб. задолженности.

В порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) заменено наименование ответчика с Администрации муниципального образования «Славский городской округ» на Администрацию муниципального образования «Славский муниципальный округ Калининградской области».

Решением суда от 25.03.2022    исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Администрация МО «Славский муниципальный округ Калининградской области» просит   решение изменить, отказав во взыскании задолженности по оплате работ за январь 2018 г. в сумме 391 849 руб. 92 коп., за февраль 2018 г. в сумме 295 452 руб. 78 коп. Податель жалобы указывает, что по результатам проверки ООО «Клининговая компания «БЛЕСК» привлечено к  ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, данное обстоятельство  уже свидетельствует о ненадлежащем исполнении условий, предусмотренных контрактом.  Кроме того, срок исковой давности пропущен в отношении расчетов за январь – февраль 2018г.

Законность и обоснованность судебного акта   проверены в апелляционном порядке.  

Из материалов дела следует, что     между Администрацией (Муниципальный заказчик) и Компанией (Подрядчик) заключен Муниципальный контракт N 127/2017 от 02.01.2018 на выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог на территории МО «Славский городской округ»(далее - Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в соответствии с условиями Контракта комплекс работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в зимний период, относящихся к собственности муниципального образования «Славский городской округ» и сдать их результат заказчику, заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Перечень работ и требования к ним представлены в Приложении N 1 к Контракту - «Техническое задание».

Согласно п. 2.2 Контракта срок выполнения работ с момента подписания Контракта, до 15.04.2018.

Цена контракта является твердой и составляет 877 011  руб. (п. п. 1.1, 1.7 Контракта).

Из п. 1.9 Контракта следует, что оплата выполненных Подрядчиком работ производится Заказчиком в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по установленной форме (форма КС-3), при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в установленный срок.

В п. 5.3 Приложения N 1 к Контракту предусмотрено, что окончание работ оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ.

Как следует из материалов дела, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на общую сумму 912 249,84 руб., в том числе N 1 от 31.01.2018 на сумму 391 849,92 руб., N 2 от 28.02.2018 на сумму 295 452,78 руб., N 3 от 31.03.2018 на сумму 151 352,21 руб., N 4 от 15.04.2018 на сумму 73 594,93 руб.,  направлены ответчику с сопроводительным письмом от 18.05.2018 исх. N 90 по окончании выполнения всех работ по контракту и получены Администрацией 22.02.2018.

Администрация данные акты не подписала, письменных мотивированных возражений по актам не заявила, работы не оплатила.

Истец направил ответчику 27.03.2019 претензию с требованием оплаты работ в сумме твердой цены Контракта в размере 877 011 руб. (п. 9 претензии), которая получена ответчиком 29.03.2019.

Поскольку Ответчик требования по претензии не удовлетворил, истец обратился в суд с данным иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру. 

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.  

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными.

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Обязанность по организации приемки выполненных работ возложена на заказчика.

При этом согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределения бремени доказывания, на подрядчика возлагается обязанность доказать как факт выполнения работ, так и факт предъявления результата работ к приемке заказчику, а на заказчика возлагается обязанность доказать обоснованность отказа от подписания актов выполненных работ.

Факты выполнения истцом работ по договору и наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере  877 011руб. подтверждаются материалами дела,  в том числе односторонними   актами  о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками по форме КС-3   на сумму 912 249,84 руб., которые  направлены истцом  ответчику письмом от 18.05.2018 исх. №90.

Мотивированного отказа от подписания  актов  ответчиком не заявлено.

Работы выполнены, предъявлены к приемке. Доказательства того, что результат выполненных подрядчиком работ не представляет для заказчика интереса и не имеет потребительской ценности не представлены.

Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности отклонены.  Претензия в адрес Ответчика направлена 27.03.2019 и получена 29.03.2019, указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Претензия предъявлена в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Срок исковой давности по данном иску  истек   29.07.2021 (29.06.2018 + 3 года +30 дней). Исковое заявление подано в арбитражный суд 01.07.2021. На момент подачи искового заявления - 01.07.2021 срок исковой давности не истек.

Заказчик, при наличии оснований и доказательств вины исполнителя в ненадлежащем  выполнении работ, за которые он привлечен к административной ответственности, вправе обратиться к истцу с соответствующим требованием в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 25.03.2022 по делу №  А21-6938/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

 

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов