ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45562/2016

26 апреля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Новожиловой   Е.Г.

при участии:  

от ООО «НОРМА»: не   явился,   извещен,

от  конкурсного  управляющего: не   явился,   извещен, 

от  ООО «СБК   АКТИВ»: представитель  Гребнева  Е.В.  по   доверенности   от 03.04.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2807/2017)  ООО «СБК АКТИВ» (правопреемник  ПАО «Сбербанк»)

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2016 по делу № А56-45562/2016 (судья  Новоселова В.Л.), принятое 

по заявлению ООО «НОРМА»

к должнику «Метросфера»  

о несостоятельности (банкротстве),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НОРМА» (далее - кредитор, ООО «НОРМА») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Метросфера»  (далее - должник, ООО «Метросфера») несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании от ООО «ТД Элизиум» поступило ходатайство об оставлении заявления ООО «НОРМА» без рассмотрения, поскольку решение суда, которое ООО «НОРМА» представило в обоснование заявленных требований, на дату подачи заявления о признании должника банкротом, не вступило в законную силу. 

В настоящем судебном заседании от ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Легион» (далее - ООО «ТЭК «Легион») поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену заявителя - ООО «НОРМА» на ООО «ТЭК «Легион».  

Решением   от 29.12.2016   суд  в  удовлетворении  ходатайства  ООО «ТД Элизиум»  об  оставлении   заявления  ООО «НОРМА» без   рассмотрения  отказал.  Ходатайство   ООО «ТЭК «Легион»  о   процессуальном   правопреемстве   удовлетворил.   Заменил  в  порядке  процессуального   правопреемства   заявителя  по   делу  ООО «НОРМА» на  ООО «ТЭК «Легион».   Признал   требование   заявителя  ООО «ТЭК «Легион» к ООО «Метросфера»  в  размере  2 329 948 руб.   55  коп.   обоснованным.  Признал  ООО «Метросфера» несостоятельным  (банкротом) и   открыл  в  отношении   него   конкурсное   производство   сроком   на  6   месяцев по   упрощенной   процедуре   ликвидируемого   должника.   Утвердил   конкурсным   управляющим  ООО «Метросфера» Сидорова  Андрея Владимировича,  члена  НПС СОПАУ «Альянс управляющих».   Включил   требования  кредитора ООО «ТЭК «Легион»  в  размере  2 329 948 руб.   55  коп.   в  реестр   требований   кредиторов   ООО «Метросфера».   Назначил   к  рассмотрению   отчет   конкурсного   управляющего   на   26.04.2017  на  11  часов   00   минут.

Не   согласившись  с   указанным   решением,   ПАО «Сбербанк   России»   обратилось  с  апелляционной   жалобой,  в  которой   просило   решение   от 29.12.2016   отменить,  принять   по   делу   новый   судебный  акт,  в   рамках   которого  ввести   в  отношении   должника   процедуру   наблюдения.

По  мнению   подателя   апелляционной   жалобы, отсутствовали  правовые  основания   для  удовлетворения   требований   о введении   в  отношении  должника  конкурсного   производства   по  упрощенной   процедуре.

В  судебном   заседании   ООО «СБК АКТИВ» поддержало   доводы   апелляционной   жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   решения   проверены  в   апелляционном   порядке. 

Как следует  из  материалов   дела, ООО «Метросфера» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.08.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу, за основным государственным регистрационным номером 1127847429930. Место нахождения: 188800, Ленинградская область, Выборгский район, г. Выборг, Московский пр., д. 9, пом. 10-Н. 

Задолженность перед кредитором у ООО «Метросфера»  возникла в результате ненадлежащего исполнения обязательств по  договору поставки товара №ШМ-541_М от 19.06.21015, заключенного между ООО «Блок Металл» и ООО «Метросфера».

 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2016 по делу №А56-5146/2016 произведена замена взыскателя с ООО «Блок Металл» на ООО «НОРМА», с должника в пользу ООО «НОРМА» взыскано 2 157 730,08 руб. - основной долг,        61 732,30 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 33 883 руб. - расходы по госпошлине, 100 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя. Взыскание по выданному Арбитражным судом на основании вышеуказанного решения был выдан исполнительный лист, взыскание по которому произведено частично.

Исследовав  и   оценив  представленные   в  материалы   дела  доказательства   в  их  совокупности   и  взаимосвязи на  основании   статьи  71   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации,  суд   первой инстанции  признал  требование   заявителя  ООО «ТЭК «Легион» к ООО «Метросфера» в  размере  2 329 948 руб. 55 коп. обоснованным; признал ООО «Метросфера» несостоятельным (банкротом)   и  открыл в   отношении   него   конкурсное   производство   сроком  на  6 месяцев  по   упрощенной   процедуре  ликвидируемого   должника.

Довод  апелляционной   жалобы  о   том,  что  отсутствовали  правовые  основания   для  удовлетворения   требований   о введении   в  отношении  должника  конкурсного   производства   по  упрощенной   процедуре,  не   принимается   судом   апелляционной   инстанции   в  связи  со   следующим. 

ООО «ТЭК «Легион» заявило ходатайство об уточнении заявления, в котором просило  признать ООО «Метросфера» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, поскольку   должник  находится  в   стадии   добровольной   ликвидации,  открыть в отношении должника процедуру конкурсного производства, назначить конкурсным управляющим должника   Сидорова А.В., включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере  2 329 948,55 руб. 

 Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя удовлетворил.

В силу положений пункта 1 статьи 224  Федерального   закона   от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее -   Закон   о  банкротстве)  юридическое лицо, в отношении которого принято решение о ликвидации, ликвидируется только в порядке, предусмотренном Законом, а именно по правилам пункта 1 статьи 225, установленным для банкротства ликвидируемого должника, при этом такие процедуры банкротства как наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление не применяются.

Доказательств того, что ликвидируемый должник планирует осуществление хозяйственной деятельности, а  также  доказательств наличия у   должника  имущества  в  размере,   достаточном   для   удовлетворения   требований   кредиторов,  в деле не имеется. Закон не содержит положений, запрещающих введение процедуры банкротства ликвидируемого должника по заявлению кредитора. 

В силу пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника в силу закона не применяются.

Довод   апелляционной   жалобы  о  том,  что   со   стороны   должника   имело   место   злоупотребление,   которое   выразилось в   несообщении   суду  первой   инстанции о  наличии  запрета  регистрации  ликвидации  ООО «Метросфера»,  не   принимается   судом   апелляционной   инстанции,   поскольку   не   подтверждается   материалами   дела. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  29.12.2016 по делу №  А56-45562/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева