Арбитражный суд Калининградской области

ул.Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Дело № А21-6250/2023

г. Калининград

07 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2023 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «АРХИЛАЙТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 236022, 

<

...>, I из литера А, офис 1) (далее по тексту 0 истец, Общество) к администрации муниципального образования «Неманский муниципальный округ Калининградской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 238710, Калининградская область, 

<

...>) (далее по тексту – ответчик, Администрация) о взыскании 2 199 666, 67 руб. задолженности, 50 000 руб. судебных расходов на услуги представителя,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2, ФИО3– представителей по доверенности, паспорту;

от ответчика: извещенный, не явился; 

УСТАНОВИЛ:

30 ноября 2021 года Администрация, как заказчик, и Общество, как подрядчик, заключили муниципальный контракт №0335300002121000052 на выполнение проектных и изыскательских работ на строительстве объекта «Кладбище традиционного захоронения в районе п.Гудково» (далее по тексту – Контракт). Согласно п.1.3 Контракта работы должны быть выполнены  в течение 180 календарных дней с даты заключения контракта. Цена работ установлена в разделе 2 Контракта в сумме 3 699 666,67 руб. НДС не предусмотрен.

Применительно к п.2.3 Контракта работы должны быть оплачены заказчиком по факту их выполнения в полном объеме в течение тридцати дней со дня подписания акта сдачи-приемки.

Как следует из материалов дела, 13 марта 2023 года на основании акта сдачи-приемки выполненных работ Общество сдало, а Администрация приняла без каких-либо возражений работы на сумму 3 699 666,67 руб.

В связи с нарушением Администрацией платежных обязательств, Обществом 13.04.2023г. в адрес первой направлена претензия с требованием оплаты выполненных работ.

Администрацией произведена частичная оплата в сумме 1 500 000 руб.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с данным иском.

Предварительное судебное заседание проведено в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением арбитражного суда от 30.05.2023г. на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершено предварительное судебное заседание и открыто заседание суда первой инстанции.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик обоснованных возражений по иску не заявил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика 2 199 666,67 руб.долга  подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 702, 720, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Контракта.

При этом судом учтено, что работы, выполненные по Контракту, приняты ответчиком без каких-либо возражений, что подтверждается, актом выполненных работ. Факт просрочки в оплате со стороны заказчика судом установлен. 

При обращении в арбитражный суд, истец на основании платежного поручения от 22.05.2023г. №48  уплатил государственную пошлину в сумме 33 998 руб. Кроме того, Обществом понесены судебные расходы на услуги представителя в сумме 50 000 руб. В подтверждение несения таких расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг, заключенный с ФИО2, акты оплаты по договору от 13 апреля 2023 года на сумму 15 000 руб. и от 10 мая 2023 года на сумму 35 000 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее Информационное письмо № 82) разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что истцу фактически были оказаны юридические услуги. Представитель ФИО2 принял участие в судебном заседании, подготовил исковое заявление. Вместе с тем, условиями п.2.1.1 договора оговорен конкретный перечень необходимых к выполнению работ, в том числе, консультационные услуги, сбор документов, подготовка и подача претензии, участие в переговорах, встречах, собраниях по взысканию задолженности по Контракту.

Материалы дела не содержат доказательств оказания таких услуг, при том, что они входят в цену договора.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая количество судебных заседаний, сложность рассматриваемого спора, объем проделанной работы, считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца 35 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Руководствуясь статьями  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с администрации муниципального образования «Неманский муниципальный округ Калининградской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРХИЛАЙТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 199 666, 67 руб. задолженности, 33 998 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 35 000 руб. судебных расходов на услуги представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                                                                   Т.В. Пахомова