ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20490/2021

г. Киров

21 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейВолковой С.С., ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного снабженческо-сбытового кооператива «Агроперспектива» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2022 по делу № А82-20490/2021

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к конкурсному управляющему ФИО3

с участием в деле третьих лиц: сельскохозяйственный снабженческо-сбытовой кооператив «Агроперспектива», союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – Управление Росреестра, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Сельскохозяйственное предприятие «Мир» (далее – ОАО «СП «Мир») - ФИО3 (далее – ФИО3, арбитражный управляющий ответчик) –  за невыполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены сельскохозяйственный снабженческо-сбытовой кооператив «Агроперспектива» (далее – СХССК «Агроперспектива»), Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2022 заявленные требования удовлетворены частично, ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13  КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей, отказано в привлечении ФИО3  к административной ответственности по части 3.1  статьи 14.13  КоАП РФ в связи с  малозначительностью совершенного правонарушения, объявлено устное замечание.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, СХССК «Агроперспектива» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить, привлечь ФИО3 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, привлечь ФИО3 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

По мнению заявителя жалобы, срок привлечения к административной ответственности по пункту 1 заявления Управления Росреестра начал течь с 02.08.2019 и 22.11.2019, в связи с чем к моменту вынесения решения суда первой инстанции не истек. Нарушение срока публикации ЕФРСБ от 22.11.2019 № 4405803 Арбитражным судом Ярославской области  в рамках рассмотрения дела № А82-15390/2019 не исследовалось, в связи с чем имеются основания для привлечения ФИО3 к административной ответственности за данное нарушение.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 2.9 КоАП РФ относительно нарушений, изложенных в пункте 3 заявления административного органа.

Более подробно позиция СХССК «Агроперспектива» изложена в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет изложенные в ней доводы, просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу- без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов настоящего дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2018 (резолютивная часть от 10.09.2018) по делу № А82-12430/2018 в отношении ОАО СП «Мир» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 – член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2019 (резолютивная часть от 14.01.2019) по делу № А82-12430/2018 ОАО СП «Мир» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2019 по делу № А82-12430/2018 на должность конкурсного управляющего ОАО СП «Мир» утвержден ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

05.04.2021 в Управление Росреестра поступила жалоба СХССК «АГРОПЕРСПЕКТИВА» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО СП «Мир» ФИО3, из которой в действиях (бездействии) конкурсного управляющего ФИО3 усматривалось событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем 09.04.2021 уполномоченным должностным лицом Управления возбуждено дело об этом административном правонарушении.

09.04.2021 должностным лицом Управления вынесено определение об истребовании у ФИО3 сведений, необходимых для разрешения дела.

07.05.2021 должностным лицом Управления вынесено определение о продлении срока административного расследования.

В результате проведения административного расследования и изучения представленных арбитражным управляющий пояснений и документов административным органом установлено следующее.

Пункт 1 заявления в арбитражный суд. 

Конкурсный управляющий ОАО СП «Мир» ФИО3 разместил в ЕФРСБ сообщения о результатах инвентаризации имущества №4022698 от 02.08.2019 (инвентаризационная опись основных средств №1 от 11.04.2019) и №4405803 от 22.11.2019 (инвентаризационная опись №2 от 20.11.2019).

Поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника введена 21.01.2019, соответственно, инвентаризация имущества ОАО СП «Мир» должна быть проведена не позднее 21.04.2019.

Однако инвентаризацию имущества (инвентаризационная опись № 2 от 20.11.2019) ФИО3 провел 20.11.2019, что подтверждается вышеуказанным сообщением.

В нарушение абзаца 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве сведения о результатах инвентаризации конкурсным управляющим ФИО3 внесены в ЕФРСБ только 02.08.2019 (сообщение о результатах инвентаризации №4022698).

Таким образом, конкурсным управляющим ОАО СП «Мир» ФИО3 нарушен пункт 4 статьи 20.3, пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Пункт 2 заявления в арбитражный суд.

Согласно включенному в ЕФРСБ сообщению от 12.08.2019 № 4054328 арбитражный управляющий ФИО3 09.08.2019 подал в Арбитражный суд Ярославской области в рамках дела о банкротстве ОАО СП «Мир» № А82-12430/2018 заявления о признании недействительными сделок должника, заключенных с СХССК «АГРОПЕРСПЕКТИВА»:

-договора поставки № 2 от 15.01.2017, договора поставки № 12 от 10.01.2018;

-договора аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 23.01.2017.

Судебный   акт   по   результатам   рассмотрения   заявления   о   признании

недействительными сделками договора поставки № 2 от 15.01.2017 и договора поставки № 12 от 10.01.2018 опубликован 06.03.2020 на официальном интернет-сайте арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru).

С учетом пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен был включить в ЕФРСБ сообщение о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления не позднее 12.03.2020.

Вместе с тем в нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сообщение о судебном акте по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника конкурсным управляющим в ЕФРСБ не включено.

Также судебный акт по результатам рассмотрения заявления о признании недействительной сделкой договора аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 23.01.2017 опубликован 21.05.2020 на официальном интернет-сайте Арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru).

С учетом пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен был включить в ЕФРСБ сообщение о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления не позднее 26.05.2020.

Вместе с тем в нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сообщение о судебном акте по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника конкурсным управляющим в ЕФРСБ не включено.

Таким образом, конкурсным управляющим ОАО СП «Мир» ФИО3 нарушен пункт 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Пункт 3 заявления в арбитражный суд.

Согласно сообщению от 26.02.2021 № 6243453, включенному в ЕФРСБ, конкурсный управляющий ФИО3 назначил собрание работников, бывших работников ОАО СП «Мир» на 11.03.2021.

С учетом пункта 2 статьи 12.1, пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО3 обязан был опубликовать в газете «Коммерсантъ» сообщение о проведении собрания работников, бывших работников ОАО СП «Мир».

Однако конкурсный управляющий ФИО3 не опубликовал в газете «Коммерсантъ» вышеуказанные сведения.

Таким образом, конкурсным управляющим ОАО СП «Мир» ФИО3 нарушены пункт 2 статьи 12.1, пункт 1 статьи 28 Закона о банкротстве.

Пункт 4 заявления в арбитражный суд.

В отчете конкурсного управляющего ФИО3 о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 11.01.2021 в разделе «Сведения о поступивших жалобах на действия (бездействия) арбитражного управляющего» отсутствует информация о поступившей в ходе конкурсного производства жалобе Управления в отношении арбитражного управляющего ФИО3 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (дело № А82-16395/2020).

Таким образом, конкурсным управляющим ОАО СП «Мир» ФИО3 нарушен подпункт «ж» пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Правила № 299).

Пункт 5 заявления в арбитражный суд.

Согласно представленному в материалы дела отчету о движении денежных средств ОАО СП «Мир», денежные средства, поступающие в конкурсную массу должника по договору аренды имущества в виде арендной платы от использования заложенного имущества должника, распределяются с нарушением статьи 138 Закона о банкротстве, а именно полученные денежные средства идут на погашение текущих платежей должника.

Таким образом, конкурсным управляющим ОАО СП «Мир» ФИО3 нарушены пункт 4 статьи 134, статья 138 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2020 по делу № А82-16395/2020 конкурсный управляющий ОАО СП «Мир» ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.02.2021 решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Таким образом, административным органом установлено, что ФИО3 считается подвергнутым административному наказанию в период с 24.02.2021.

Составление протокола об административном правонарушении в связи с выявлением указанных выше нарушений законодательства о банкротстве, административным органом назначено на 07.09.2021 в 14 часов 30 минут.

Определением должностного лица Управления Росреестра от 07.09.2021 дата и время составления протокола об административном правонарушении перенесены на 05.10.2021 в 14 часов 30 минут, в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения ФИО3

Протокол об административном правонарушении составлен 05.10.2021, ФИО3 надлежащим образом извещен о дате и времени составления указанного протокола, представил письменные пояснения относительно вменяемых ему правонарушений.

На основании статей 202 - 204 АПК РФ и статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра направило в Арбитражный суд Ярославской области заявление о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии ФИО3 события и состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и привлек арбитражного управляющего к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. Вмененное ФИО3 административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, суд, руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, признал малозначительным и освободил ответчика от административной ответственности за его совершение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из текста апелляционной жалобы, СХССК «Агроперспектива» не согласно с решением суда первой инстанции в части выводов по пунктам 1 и 3 заявления Управления Росреестра о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона №127-ФЗ названный Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства. 

Из содержания статьи 20 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве. Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом №127-ФЗ, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности предусмотренной статьей 14.13 КоАП РФ.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона №127-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства и включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Материалами настоящего дела подтверждается факт того, что процедура конкурсного производства в отношении должника введена 21.01.2019, соответственно, инвентаризация имущества ОАО СП «Мир» должна была быть проведена не позднее 21.04.2019.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания. В рассматриваемом случае такие сведения должны были быть включены в ЕФРСБ не позднее 25.04.2019.

Фактически сведения о результатах инвентаризации конкурсным управляющим ФИО3 внесены в ЕФРСБ 02.08.2019 (сообщение о результатах инвентаризации № 4022698) и 22.11.2019 (сообщение о результатах инвентаризации № 4405803).

Несвоевременное размещение в ЕФРСБ сведений 02.08.2019 являлось предметом исследования в рамках дела № А82-15390/2019.

Применительно к обозначенному нарушению арбитражный суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что на дату изготовления полного текста решения истек срок давности привлечения ответчика к административной ответственности,  предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Из содержания пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2) следует, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Постановлении от 24.03.2005  № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В рассматриваемом в рамках настоящего дела случае допущенное ФИО3 административное правонарушение не является длящимся, поскольку выражается в несовершении определенных действий к конкретному сроку, днем совершения правонарушения является 25.04.2019.

С учетом этого, установленный статьей 4.5 КоАП РФ трехгодичный срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за вмененное ему в вину по пункту 1 заявления Управления административное правонарушение истек к моменту вынесения решения суда первой инстанции, о чем правомерно указано в обжалуемом судебном акте.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре, подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющем стало известно о подаче заявления  или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим – не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Судебный акт по результатам рассмотрения заявления  в отношении договоров поставки  был   опубликован 06.03.2020 на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации.

Соответственно,  ответчик должен был включить в ЕФРСБ сообщение о вынесении указанного судебного акта не позднее 12.03.2020. Соответствующее сообщение  в ЕФРСБ  включено не было.

В отношении договора аренды транспортного средства судебный акт был опубликован 21.05.2020 на официальном сайте арбитражных судов.

Соответственно, сообщение должно было быть опубликовано арбитражным управляющим не позднее 26.05.2020. Соответствующее сообщение в ЕФРСБ  включено не было.

В нарушение подпункта «ж» пункта 5 Правил Правила № 299) в отчете арбитражного управляющего ФИО3 от 11.01.2021 в разделе «Сведения о поступивших жалобах на действия (бездействия) арбитражного управляющего  отсутствует  информация о поступившей в ходе конкурсного производства жалобе Управления в отношении арбитражного управляющего ФИО3 (дело № А82-16395/2020) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В нарушение пункта 4 статьи 134, статьи 138 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим   было допущено распределение денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника по договору аренды имущества в виде арендной платы от использования  заложенного имущества должника, на погашение текущих платежей должника.

Невыполнение ФИО3 перечисленных предусмотренных законодательством о банкротстве обязанностей подтверждается материалами дела.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии арбитражного управляющего ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, за совершение которого ответчику обжалуемым решением суда первой инстанции законно и обоснованно назначено административное наказание в виде предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ минимального размера административного штрафа 25 000 рублей.

Пунктом 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

В случае, если количество работников, бывших работников должника превышает сто, их надлежащим уведомлением признается опубликование сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

При невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления работника, бывшего работника должника по месту их постоянного или преимущественного проживания либо месту нахождения, либо при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц, надлежащим уведомлением указанных лиц признается опубликование сведений о проведении собрания работников, бывших работников должника в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 только в ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении собрания работников, бывших работников Общества от 26.02.2021 № 6243453.

В нарушение пункта 2 статьи 12.1, пункта 1 статьи 28  Закона о банкротстве, арбитражный управляющий  ФИО3 не опубликовал в  газете «Коммерсант» сообщение о проведении собрания работников, бывших работников Общества, назначенного на 11.03.2021.

В этой связи в указанном бездействии арбитражного управляющего  усматриваются признаки повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку ответчик считается подвергнутым  административному наказания в период с 24.02.2021.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика реальной возможности предпринять все меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не содержится.

В силу изложенного, следует вывод о наличии в указанном бездействии арбитражного управляющего ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы настоящего дела, посчитал возможным признать совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение малозначительным.

Относительно доводов заявителя жалобы о неправомерности признания в качестве малозначительного нарушения, описанного в пункте 3 заявления Управления, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ,  суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №10) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 №116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо составов административных правонарушений. 

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Исследовав обстоятельства данного конкретного дела, суд апелляционной инстанции с учетом характера и степени общественной опасности рассматриваемого правонарушения приходит к выводу о том, что совершенное ФИО3 деяние не создало существенной угрозы охраняемым отношениям в сфере несостоятельности (банкротства), не повлекло неблагоприятных последствий для рассматриваемой сферы правоотношений. В данном случае допущенное арбитражным управляющим нарушение требований пункта 2 статьи 12.1, пункта 1 статьи 28  Закона о банкротстве какого-либо ущерба публичным интересам, должнику или кредиторам не причинило, не повлекло существенного нарушения прав кредиторов. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. 

Кроме того, апелляционный суд учитывает несоразмерность установленного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ безальтернативного административного наказания в виде дисквалификации, обстоятельствам и характеру совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения. 

По смыслу положений статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация применяется в качестве крайней меры, направленной на принудительное прекращение противоправной деятельности правонарушителя.

Конституционным Судом Российской Федерации сформирована правовая позиция, согласно которой в отношении части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не исключается применение судами положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 №1167-О, от 27.06.2017 №1218-О, от 26.10.2017 №2474-О). 

По убеждению апелляционного суда, в анализируемой ситуации объявлением устного замечания задача законодательства об административных правонарушениях – предупреждение совершения таких правонарушений лицом, в действиях (бездействии) которого установлены состав правонарушения и вина, – является достигнутой (статья 1.2 КоАП РФ), санкция в виде дисквалификации в соотношении с обстоятельствами и характером совершенного ФИО3 правонарушения является непропорциональной мерой ответственности, ее применение будет иметь неоправданно карательный характер.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства пренебрежительного отношения ответчика в рассматриваемой ситуации к возложенной на него публично-правовой обязанности в деле отсутствуют. 

Доводы жалобы третьего лица в бесспорном порядке не исключают возможности квалификации в качестве малозначительного конкретного совершенного ответчиком административного правонарушения. СХССК «Агроперспектива» не представлено доказательств нарушения совершенным ответчиком правонарушением его прав как конкурсного кредитора.   

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ №10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения (абзац 1).

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2022 по делу № А82-20490/2021следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу СХССК «Агроперспектива»-без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается,  в связи с чем вопрос о ее взыскании судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2022 по делу № А82-20490/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного снабженческо-сбытового кооператива «Агроперспектива» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

П.И. Кононов

 

Судьи         

ФИО5

ФИО1