ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-115992/2022

02 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Аносовой Н.В. судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1 при участии: согласно протоколу судебного заседания от 22.04.2024 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-6317/2024) ООО СК «ЮгТехноСтрой» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  18.01.2024 по делу № А56-115992/2022 (судья Мурзина О.Л.), принятое по  результатам рассмотрения отчета временного управляющего АО «Строительно-Монтажный Трест 5»,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Строительно-Монтажный  Трест 5»,  

установил:

16.11.2022 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью СК  «ЮГТЕХНОСТРОЙ» (далее – ООО СК «ЮГТЕХНОСТРОЙ») о признании  акционерного общества «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ 5» (далее - АО  «СМТ 5», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 24.11.2022 заявление принято к  производству, судебное заседание по проверке обоснованности назначено на  20.12.2022, впоследствии отложено на 31.01.2023.  

Определением арбитражного суда от 02.02.2023 (резолютивная часть  определения объявлена 31.01.2023) в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2,  член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность», судебное заседание  по рассмотрению отчета арбитражного управляющего назначено на 01.08.2023.  Указанные сведения 06.02.2023 опубликованы на ЕФРСБ (сообщение № 10694884),  а 11.02.2023 в газете «Коммерсантъ» ( № 26, номер публикации 23010034643,  стр.77).  

Определением от 07.07.2023 суд по ходатайству временного управляющего  отложил проведение первого собрания кредиторов акционерного общества  «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ 5» до рассмотрения по существу заявления  общества с ограниченной ответственностью «Дорожная Строительная Компания» о  включении требования в реестр требований кредиторов.  

Решением от 18.01.2024 суд решил: 1. Прекратить процедуру наблюдения в  отношении акционерного общества «Строительно-монтажный трест 5» (194156,  г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Светлановское, Зеленогорская  ул., д. 4, литера А, помещ. 178- Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). 2.  Признать акционерное общество «Строительно-монтажный трест 5»  несостоятельным (банкротом). 3. Открыть в отношении акционерного общества  «Строительно-монтажный трест 5» конкурсное производство сроком на шесть  месяцев, то есть до 09 июля 2024 года. 4. Прекратить полномочия директора  акционерного общества «Строительно-монтажный трест 5» ФИО3. Прекратить полномочия временного управляющего ФИО2. 5. Утвердить конкурсным управляющим акционерного  общества «Строительно-монтажный трест 5» арбитражного управляющего  ФИО4 (ИНН - 

<

***>; адрес для направления  корреспонденции: 614097, 

<

...>) члена ассоциации  арбитражных управляющих «Содружество» (191124, 

<

...>, литер Б, помещение 8-Н-43, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>). 6. Назначить рассмотрение отчета конкурсного управляющего на  16 июля 2024 года на 12 час. 35 мин. в помещении суда по адресу: город Санкт- Петербург, ул. Смольного, д. 6, зал № 2009. 7. Взыскать с акционерного общества  «Строительно-монтажный трест 5» в пользу общества с ограниченной  ответственностью СК «ЮгТехноСтрой» расходы по оплате государственной  пошлины в сумме 6 000,00 руб.  

ООО СК «ЮгТехноСтрой» (далее также - кредитор) не согласилось с  вынесенным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило  решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.  

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что  поскольку наличие у должника признаков несостоятельности установлено по итогам  процедуры наблюдения, суд первой инстанции применительно к положениям абз. 3  п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве должен был возложить на временного  управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего и назначить  судебное заседание по вопросу утверждения кандидатуры конкурсного  управляющего, при этом, проведенное ООО «ДСК» собрание юридической силы не  имеет.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  кредитора доводы жалобы поддержал.  

Представитель ООО «ДСК» возражал против удовлетворения жалобы по  основаниям, изложенным в отзыве.  

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы по  основаниям, изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения  

законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в  деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Судом первой инстанции установлено и из отчета временного управляющего  следует, что по результатам финансово-хозяйственной анализа деятельности  должника сделаны выводы об отсутствии у должника имущества, достаточного для  погашения требований кредиторов; о невозможности восстановления  платежеспособности должника; о необходимости введения процедуры конкурсного  производства.  

Выводы временного управляющего об открытии в отношении должника  процедуры конкурсного производства были представлены первому собранию  кредиторов и рассмотрены им.  

Первое собрание кредиторов состоялось 20.12.2023, в нем приняли участие  конкурсный кредитор с общей суммой требования с правом голоса в размере 478  834 205,20 руб., что составляет 94,56% от общего числа конкурсных кредиторов и  уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов и имеющих  право на голосование.  

 Первое собрание кредиторов поддержало выводы временного управляющего  и единогласно решило ходатайствовать перед арбитражным судом о признании  должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.  

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а  также законодательства о банкротстве, исследовав представленные  доказательства, суд первой инстанции счел заявление о признании должника  несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного  производства обоснованным.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и  отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации "О  несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о  банкротстве), и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве выбор процедуры в рамках  банкротства и обращение с ходатайством в суд для ее введения отнесены к  компетенции первого собрания кредиторов.  

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве вид процедуры, вводимой по  окончании наблюдения, арбитражный суд определяет на основании решения  первого собрания кредиторов.  

При наличии признаков банкротства, установленных настоящим  Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового  оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, суд  принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства.  

Таким образом, обращение с ходатайством о признании должника банкротом  и о введении конкурсного производства по общему правилу отнесено к компетенции  собрания кредиторов.  

Как было указано выше, на собрании кредиторов 20.12.2023 большинством  голосов принято решение об открытии в отношении должника процедуры  

конкурсного производства, выбрана саморегулируемая организация - ассоциация  арбитражных управляющих «Содружество».  

Решение собрания кредиторов, оформленное протоколом собрания  кредиторов от 20.12.2023, в установленном законом о банкротстве порядке не  оспаривалось и не было признано недействительным.  

Более того, доводы кредитора о неправомочности собрания, проведенного  20.12.2023, не были заявлены в суде первой инстанции.  

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий  

В соответствии с пунктом 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не  могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения  в арбитражном суде первой инстанции.  

При этом согласно пункту 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не  были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не  принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Таким образом, новые доводы не могут быть рассмотрены и оценены  апелляционным судом.  

При этом, апелляционный суд отмечает, что в случае признания спорного  решения собрания кредиторов недействительным по заявлению СК  «ЮгТехноСтрой», последний является миноритарным кредитором должника,  следовательно, такой кредитор в силу минимального количества голосов не смог бы  повлиять на исход принятия решения собрания кредиторов.  

Согласно статье 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства  принимается в случаях установления признаков банкротства должника,  предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, в соответствии с  пунктом 2 которой к таким признакам (применительно к юридическому лицу)  относятся неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным  обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей,  если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в  течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

Доказательств погашения задолженности в процедуре наблюдения перед  кредиторами суду не представлено.  

При указанных обстоятельствах, учитывая совокупность представленных в  материалы дела доказательств, исходя из положений статей 3, 53 и 75 Закона о  банкротстве, суд правомерно указал на наличие у должника признаков  несостоятельности (банкротства) и признал Общество несостоятельным  (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на  шесть месяцев в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве с  возложением расходов по делу на должника.  

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства  арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке,  предусмотренном статьей 45 этого же Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве выбор  саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатуры  арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания  кредиторов.  

Перечень оснований, по которым арбитражный управляющий не может быть  утвержден конкурсным управляющим должником, определен в пункте 2 статьи 20.2  Закона о банкротстве.  

Утверждая в качестве конкурсного управляющего должника кандидатуру  ФИО4, суд первой инстанции установил, что он соответствует требованиям  статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве и не является заинтересованным лицом в  отношении должника и кредиторов.  

Доказательств обратного в материалы дела кредитором не представлено.  

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять  на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в  соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.01.2024 по делу № А56-115992/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Аносова  

Судьи И.Н. Бармина  

 Д.В. Бурденков