833/2017-126575(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-21513/2017

Дело № А40-232020/15

г. Москва

27 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Т.Б. Красновой, судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ПАО «НОТА-Банк» в лице ГК «АСВ»  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2017 по делу № А40-232020/15 

о признании несостоятельным (банкротом) ПАО «НОТА-Банк»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

вынесенное судьей В.А. Чернухиным, 

о замене в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов  должника кредитора ЗАО «МОСОБЛЖИЛСТРОЙ» с требованием в размере  328 150 000 руб. на правопреемника ООО «Винтер»,  

при участии в судебном заседании: ФИО2 - от ЗАО «МОСОБЛЖИЛСТРОЙ» дов. от 10.05.2017, от ООО «Винтер» дов. от 05.06.2017, 

от конкурсного управляющего ПАО «НОТА-Банк» в лице ГК «АСВ» - ФИО3 дов.  от 30.08.2016,  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 ПАО «НОТА-Банк»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного  управляющего ПАО «НОТА-Банк» возложены на государственную корпорацию «Агентство  по страхованию вкладов».  

31.01.2017 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы  поступило заявление ЗАО «МОСОБЛЖИЛСТРОЙ», ООО «Винтер» о процессуальной  замене кредитора ЗАО «МОСОБЛЖИЛСТРОЙ» на ООО «Винтер».  

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО «НОТА-Банк» (далее –  должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление  ЗАО «МОСОБЛЖИЛСТРОЙ», ООО «Винтер» о процессуальной замене кредитора  

ЗАО «МОСОБЛЖИЛСТРОЙ» с требованием в реестре требований кредиторов должника в  размере 328 150 000 руб. на его правопреемника ООО «Винтер».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 указанное заявление  удовлетворено в полном объеме.  

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ПАО «НОТА- Банк» в лице ГК «АСВ» (далее – заявитель) обратился в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной  жалобы.  

Представитель ЗАО «МОСОБЛЖИЛСТРОЙ», ООО «Винтер» возражал против  доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным,  просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное  заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены  или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 не имеется.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в  спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина  и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой  стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может  быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому  лицу на основании закона.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права (статьи 384 ГК РФ).  

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от  26.09.2016 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ПАО «НОТА-Банк»  требование ООО «Контакт Строй» в размере 328 150 000 руб., в том числе 300 000 000 руб.  основного долга, 28 150 000 руб. штрафных санкций в виде договорной неустойки.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017, оставленным без  изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2017, в  порядке процессуального правопреемства кредитор ООО «Контакт Строй» заменен в  реестре требований кредиторов должника с требованием в размере 328 150 000 руб. на  правопреемника ЗАО «МОСОБЛЖИЛСТРОЙ».  

В обоснование заявления о процессуальной замене кредитора в материалы дела  представлено соглашение об уступке права (требования) от 12.12.2016, заключенное между  ЗАО «МОСОБЛЖИЛСТРОЙ» и ООО «Винтер», согласно которому  ЗАО «МОСОБЛЖИЛСТРОЙ» уступило ООО «Винтер» права требования к должнику на  

общую сумму требований кредитора в реестре требований кредиторов должника в размере  328 150 000 руб.  

На основании изложенного суд первой инстанции признал возможным произвести  процессуальную замену кредитора в реестре требований кредиторов должника.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции и  не усматривает оснований для его переоценки.  

Довод апелляционной жалобы о том, что судом было неправомерно отказано в  удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника об отложении судебного  заседания отклоняется по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном  судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле,  других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства  стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления  ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 АПК  РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для  обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.  

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц,  участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за  исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду  невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В данном случае суд первой инстанции в рамках своих полномочий посчитал  возможным рассмотреть дело, отклонив ходатайство конкурсного кредитора об отложении  судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела.  

Оснований для переоценки вывода суда суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Из обстоятельств дела следует, что определением суда от 08.02.2017 судебное  заседание по рассмотрению заявления ЗАО «МОСОБЛЖИЛСТРОЙ», ООО «Винтер» о  процессуальной замене кредитора в реестре требований кредиторов должника назначено на  24.03.2017. Доказательств невозможности ознакомления с материалами дела в указанный  период с целью обеспечения подготовки к судебному разбирательству в целях недопущения  необоснованного затягивания рассмотрения дела конкурсным управляющим не  представлено.  

Оснований для иных требований у суда апелляционной коллегии не имеется. 

Иных доводов, которые могли бы являться основаниями для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.  

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый  судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы –  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой  инстанции не допущено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2017 по делу № А40-232020/15  оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего  ПАО «НОТА-Банк» в лице ГК «АСВ» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Т.Б. Краснова Судьи:  А.С. Маслов  П.А. Порывкин