ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва

 

Дело № А40-280765/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2020

Полный текст постановления изготовлен  29.05.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Дзюбы, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца – 

от ответчика – ФИО1, дов. от 27.02.2020, 

рассмотрев 25 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «АрБиЭй Групп»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 августа 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 декабря 2019 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью «РСК-СТРОЙ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «АрБиЭй Групп»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РСК-СТРОЙ» (далее – истец, ООО «РСК-СТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АрБиЭй Групп» (далее – ответчик, ООО «АйБиЭй Групп») о взыскании 1 285 070,08 руб. долга по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направит дело на новое рассмотрение.

Ответчик указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в объявлении перерыва в судебном заседании суда первой инстанции и о вынесении решения суда первой инстанции после объявления перерыва в отсутствие представителя ответчика, что суд апелляционной инстанции не дал оценки представленным ответчиком доказательствам.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2020 председательствующий судья Чалбышева И.В. заменена на судью Тутубалину Л.А.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Довод кассационной жалобы об объявлении перерыва в судебном заседании суда первой инстанции и о вынесении решения суда первой инстанции после объявления перерыва в отсутствие представителя ответчика отклоняется, как неподтвержденный.

После направления запроса в суд первой инстанции был предоставлен материальный носитель аудиозаписей судебных заседаний в суде первой инстанции, на котором отсутствует аудиозапись судебного заседания.

Согласно протоколу судебного заседания 26.07.2019 представители сторон в судебное заседание не явились, в связи с чем с учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» аудиозапись судебного заседания не велась.

Каких-либо иных доказательств объявления перерыва и явки представителя ответчика в судебное заседание 26.07.2019 ответчиком не представлено.

Как  установлено судами и следует из материалов дела, 26.02.2018 между ООО «АрБиЭйГрупп» (заказчик) и ООО « РСК-СТРОЙ « (генподрядчик) заключен договор строительного подряда N 26/02/18, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязанности по проведению отделочных работ с элементами реставрации Павильона N 10 «Стандарты», 

<

...> на территории АО «ВДНХ».

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что истец сдал, а ответчик принял работы, что факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.05.2018, N 2 от 31.05.2018 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 31.05.2018 и N 2 от 31.05.2018,  а также актами N 00000003 от 31.05.2018 и N 00000004 от 31.05.2018 подписанными сторонами без замечаний, что с учетом частичной оплаты выполненных работ сумма задолженности составила 1 285 070,08 руб.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют положениям статей 710, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергающие выводы судов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2019 года по делу № А40-280765/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья

  Л.А. Тутубалина

Судьи

                       Д.И. Дзюба

                          А.И. Стрельников