Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-12179/2016

г. Липецк

25 июля 2017 г.

Резолютивная часть решения оглашена 19 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2017 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в г.Липецке (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 115184, 

<

...>)

о взыскании 42 023 руб. 00 коп. в порядке уступки права требования, а также 17000 руб. расходов на оплату юридических услуг,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в г.Липецке  (далее – ЗАО «МАКС», ответчик) 42 023 руб. 00 коп. в порядке уступки права требования. 

Определением от 02.12.2016г. суд принял данное заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

От ответчика в суд поступил письменный отзыв, согласно которому возразил против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на наличие расхождений по повреждениям застрахованного ТС.

Определением от 30.01.2017г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 07.04.2017г. производство по делу было приостановлено для  проведения автотовароведческой экспертизы. Определением от 04.07.2017г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 18.07.2017 представитель ответчика возразил против удовлетворения требований в полном объеме, просил суд вызвать в судебное заседание эксперта для дачи пояснений.

Выслушав представителей ответчика и истца, возражавшего против удовлетворения данного ходатайства, изучив материалы дела, суд не считает возможным вызвать в суд эксперта для дачи пояснений, поскольку в течение двух месяцев с момента поступления в суд судебной экспертизы (24 мая 2017 года), ответчик не представил письменных мотивированных претензий к заключению эксперта от 23.03.2017 № 18-04/2017. Суд также обращает внимание, что ответчик при назначении судом экспертизы не возражал против кандидатуры эксперта, которому было поручено проведение судебной экспертизы, также в нарушение ст.65,66 АПК РФ им не было представлено дополнительных доказательств, в том числе фотоматериала с места осмотра ЗАО «МАКС».

В судебном заседании 18.07.2017 объявлен перерыв до 19.07.2017г. После окончания перерыва заседание продолжено 19.07.2017 в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения в силу ст. 123 АПК РФ. При таких обстоятельствах суд рассматривает спор в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Истец с учетом результатов судебной экспертизы уменьшил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 16967,14 руб., в том числе 2967,14 руб. недоплаты страхового возмещения, 14 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.  Суд, руководствуясь ч.1, 5 ст. 49 АПК РФ, принял к рассмотрению данное уточнение. Одновременно истец заявил об отказе от требований в части взыскания 5000 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара. Определением от 25.07.2017г. (резолютивная часть оглашена 19.07.2017) суд прекратил производство по делу в указанной части.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.        

03.08.2016г. в г.Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение двух транспортных средств: автомобиля «ЛАДА» (г/н М988ОС48) под управлением собственника ФИО2 и  автомобиля «РЕНО-Логан» (г/н 

<

***>), принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4.

Данные обстоятельства зафиксированы участниками ДТП в извещении о ДТП от 03.08.2016 без вызова на место происшествия инспекторов ГИБДД (л.д.19). 

При этом водитель ФИО2 признал свою вину в нарушении правил дорожного движения (л.д.19). 

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в извещении, при этом разногласия относительно имеющихся повреждений у участников ДТП отсутствуют.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ №0362839675 в ЗАО «МАКС», полис действителен  до 19.07.2017. Гражданская ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0706935519 в ЗАО «МАКС», полис действителен до 27.02.2017. К спорным правоотношениям применяется п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 г. №214-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Совокупность оснований для оформления ДТП 03.08.2016 без участия уполномоченных на то сотрудников полиции подтверждается материалами дела и не противоречит ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

На основании договора уступки права (требования) по долгу (цессия) № 2334/16 от 08.08.2016 ФИО3 передал ООО «Контакт-Авто» право требования получения страхового возмещения по ОСАГО, образовавшееся в результате причинения механических повреждений принадлежащему ему автомобилю цедента в ДТП, произошедшем  03.08.2016 по адресу: 

<

...>, а также право требования законной неустойки и компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба и услуг аварийного комиссара. 

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, ФИО3, получив от ООО «Контакт-Авто» возмещение причиненного ему убытка, в силу выше названных положений законодательства выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения ЗАО «МАКС», возникших в результате ДТП 03.08.2016 г. Новым кредитором в обязательстве является ООО «Контакт-Авто».

12.08.2016г. ответчиком получено заявление о наступлении страхового случая, уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д.18).

Ответчик, признав ДТП страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере  12521,86 руб. (платежное поручение № 15792 от 25.08.2016)

14.11.2016г. ЗАО «МАКС» вручена претензия с требованием произвести выплату. К данной претензии было приложено экспертное заключение № 2334-16 от 27.10.2016г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м «РЕНО-Логан» (г/н 

<

***>) с учетом износа составила 18023 руб. (л.д.24)

Поскольку выплата была произведена не в полном объеме, ООО «Контакт-Авто» обратилось в суд иском.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (ст. 1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, п. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») в редакции Федерального закона от 23.06.2016 г. №214-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона, поскольку страховой случай имел место 03.08.2016.

Поскольку исковое заявление ООО «Контакт-Авто» поступило в суд  по истечении 10-ти дневного срока, предусмотренного законом для рассмотрения претензии, у суда не имеется оснований полагать, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. 

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей. Заявленный истцом размер убытков в рамках настоящего дела не превышает указанный максимальный предел страховой суммы.

Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай - подтверждены названными выше материалами дела.

Своим отзывом ответчик возразил против удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что исполнил свои обязательства в полном объеме, выплатив 12 521,86 руб. на основании заключений ООО «ЭКЦ» № А-879577 от 15.08.2016г. 

Согласно произведенного на основании определения суда от 07.04.2017г. заключения экспертизы ИП ФИО5 № 18-04/2017 от 23.05.2017г.,  стоимость восстановительного ремонта а/м «РЕНО» (г/н 

<

***>) с учетом износа составила 15489 руб.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как следует из п.3.5 Методики, указанная погрешность применяется в случае расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами.

Суд установил, что разница между размером выплаты, определенной истцом и ответчиком, относительно результатов судебной экспертизы составляет:

15489 х 10% =1548,9; 15489 – 1548,9 = 13940,10; 15489 + 1548,9 = 17037,90 – допустимые пределы погрешности

12521,86 (по заключению ответчика) ˂  13940,10, т.е. погрешность более 10 %

17037,90 ˂ 18023 (по заключению истца), т.е. погрешность более 10%

В связи с чем, суд не может признать экспертные заключения истца и ответчика надлежащими доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Стороны судебную экспертизу не оспорили. Несмотря на возражения ответчика относительно результатов проведенной судебной экспертизы, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не последовало.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суд считает доказанной стоимость восстановительного ремонта  а/м «РЕНО» (г/н 

<

***>) на основании экспертного заключения № 18-04/2017 от 23.05.2017г.

Как отмечалось ранее, 25.08.2016 ЗАО «МАКС» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило истцу 12521,86 руб. страхового возмещения. Следовательно, размер недоплаты составляет 2967,14 руб. и в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просит суд взыскать с ответчика 14 000 руб. расходов за составление экспертного заключения (л.д.39)

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Экспертное заключение № 2334-16 от 27.10.2016 не явилось основанием для взыскания с ответчика страховой выплаты. 

Между тем ответчик после осмотра автомобиля в ответ на заявление истца выплатил лишь часть действительной стоимости восстановительного ремонта а/м «РЕНО» (г/н 

<

***>). 

Недоплата ответчиком страхового возмещения повлекла для истца необходимость в определении размера стоимости восстановительного ремонта и, следовательно, размера исковых требований, независимым экспертом.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что  экспертное заключение № 2334-16 от 27.10.2016 явилось единственным документом, на основании которого истец определил стоимость восстановительного ремонта  автомобиля. Именно после получения ответчиком названного экспертного заключения, страховщик был уведомлен о недоплате страхового возмещения, возникновении соответствующих разногласий по стоимости восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных  в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд расценивает указанные расходы истца как судебные издержки. Следовательно, услуги эксперта по определению размера стоимости  восстановительного ремонта автомобиля в размере 14 000 руб. (л.д. 39) в рассматриваемом случае относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Размер государственной пошлины по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2000 руб. (платежное поручение № 2803 от 28.11.2016) и в этой сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, ООО «Контакт-Авто» просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 22000 руб. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между ИП ФИО6 и истцом был подписан договор на оказание юридических услуг № 2334 от 02.11.2016г. (л.д.49) Объем фактически выполненных  ИП ФИО6  работ согласован сторонами в актах о приемке выполненных работ (л.д.53-54).  Истец выплатил ИП ФИО6 22000 руб. в качестве оплаты за юридические услуги (л.д.51-52)

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, на основании части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодателем не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом, в том числе, обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Факты оказания соответствующих услуг ИП ФИО6 и несения расходов ООО «Контакт-Авто» установлены судом, ЗАО «МАКС» не опровергнуты. 

Разрешая вопрос о разумности суммы понесенных расходов с точки зрения необходимости их несения, суд пришел к выводу о следующем. 

Согласно п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом пункт 11  Постановления от 21.01.2016 № 1 определяет, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При оценке размера подлежащих взысканию расходов суд считает, что рассматриваемое дело не может быть отнесено к числу сложных дел, так как представителю истца не требовалось осуществлять подборку нормативной базы, изучать и представлять большое количество документов. На момент вынесения настоящего решения количество аналогичных исковых заявлений по идентичной категории дел, рассматриваемых в Арбитражном суде Липецкой области с участием различных страховых компаний включает в себя более 5000 дел, среди которых имеются споры как о взыскании страхового возмещения, так и о выплате ответчиком неустойки (см. сведения официального сайта Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел). Правовая позиция истца по указанным делам основывалась на одних и тех же аргументах, а составленные исковые заявления, возражения на отзыв и ходатайства о приобщении документов имели идентичное содержание. 

С учетом изложенного, оценив представленные ООО «Контакт-Авто» доказательства понесенных расходов по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов в размере 22 000 руб. и считает соотносимым с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела и объемом проделанной представителем работы, размер судебных расходов в сумме 5 000 руб.

Таким образом, по результатам рассмотрения настоящего дела в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы  в сумме  21 000 руб. (2000 руб. госпошлина + 5000 руб. оплата юридических услуг + 14000 руб. расходов за составление экспертного заключения) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

   Руководствуясь статьями  106, 110, 112, 167-170, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

РЕШИЛ:

Взыскать  с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страхования компания» в лице Липецкого филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 115184, 

<

...>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 967 руб. 14 коп. недоплаты  страхового возмещения,  а также 21 000  руб.  судебных расходов.

В удовлетворении заявления о взыскании остальной части судебных расходов отказать. 

Взыскать  с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страхования компания» в лице Липецкого филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 115184, 

<

...>)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309482208600046) 12 000 руб. за проведение судебной экспертизы на основании счета № 33 от 21.04.2017г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

СудьяО.А. Дегоева