ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2790/2017

г. Вологда

29 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и                  Зайцевой А.Я. при ведении протокола секретарем судебного заседания              ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Псковского района  на решение Арбитражного суда Псковской области от 28 февраля 2018 года по делу № А52-2790/2017 (судья                Колесников С.Г.),

                                           у с т а н о в и л:

администрация Псковского района (место нахождения: 180006, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «УниверсалСтрой» (место нахождения: 180004, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее  - Общество, ООО «УниверсалСтрой») о взыскании 274 373 руб. 66 коп. в качестве соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Определением суда от 16 августа 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 16 октября 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Решением суда от 28 февраля 2018 года в удовлетворении иска Администрации отказано.

Администрация с решением суда не согласилась, просит его отменить, удовлетворить исковые требования. Указывает, что подписание актов приемки выполненных работ без замечаний и возражений не свидетельствует о признании заказчиком факта проведения работ качественно и в полном объеме. Ссылается на то, что в соответствии с действующим законодательством Счетная палата Псковской области (далее – Счетная палата) имеет право проводить проверки, касающиеся использования бюджетных средств, беспрепятственно посещая соответствующие территории (помещения) объектов аудита. Следовательно, вывод суда об обязательном участии Общества в осмотре спорных помещений не соответствует действующим правовым нормам.

ООО «УниверсалСтрой» в отзыве доводы подателя жалобы отклонило, просит решение суда оставить без изменения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта,  апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона  24.04.2014 между Администрацией (Муниципальный заказчик) и                            ООО «УниверсалСтрой» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт                            № 0157300006914000013-0097260-02 на выполнение работ, в соответствии с которым Подрядчик взял на себя обязательство по проведению работ по установке общедомовых электрических счетчиков и приборов учета в жилых домах Завеличенской волости, в том числе проектно-изыскательских работ, а Муниципальный заказчик – по принятию и оплате работ в соответствии с условиями контракта. Виды и объемы работ по контракту определены техническим заданием, заявкой, утвержденной сметной документацией.

Срок выполнения работ составляет 40 дней (пункт 3.1 контракта). 

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ установлена в размере 1 492 188 руб. 07 коп. 

Исходя из пунктов 2.2, 2.3 контракта расчет за фактически выполненные работы производится Муниципальным заказчиком на основании акта формы КС-2 и справки формы КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, согласно выставленному счету. Окончательный расчет производится в течение 15 дней после подписания акта приемки работ, при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в сроки, установленные настоящим контрактом.

Установлено, что по результатам выполненных работ сторонами подписаны акты приемки выполненных работ, произведена их оплата, что подтверждается платежными поручениями от 07.08.2014 № 670168, от 22.06.2015 № 254897.

В период с 20.09.2016 по 14.10.2016 Счетной палатой проведена проверка использования бюджетных средств.

В ходе осмотра выполненных работ  по установке общедомовых приборов учета в жилых домах Завеличенской волости установлено, что Обществом в акт выполненных работ от 05.05.2015 № 2 включены фактически не выполненные работы по установке общедомовых приборов учета горячего водоснабжения и приборов учета теплоэнергии на общую сумму 274 373 руб. 66 коп.

Кроме того, при проверке Счетной палатой установлено, что Подрядчиком выполнены не предусмотренные техническим заданием работы по установке общедомовых приборов учета. Общая стоимость выполненных Обществом работ в ходе исполнения контракта, не предусмотренных техническим заданием, составила 191 174 руб. 63 коп. 

Изложенное отражено в акте от 26.09.2016 осмотра общедомовых приборов учета в  жилых домах Завеличенской волости и таблицами наличия и отсутствия приборов учета.

Таким образом, Счетная палата пришла к выводу, что Администрация неправомерно приняла и оплатила фактически не выполненные и не предусмотренные техническим заданием работы на общую сумму                       465 548 руб. 29 коп.

Счетной палатой Псковской области Администрации выдано предписание от 15.02.2017 № МХ-01-18/0060 о принятии мер к взысканию с Общества ущерба в виде неправомерно выплаченных бюджетных средств в размере 465 548 руб. 29 коп. 

В претензионном письме, направленном в адрес ООО «УниверсалСтрой» 09.03.2017, Администрация потребовала возвратить спорную сумму.

Неисполнение Обществом претензионных требований послужило основанием для обращения Администрации в суд с настоящим иском.

Впоследствии Администрация уточнила иск, настаивая лишь на взыскании стоимости фактически не выполненных Обществом работ, поскольку работы на сумму 191 174 руб. 63 коп. Муниципальным заказчиком согласовывались путем внесения изменений в техническое задание, являющееся приложением к контракту.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении уточненных исковых  требований.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 768 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения о договоре подряда, предусмотренные главой 37 ГК РФ. Кроме того, к отношениям сторон, связанным с исполнением государственного контракта, применяются положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -  Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В пункте 1 статьи 746 ГК РФ определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Из пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Порядок приемки выполненной подрядчиком работы регулируется статьей 720 ГК РФ, согласно которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Как установлено пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В рассматриваемом случае акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами без замечаний и возражений, в том числе по объему, качеству и цене. Работы полностью оплачены Муниципальным заказчиком, что свидетельствует о потребительской ценности результатов работ для последнего.

Однако сам по себе факт подписания актов приемки выполненных работ не может лишать сторону права доказать факт выполнения таких работ не в полном объеме. Данная правовая позиция нашла отражение в пункте 12 Информационного письма № 51, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Вместе с тем в рассматриваемой ситуации суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, указывающих на невыполнение ответчиком договорных обязательств.

Положениями статьи 94 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что  исполнение контракта включает в себя, в том числе приемку выполненной работы (ее результатов), предусмотренной контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Законом экспертизы результатов выполненной работы.

Для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Законом.

Таким образом, в силу приведенных выше нормативных положений Заказчик, действуя добросовестно, должен был провести проверку результатов выполненных Подрядчиком работ и при выявлении заявленных недостатков незамедлительно уведомить об этом ответчика, предоставив ему возможность устранить недостатки (при их подтверждении). 

Как следует из материалов дела, Администрация в нарушение положений Закона № 44-ФЗ и условий контракта не проводила до подписания акта приемки работ формы КС-2 экспертизу работ, выполненных Обществом.

Также из материалов дела не усматривается, что заявленные Муниципальным заказчиком недостатки носили скрытый характер и не могли быть обнаружены им при непосредственной приемке выполненных работ. 

Как верно указал суд, приемка работ касающихся установки в домах приборов учета, не требует специальных познаний и оборудования, факт отсутствия указанных приборов учета (при наличии такового) являлся бы очевидным и подлежал выявлению в ходе соответствующих проверок.

Помимо этого суд обоснованно указал на значительный период времени, прошедший со дня сдачи работ Муниципальному заказчику (с 02.07.2014). В указанный период ответчик не был обязан обеспечивать сохранность установленного оборудования, доказательства невозможности его изъятия жильцами домов, в которых устанавливались счетчики, ресурсоснабжающими либо управляющими организациями, иными лицами суду не представлено. В таких условиях само по себе отсутствие приборов учета на момент проверки не свидетельствует о том, что они не были установлены Обществом до июля               2014 года.

Счетная палата стороной контракт не является, представители сторон контракта на осмотр объектов не вызывались, акты осмотра составлены в отсутствие представителей Общества. 

Представленное Администрацией заключение строительно-технической и оценочной экспертизы от 08.08.2017 № 12-08-17К в исследовательской части не содержит сведений об осуществлении экспертом выхода и осмотра мест предполагавшейся установки счетчиков. В пункте 2.2 заключения указано на проведение осмотра работниками Счетной палаты. Сама по себе экспертиза представляет собой расчет стоимости спорных работ и не может быть признана доказательством невыполнения работ Обществом. 

В то же время Общество представило доказательства приглашения представителей Администрации для проведения совместного осмотра спорных объектов на предмет установления наличия (отсутствия) в них приборов учета и уклонения истца от проведения указанного осмотра.

Также в подтверждение факта выполнения спорных работ, помимо подписанных Администрацией без замечаний актов формы КС-2, справок формы КС-3, ответчик представил акт приемочной комиссии о приемке узлов учета в эксплуатацию по указанному в контракте оборудованию, подписанный всеми участниками приемки без замечаний, акты допуска в эксплуатацию общедомовых узлов учета, подписанные с участием представителей энергоснабжающей организации и управляющей организации.

Факт выполнения Обществом спорных работ подтверждается также предоставленными муниципальным предприятием Псковского района «Коммунальные услуги» сведениями о проведении проверок узлов учета тепловой энергии и готовности инженерных систем к отопительному периоду, 

Суд также принял во внимание предусмотренное контрактом участие в оценке качества и объемов выполнявшихся ответчиком работ организации, осуществляющей технадзор, замечаний от которой в дело не представлено.

Сделанные в результате проверки Счетной палаты выводы об избыточных расходах на оплату выполненных работ, предусмотренных контрактом, не свидетельствуют о неосновательном обогащении Подрядчика. Ответчик не является участником бюджетного процесса и в случае принятия Муниципальным заказчиком работ по стоимости, соответствующей контракту, не должен нести неблагоприятные последствия за ошибки, допущенные Администрацией при формировании цены контракта либо при приемке выполненных работ.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Дополнительные соглашения, изменяющие объем либо стоимость работ, сторонами не заключались. Основания для снижения цены контракта в данном случае отсутствуют.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств наличия оснований для взыскания спорной денежной суммы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные Администрацией в жалобе, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность выводов суда не опровергают.

Решение суда соответствует установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 28 февраля 2018 года по делу № А52-2790/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу   администрации Псковского района – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина

А.Я. Зайцева