ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-4057/2018

21 февраля 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 21.02.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., 

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Производственное объединение Муромский машиностроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.10.2018 по делу               № А11-4057/2018, принятое судьей Андриановым П.Ю. по заявлению акционерного общества «Производственное объединение Муромский машиностроительный завод» о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.03.2018                № 11.1-Пс/0028-0019вн-2018, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании принял участие представитель Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 № 2.

Акционерное общество «Производственное объединение Муромский машиностроительный завод», публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ходатайство акционерного общества «Производственное объединение Муромский машиностроительный завод» об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено, в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее. 

На основании заявления публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее - ПАО «МРСК Центра и Приволжья») Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, Ростехнадзор, административный орган), была проведена проверка в отношении акционерного общества «Производственное объединение Муромский машиностроительный завод» (далее - АО «ПО ММЗ», Общество, заявитель).

В ходе проверки Управлением установлено, что между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и АО «ПО ММЗ» заключен договор энергоснабжения от 01.07.2017 № 60-20128 (далее - договор), условиями которого предусмотрена обязанность ПАО «МРСК Центра и Приволжья» поставлять электроэнергию в количестве, обусловленном договором, а потребитель (Общество) обязано оплачивать электроэнергию в порядке, предусмотренном данным договором.

Порядок расчетов за электроэнергию (мощность) определен в приложении № 5 к договору.

АО «ПО ММЗ» нарушило обязательства по договору в части соблюдения сроков оплаты электроэнергии.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» 11.10.2017 направило в адрес АО «ПО ММЗ» уведомление, в соответствии с которым Общество обязано с 14:00 часов 27.10.2017 ввести частичное ограничение режима потребления электрической энергии до уровня технологической брони с разрешенной мощностью: 700 кВт + 216 кВт (транзит); 02.11.2017 - ввести принудительное частичное ограничение до уровня аварийной брони за исключением транзита для потребителей ПАО «МРСК Центра и Приволжья», а именно: 280 кВт + 216 кВт (транзит).

Данное уведомление получено Обществом 12.10.2017 в 15 час.00 мин. начальником бюро пропусков АО «ПО ММЗ», что подтверждается подписью указанного лица в уведомлении и печатью Общества (т.1, л.д.70-71). 

Требование об ограничении потребления электрической энергии Обществом самостоятельно не исполнено.

В соответствии с пунктом 12(5) Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442) и пунктом 3.1.9 договора АО «ПО МЗМ» обязано обеспечить беспрепятственный доступ должностного лица гарантирующего поставщика и (или) уполномоченного представителя к электрическим установкам (для переключений, отключений) и приборам учета в любое время суток по представлению служебного удостоверения для осуществления функций, указанных в пункте 2.2.3 договора.

АО «ПО ММЗ» 27.10.2017 не допустило представителей ПАО «МРСК Центра и Приволжья» к своим электроустановкам для введения ограничения режима потребления электроэнергии, о чем ими был составлен соответствующий акт. В связи с отсутствием представителя потребителя, данный акт был подписан представителями сетевой организации и двумя незаинтересованными лицами (т.1, л.д.73).

Усмотрев в данных действиях (бездействии) Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо Управления составило протокол об административном правонарушении от 31.01.2018 № 11.1-0019Вн-Пр/0008-2018.

По итогам рассмотрения указанного протокола и материалов проверки 16.03.2018 уполномоченным должностным лицом Управления вынесено постановление, которым Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 16.10.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

При этом, руководствуясь статьями 71, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьей 1.5, частью 1 статьи 1.6, статьей 2.1, частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции признал доказанным наличие в деянии Общества состава вмененного административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным и не установил процессуальных нарушений при производстве по делу.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Заявитель указывает, что акт о недопуске был составлен представителями ПАО «МРСК Центра и Приволжья» без выхода по месту нахождения Общества (

<

...>). При этом судом оставлено без рассмотрения ходатайство Общества о вызове свидетеля ФИО3, которая находилась по указанному адресу и могла подтвердить данный довод АО «ПО ММЗ». 

Общество настаивает на отсутствии в деянии состава вмененного административного правонарушения. 

Подробно доводы Общества приведены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Общества, решение суда считают законным и обоснованным.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителя Ростехнадзора, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ установлена административная ответственность в том числе за необеспечение потребителем электрической энергии в предусмотренных указанным порядком случаях доступа представителей сетевой организации или иного лица, обязанного осуществлять действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии, к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в том числе в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.

Согласно пункту «а» пункта 4, пунктам 7 и 15 Правил № 442 ограничение режима потребления в случае неисполнения обязательств по оплате вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства, с обязательным письменным уведомлением потребителя в котором указывается дата предполагаемого введения частичного ограничения режима потребления, которая не может наступить ранее истечения 10 дней со дня получения уведомления потребителем; даты полного ограничения режима потребления, подлежащего введению в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности в указанном в уведомлении размере после введения частичного ограничения.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 442 при невыполнении потребителем действий по самостоятельному ограничению режима потребления в срок, установленный в уведомлении об ограничении режима потребления, и отсутствии технической возможности введения ограничения режима потребления, в том числе в случаях, указанных в пунктах 8 и 9 настоящих Правил, исполнитель вправе потребовать от потребителя осуществления им действий по самостоятельному ограничению режима потребления в принадлежащих ему энергопринимающих устройствах (на объектах электросетевого хозяйства) в присутствии исполнителя (в случае введения ограничения режима потребления субисполнителем - в присутствии исполнителя совместно с субисполнителем либо только субисполнителя, если исполнитель отказался от участия в указанных мероприятиях). Потребитель обязан обеспечить доступ к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам (объектам электросетевого хозяйства) как исполнителя (в случае введения ограничения режима потребления субисполнителем - исполнителя и субисполнителя либо только субисполнителя, если исполнитель отказался от участия в соответствующих мероприятиях), так и инициатора введения ограничения, которые присутствуют при осуществлении им действий по самостоятельному ограничению режима потребления.

Материалами дела подтверждено и Обществом по существу не оспариваются факты наличия оснований для введения режима ограничения потребления электрической энергии и получения уведомления о введения режима ограничения, а также невыполнения требования о введении режима ограничения самостоятельно.

Довод заявителя о формальном составлении акта о недопуске от 27.10.2017 отклонен судом, как не подтвержденный и противоречащий иным материалам дела.

В акте, подписанном представителями филиала ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в присутствии двух незаинтересованных лиц, в качестве причины недопуска указано отсутствие руководства завода. 

Из объяснений представителя Общества ФИО4 от 15.03.2018 не следует, что указанный акт составлен формально и не отражает или искажает существенные для правильного рассмотрения данного дела обстоятельства (т.1, л.д.66).

Не следует этого также из объяснений указанного представителя Общества при рассмотрении дела об административном правонарушении Ростехнадзором. 

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения обязательных требований действующего законодательства Обществом не представлено, что свидетельствует о наличии его вины в совершенном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что деянии заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда о невозможности применения в рассматриваемом случае, статьи 2.9 Кодекса о малозначительности совершенного заявителем правонарушения.

Наказание назначено Обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.22 КоАП РФ, что свидетельствует о фактически учтенных обстоятельствах по делу.

Исключительных обстоятельств для снижения Обществу наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.22 КоАП РФ, судом не установлено.

По убеждению суда апелляционной инстанции Обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя. 

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Суд обоснованно отклонил довод Общества о рассмотрении административного дела Управлением без участия представителя АО «ПО ММЗ», как противоречащий материалами дела.

На первом листе оспариваемого постановления (последний абзац) указано, что административное дело в отношении Общества рассматривается в присутствии представителя Общества по доверенности от 15.02.2018 № 5 ФИО4, которой были разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, о чем свидетельствует ее роспись. 

О времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении заявитель был надлежащим образом извещен уведомлением от 22.01.2018, полученным по почте 26.01.2018 (т.1, л.д.78-80). 

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел законом не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.10.2018 по делу №А11-4057/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Производственное объединение Муромский машиностроительный завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина

Т.А. Захарова