РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-204896/23-189-1696

г. Москва

29 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024года

Полный текст решения изготовлен 29 февраля 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Ю.В. Литвиненко

при ведении протокола   судебного заседания помощником судьи Т.В.Мусиенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬСТВО ЖЕЛЕЗНЫХ ДОРОГ" (680031, ХАБАРОВСКИЙ КРАЙ, ХАБАРОВСК ГОРОД, КИРПИЧНАЯ УЛИЦА, ДОМ 27А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 272401001)

к АССОЦИАЦИИ "ОБЩЕРОССИЙСКАЯ НЕГОСУДАРСТВЕННАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ - ОБЩЕРОССИЙСКОЕ ОТРАСЛЕВОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РАБОТОДАТЕЛЕЙ "НАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ САМОРЕГУЛИРУЕМЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ, ОСНОВАННЫХ НА ЧЛЕНСТВЕ ЛИЦ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИХ СТРОИТЕЛЬСТВО" (123242, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001)

о взыскании ранее внесенного взноса в размере 300 000 руб. в компенсационный фонд Ассоциации «Объединение строителей Топливно-Энергетического Комплекса» по указанным реквизитам банковского счета, открытого Арбитражным управляющим ФИО1, осуществлении действия по возврату процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 628,77 руб. по указанным реквизитам банковского счета, открытого Арбитражным управляющим ФИО1

При участии: согласно протоколу судебного заседания от 06 февраля – 15 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬСТВО ЖЕЛЕЗНЫХ ДОРОГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  АССОЦИАЦИИ "ОБЩЕРОССИЙСКАЯ НЕГОСУДАРСТВЕННАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ - ОБЩЕРОССИЙСКОЕ ОТРАСЛЕВОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РАБОТОДАТЕЛЕЙ "НАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ САМОРЕГУЛИРУЕМЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ, ОСНОВАННЫХ НА ЧЛЕНСТВЕ ЛИЦ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИХ СТРОИТЕЛЬСТВО" о взыскании ранее внесенного взноса в размере 300 000 руб. в компенсационный фонд Ассоциации «Объединение строителей Топливно-Энергетического Комплекса» по указанным реквизитам банковского счета, открытого Арбитражным управляющим ФИО1, осуществлении действия по возврату процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 628,77 руб. по указанным реквизитам банковского счета, открытого Арбитражным управляющим ФИО1

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, предоставленного в порядке ст. 131 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 февраля 2023 года до 14 час. 30 мин.

После перерыва представитель истца и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ. От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности,  заслушав представителя ответчика, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, истец в период с 11.07.2012 по 30.06.2017 являлся членом саморегулируемой организации Ассоциации «Объединение Строителей Топливно-Энергетического комплекса» (далее - Ассоциация «ОСТЭК»). По информации Истца, при вступлении в саморегулируемую организацию им был уплачен взнос в компенсационный фонд в размере 300 000, 00 рублей. После исключения из Ассоциации «ОСТЭК» в другую саморегулируемую организацию ООО «Строительство железных дорог» не вступало.

21.11.2017 приказом Ростехнадзора № СП-135 сведения об Ассоциации «ОСТЭК» исключены из Государственного реестра саморегулируемых организаций. Юридическое лицо - ООО «Строительство железных дорог», согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), ликвидировано 29.07.2019.

28.11.2022 ФИО2 (участником ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬСТВО ЖЕЛЕЗНЫХ ДОРОГ") в адрес Ответчика направлено письменное требование о возврате средств компенсационного фонда (вх. от 05.12.2022 № 01-7827/2022), на которое направлен ответ от 15.12.2022 исх. № 06-4276/2022 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

06.02.2023 в соответствии с решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-19043/2022 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Обращаясь в арбитражный суд, заявитель ФИО2 указал на наличие у ООО «СЖД» права требования к ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» в размере 300 000 руб., составляющих сумму взноса в компенсационный фонд названной саморегулируемой организации.

Поскольку запись о ликвидации ООО «СЖД» внесена в ЕГРЮЛ 29.07.2019, заинтересованное лицо правомерно обратилось в суд с заявлением о распределении имущества должника в порядке и в срок, предусмотренный пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Требование заявлено на основании статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано тем, что ООО «СЖД» имеет право на возврат взноса в компенсационный фонд СРО, членом которого общество являлось. Решением от 13.02.2023, с учетом определения от 02.03.2023 об исправлении опечатки, суд заявленное требование удовлетворил, назначил процедуру распределения обнаруженного имущества недействующего юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Строительство Железных Дорог»; арбитражным управляющим утвердил ФИО1 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 680000, Хабаровский край, 

<

...>, а/я 505), из числа членов ассоциации Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 680020, 

<

...>)

Ссылаясь на незаконный и безосновательный отказ ответчика в возврате внесенного в компенсационный фонд взноса в размере 300 000 руб. 00 коп., руководствуясь ст.ст.15,64 ГК РФ и ст.20.3 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ (ред. От 28.12.2022) «О несостоятельности (банкротстве)», истец уже в лице конкурсного управляющего обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Ассоциация «ОСТЭК» в соответствии с положениями части 6 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее-ФЗ «О саморегулируемых организациях») в период с 16.06.2011 по 21.11.2017 являлась саморегулируемой организацией, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство.

Согласно части 51 статьи 5520 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее -ГрК РФ), саморегулируемая организация является членом соответствующего Национального объединения саморегулируемых организаций (в данном случае НОСТРОЙ) со дня внесения сведений о такой организации в Государственный реестр саморегулируемых организаций.

Как следует из фактических обстоятельств дела, в силу норм части 6 статьи 3 ФЗ «О саморегулируемых организациях», приказом Ростехнадзора от 21.11.2017 № СП-135 сведения об Ассоциации «ОСТЭК» исключены из Государственного реестра саморегулируемых организаций 21.11.2017, что является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных частью 14 статьи 5516 ГрК РФ.

Членство истца в Ассоциация «ОСТЭК» прекращено 30.06.2017 на основании Протокола Совета Ассоциации № 1273 от 30.06.2017.

По общему правилу, предусмотренному частью 5 статьи 557 ГрК РФ, лицу, прекратившему членство в саморегулируемой организации, не возвращаются уплаченные вступительный взнос, членские взносы и взнос (взносы) в компенсационный фонд (компенсационные фонды) саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено Федеральным законом о введении в действие ГрК РФ.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона № 447-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 447-ФЗ) юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, указанные в части 14 статьи З3 Федерального закона № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (далее -Федерального закона № 191-ФЗ), в случае исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций, членами которой они являлись, вправе в течение одного года со дня вступления в силу указанного федерального закона подать заявление в Национальное объединение саморегулируемых организаций (в данном случае НОСТРОЙ), членом которого являлась такая саморегулируемая организация, о возврате внесенных ими взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

В этом случае Национальное объединение саморегулируемых организаций обязано в течение десяти дней со дня поступления соответствующего заявления возвратить взносы указанным юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, уплаченные ими в компенсационный фонд саморегулируемой организации, за исключением случаев, установленных части 14 статьи З3 Федерального закона № 191-ФЗ, а также случаев, установленных в соответствии с частью 17 статьи 5516 ГрК РФ.

Из смысла вышеуказанной нормы следует, что обязанность НОСТРОЙ возвратить взнос в компенсационный фонд возникает исключительно на основании поданного заявления юридическим липом, индивидуальным предпринимателем, при условии соответствия таких лиц требованиям, предусмотренным частью 14 статьи З3 Федерального закона № 191-ФЗ.

Вышеуказанные доводы согласуются с положениями подпункта 8 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются действия граждан и юридических лиц.

Вместе с тем, Федеральный закон № 447-ФЗ (предоставивший право юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям обращаться с заявлением о возврате) вступил в законную силу только 30.12.2021, следовательно, право ООО «Строительство железных дорог» на обращение в НОСТРОЙ с заявлением о возврате денежных средств компенсационного фонда не могло возникнуть ранее даты вступления в силу указанного закона.

Соответственно, до момента внесения записи о ликвидации юридического лица, юридическое лицо ООО «СЖД» еще (29.07.2019) не обладало таким правом обращения в НОСТРОЙ за возвратом денежных средств, внесенных ранее в качестве взноса в компенсационный фонд Ассоциации «ОСТЭК».

На момент направления в НОСТРОЙ письменного требования ФИО2, как участником ООО «СЖД» о возврате средств компенсационного фонда (28.11.2022), ООО «Строительство железных дорог» уже было ликвидировано, полномочия ФИО2., как единоличного исполнительного органа, а также как ликвидатора юридического лица, прекращены.

Вместе с тем, само ООО «СЖД» до момент его  исключения из ЕГРЮЛ не направляло (и не могло направить в силу отсутствия таких изменений в законе, дающих право на возврат средств компенсационного фонда) в НОСТРОЙ заявление о возврате средств компенсационного фонда в соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона от 30.12.2021 N 447-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Вместе с тем, вопреки доводу заявителя запись об исключении общества ООО «СЖД» из ЕГРЮЛ недействительной не признана.

Тогда как, исключение недействующего юридического лица из реестра влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса). Поскольку сторона по делу (общество) после ее исключения из реестра утратила правоспособность, что исключает право притязание на средства компенсационного фонда, в следствие отсутствия такого заявления, поданного от лица самого Общества.

Иная оценка обстоятельств, связанных с возвратом средств компенсационного фонда в рамках назначенной процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица могла бы быть дана судом в случае того, если бы ООО «СЖД» соблюло одновременно два условия до его исключения из ЕГРЮЛ: когда исключение из ЕГРЮЛ произошло после 01.07.2021 и заявление на возврат средств компенсационного фонда  в соответствии   Федеральным законом от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» было подано именно самим юридическим лицом, а не иным лицом после исключения Общества из ЕГРЮЛ.

Тогда бы, в силу того, что Общество инициировало  волеизъявление на получение средства из компенсационного фонда, но вместе с тем не получило их до момента исключения из ЕГРЮЛ, данное право могло бы быть реализовано заинтересованным лицом в рамках распределения имущества ликвидированного юридического лица.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора такой совокупности условий не имеется.

Довод Истца о том, что право на возвращение средств компенсационного фонда возникло на основании заявления ФИО2 от 28.11.2022 и претензии арбитражного управляющего от 20.02.2023 не обоснован.

Из ч.1 ст. 9 ФЗ от 30.12.2021 № 447-ФЗ следует, что обязанность по возврату средств компенсационного фонда не является безусловной, а зависит от волеизъявления строительной организации, выраженной в подаче советующего заявления.

Возможность такого волеизъявления как элемента правоспособности юридического лица прекращается в момент внесения в ЕГРЮЛ сведений о его прекращении (п. 3 ст. 49 ГК РФ) (в данном случае с 29.07.2019).

Таким образом, заявление ФИО2 от 28.11.2022 не породило обязанность по возврату средств компенсационного фонда, поскольку с ликвидацией организации прекратились и полномочия ее органов, в т.ч. генерального директора и ликвидатора, которую он замещал до ликвидации ООО «СЖД».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО2 являлся участником ООО «СЖД». Однако и как участник он не породил обязанность по возврату средств компенсационного фонда, поскольку участник ликвидированного юридического лица не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам (п. 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6).

Претензия арбитражного управляющего от 20.02.2023 также не породила обязанность по возврату средств компенсационного фонда, поскольку правоспособность ООО «СЖД» прекращена с прекращением ее деятельности, а в рамках процедуры «распределения» арбитражный управляющий не может обладать полномочиями ликвидатора или конкурсного управляющего, которые осуществляют руководящие полномочия от имени действующего юридического лица.

Так, согласно позиции Арбитражного суда Московского округа (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2020 № Ф05-21992/2019 по делу № А40- 102850/2018) в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества арбитражный управляющий вправе осуществлять: публикацию сообщения о введении процедуры, составлять список требований кредиторов, распределять между кредиторами обнаруженное имущество в порядке очередности, установленной ст. 64 ГК РФ.

Поэтому правила ГК РФ о ликвидации юридических лиц применяются к процедуре распределения обнаруженного имущества только в этой части. Иных действий арбитражный управляющий осуществлять не может, поскольку юридическое лицо, распределение обнаруженного имущества которого между кредиторами он должен осуществить, уже ликвидировано. Следовательно, арбитражный управляющий не может обладать полномочиями ликвидатора или конкурсного управляющего, которые осуществляют руководящие полномочия от имени действующего юридического лица.

Приведенный довод подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 20.12.2017 г. № 301-ЭС17-18621, которым поддержана позиция нижестоящих судов, согласно которой назначение процедуры распределения обнаруженного имущества юридического лица не влечет за собой восстановление ликвидированного лица в ЕГРЮЛ и не сопровождается совершением иных действий, кроме распределения обнаруженного имущества такой организации между лицами, имеющими на это документально подтвержденное право.

В соответствии с пунктом 2 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Согласно пункту 3 статьи 49 ГК РФ, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ. Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим липам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ).

Судебная практика также указывает на необходимость обязательного соблюдения заявительного порядка при решении вопроса о возврате средств компенсационного фонда.

В данном случае,  вопреки доводам истца, назначение 06.02.2023 в соответствии с решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-19043/2022  процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица не создает для рассмотрения  настоящего спора преюдиции, как факта безусловной обязанности для НОСТРОЙ возвратить денежные средства компенсационного фонда. Поскольку данным судебным актом был определен статус заинтересованного лица по отношению к возможности реализовать имущество ликвидированного юридического лица ООО «СЖД» как право требования,  исходя из выводов по решению суда №А73-19043/2022.

Данное право требования и было реализовано арбитражным управляющим ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬСТВО ЖЕЛЕЗНЫХ ДОРОГ" и признано судом в настоящем споре необоснованным.

Кроме того, истцом в нарушение вышеуказанных норм, не представлены платежные документы, позволяющие достоверно установить факт оплаты взноса (взносов) в компенсационный фонд Ассоциации «ОСТЭК».

Согласно информации, размещенной на официальном сайте НОСТРОЙ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет: https://reestr.nostroy.ru, сведений о денежных средствах, внесенных ООО «Строительство железных дорог» в компенсационный фонд возмещения вреда и в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств Ассоциации «ОСТЭК» не имеется.

Недоказанность обстоятельств уплаты взносов в компенсационный фонд является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Иные доводы  как истца, так и ответчика учитываются судом, вместе с тем, указанные доводы не влияют на выводы суда.

Учитывая установленные судом обстоятельства, принимая во внимание отсутствие преюдициального значения для участников настоящего дела решения Арбитражного суда Хабаровского края от 13.02.2023 по делу № А73-19043/2022, заявленные требования, в том числе о взыскании процентов,  не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 41, 65, 71, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья:

Ю.В. Литвиненко