ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-17132/2020

10 июля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме  10 июля 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Горбуновой Е. А., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5426/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение от 12.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-17132/2020 (судья Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 к ИП ФИО2 (ОГРНИП 318723200089516, ИНН 

<

***>) о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, при привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИРС СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «ИРС Сервис», должник), в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

установил:

определением от 16.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области принято заявление индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 318723200043192, ИНН 

<

***>) о признании должника банкротом, определением того же суда от 20.01.2021 (резолютивная часть от 14.01.2021) в отношении ООО «ИРС Сервис» введено наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО3, а решением от 29.09.2021 (резолютивная часть от 23.09.2021) должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3 (далее – управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника управляющий обратился по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 22.09.2022  (дата обработки судом 23.09.2022) в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежи, совершённые ООО «ИРС Сервис» в пользу ИП ФИО2, оформленные следующими платёжными поручениями от 06.11.2019 № 909 на сумму 154 450 руб., от 15.11.2019 № 991 на сумму 420 000 руб., от 02.12.2019 № 1059 на сумму 200 000 руб., от 09.12.2019 № 1125 на сумму 100 000 руб., от 16.12.2019 № 1179 на сумму 50 000 руб., от 31.12.2019 № 1202 на сумму 59 600 руб., от 06.05.2020 № 72 на сумму 300 000 руб., от 01.06.2020 № 126 на сумму 500 000 руб., от 02.07.2020 № 256 на сумму 250 000 руб., от 20.07.2020 № 335 на сумму 300 000 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО2 денежных средств в размере 2 334 050 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5

Определением от 12.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-17132/2020 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на не извещение ответчика о судебном процессе, в связи с чем ИП ФИО2 не имела возможности представлять доказательства в защиту своей позиции по данному разбирательству и знакомиться с материалами, имеющимися в распоряжении управляющего. Также указывает, что управляющий не обращался к ответчику с требованием о предоставлении документов, подтверждающих реальность оспариваемых сделок. Так, 24.09.2019 между ответчиком и должником заключён договор поставки № 24-09/19Т, по условиям которого ответчик поставлял должнику летнее дизельное топливо в порядке и на условиях договора поставки. Факт исполнения сторонами обязательств по договору поставки подтверждается подписанными между должником и ИП ФИО2 актами сверок. Суд не установил, что значительное время до совершения оспариваемых платежей должником не исполнялись обязательства только перед заявителем по делу о банкротстве ООО «ИРС Сервис», перед иными кредиторами должника обязательства перестали исполняться гораздо позднее. ИП ФИО2 осуществляет оптовую торговлю твёрдым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами (код ОКВЭД 46.71). Все платежи со стороны должника осуществлены в рамках продолжающихся договорных отношений в аналогичные другим платежам сроки, размер денежных перечислений на протяжении всего периода взаимоотношений являлся идентичным. Более того, в рассматриваемый период должник осуществлял множество других расчётов с иными поставщиками товаров, работ и услуг, поскольку в указанное время продолжал хозяйственную деятельность. Доказательств обратного материалы дела не содержат. По мнению ответчика, оспариваемые сделки совершены должником в рамках его обычной хозяйственной деятельности

К вышеуказанной апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства в копиях: акты сверок, договор поставки № 24-09/19Т, путевые листы, реестры оказанных транспортных услуг, счета-фактуры, транспортные накладные.

Также апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное неполучением копий определений суда о рассмотрении обособленного спора и от управляющего копии заявления об оспаривании сделок должника. О состоявшемся судебном акте ИП ФИО2 узнала 25.04.2023.

Управляющий в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба и ходатайство рассматриваются в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Пунктом 1 статьи 194 ГК РФ предусмотрено, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырёх часов последнего дня срока.

В соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырёх часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Апелляционная жалоба ИП ФИО2 на обжалуемое определение от 12.04.2023 направлена в суд первой инстанции посредством почтовой связи 02.05.2023, что подтверждается почтовым конвертом, то есть за пределами десятидневного срока на обжалование судебного акта.

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению, а срок на подачу апелляционной жалобы – подлежащим восстановлению на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», далее – постановление № 12).

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Поскольку положения АПК РФ не устанавливают каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учётом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) в пункте 32 постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление № 99) разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Из пункта 34 постановления № 99 следует, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Таким образом, уважительными причинами в смысле статей 117 и 259 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия.

Из правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении ВС РФ от 22.10.2015 по делу № А51-1763/2014, следует, что при оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.

Вместе с тем положения статьи 117 АПК РФ, предусматривающие возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.

На основании абзаца второго части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. 

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путём вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путём направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (абзац первый части 1 статьи 122 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение от 30.09.2022 о принятии заявления управляющего к производству и назначении судебного заседания на 22.11.2022 направлено судом первой инстанции ИП ФИО2 по адресу г. Тюмень, ул. 

<

…>, д. 

<

…>. Почтовое отправление возвращено отделением связи в суд по истечении срока хранения (л. д. 3).

Определениями от 22.11.2022, 08.02.2023 судебное заседание отложено на 26.01.2023 и на 06.04.2023. Данные судебные акты направлены ИП ФИО2 по вышеуказанному адресу (л. 

<

...>), возвращены по истечении срока хранения.

В соответствии с адресной справкой УВМ УМВД России по Тюменской области (л. д. 54), ФИО2 зарегистрирована по месту жительства с 16.06.2004 по адресу г. Тюмень, ул. 

<

…>, д. 

<

…>.

Вышеуказанный адрес совпадает с адресом, указанным ИП ФИО2 в апелляционной жалобе.

Надлежит учесть, что информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел в режиме неограниченного доступа.

Учитывая изложенные законодательные положения, принимая во внимание обстоятельства, приведённые апеллянтом, дату направления жалобы, суд апелляционной инстанции восстановил ИП ФИО2 пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должником на расчётный счёт ИП ФИО2 перечислены денежные средства в общем размере 2 334 050 руб., в том числе по платёжным поручениям:

от 06.11.2019 № 909 на сумму 154 450 руб., в назначении платежа указано «оплата по договору от 24.09.2019 № 24-09/19 за услуги самосвалов за период с 24 по 30 сентября 2019 года. НДС не облагается»;

от 15.11.2019 № 991 на сумму 420 000 руб., от 02.12.2019 № 1059 на сумму 200 000 руб., от 09.12.2019 № 1125 на сумму 100 000 руб., от 16.12.2019 № 1179 на сумму 50 000 руб., от 31.12.2019 № 1202 на сумму 59 600 руб., от 06.05.2020 № 72 на сумму 300 000 руб., от 01.06.2020 № 126 на сумму 500 000 руб., от 02.07.2020 № 256 на сумму 250 000 руб., от 20.07.2020 № 335 на сумму 300 000 руб. В назначении платежей указано «оплата по договору от 24.09.2019 № 24-09/19 за услуги самосвалов за период с 01 по 15 октября 2019 года. НДС не облагается».

Определением от 16.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области отказано в удовлетворении заявления ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 355 048 руб., основанного на договоре автотранспортных услуг от 24.11.2019 № 24-09/19, договоре уступки права требования от 22.01.2021.

Полагая, что оспариваемы платежи совершены в период наличия у должника признаков неплатёжеспособности, при отсутствии встречного равноценного исполнения обязательств ответчиком, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и причинили такой вред, образуют сделки с предпочтением, управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 2, пунктом 2 статьи 19, статьёй 32, пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.2, пунктами 1, 3 статьи 61.3, статьями 61.8, 61.9 Закона о банкротстве,  разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 7, 10, 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), оценив в совокупности представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учётом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по иному обособленному спору, исходил из наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Суд счёл возможным применить последствия недействительности сделок в виде возврата полученного (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункт 29 постановления № 63).

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве допускает оспаривание в деле о банкротстве в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, исключительно сделок, совершённых должником или другими лицами за счёт должника.

Согласно пункту 17 постановления № 63 в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счёта клиента банка в счёт погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) (пункт 1 постановления № 63).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления № 63, следует, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве определено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершённая должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы первый и второй пункта 12 постановления № 63). Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

Как разъяснено в пункте 9.1 постановления № 63, при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определённых пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 16.10.2020, оспариваемые платежи совершены 06.11.2019, 15.11.2019, 02.12.2019, 09.12.2019, 16.12.2019, 31.12.2019, 06.05.2020, 01.06.2020, 02.07.2020, 20.07.2020, что подпадает под периоды подозрительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом платежи от 06.05.2020, 01.06.2020, 02.07.2020, 20.07.2020 могут быть оспорены также по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Решением от 26.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-533/2020 с ООО «ИРС Сервис» в пользу ИП ФИО6 взыскано 2 110 000 руб. задолженности по договору на услуги автотранспорта и специализированной техники от 14.06.2019 № 14-06/19, 17 077 руб. 82 коп. неустойки за период с 16.06.2019 по 21.01.2020.

Постановлением от 22.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 26.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-533/2020 изменено в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов по государственной пошлине; резолютивная часть решения в указанной части изложена следующим образом. С ООО «ИРС Сервис» в пользу ИП ФИО6 взыскано 15 221 руб. 02 коп. пени, а также 33 611 руб. 50 коп. судебных расходов по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе.

Судами установлено, что 14.06.2019 между ИП ФИО6 (исполнитель) и ООО «ИРС Сервис» (заказчик) заключён договор на услуги автотранспорта и специализированной техники № 14-06/19, по условиям которого исполнитель обязуется своими силами и средствами оказать заказчику автотранспортные услуги, а также услуги специализированной техникой, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункт 1.1).  Факт оказания услуг подтверждается двусторонними актами выполненных работ/оказанных услуг от 30.06.2019 № 6, от 16.07.2019 № 7, от 01.08.2019 № 8, от 16.08.2019 № 9, от 01.09.2019 № 10, от 16.09.2019 № 11, от 30.09.2019 № 12, от 16.10.2019 № 13, от 01.11.2019 № 14, от 16.11.2019 № 15, от 28.11.2019 № 16 на общую сумму 5 707 200 руб.

Определением суда от 20.01.2021 требование ИП ФИО6 в размере 2 110 000 руб. основного долга, 15 221 руб. 02 коп. пени, 31 187 руб. 74 коп. судебных расходов включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ИРС Сервис».

11.02.2021 ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 355 048 руб.

Определением от 16.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявления ФИО5 отказано.

Из вышеуказанного судебного акта следует, что требование кредитора основано на договоре возмездного оказания услуг автотранспорта и специализированной техники № 24-09/19 от 24.09.2019, по условиям которого ИП ФИО2 приняла на себя обязательство по оказанию должнику услуг автотранспорта и специализированной техники, а должник обязался оплачивать данные услуги, сторонами подписан акт выполненных работ. Период и срок оказания услуг определялись в соответствующей заявке заказчика.

Также между ИП ФИО2 и должником согласно заявлению заключён договор поставки от 24.09.2019 № 24-09/19Т по условиям которого ИП ФИО2 приняла на себя обязательство по поставке дизельного топлива должнику, а должник обязался оплачивать товар на основании соответствующих товарно-транспортных накладных (пункт 3.7). Объёмы и сроки поставки товара определялись в соответствующих заявках заказчика.

По условиям вышеуказанных договоров, срок оплаты услуг – в течение 15 календарных дней с момента подписания соответствующего акта приёма-сдачи оказанных услуг; оплата поставленного товара осуществляется в течение 20 календарных дней с даты поставки товара.

22.01.2021 между ИП ФИО2 и  ФИО5 заключён договор уступки прав требований, в соответствии с которым ИП ФИО2 уступила заявителю право требования по договору услуг автотранспорта и специализированной техники от 24.09.2019 № 24-09/19, договору поставки от 24.09.2019 № 24-09/19Т.

В обоснование требования и факта исполнения договорных обязательств по договору услуг автотранспорта и специализированной техники от 24.11.2019 № 24-09/19, договору поставки от 24.09.2019 № 24-09/19Т заявителем представлены: акт от 30.09.2019 № 1 на сумму 178 750 т. р., акт от 23.10.2019 № 2 на сумму 980 100 т. р., акт от 01.11.2019 № 3 на сумму 1 455 500 т. р., акт от 15.11.2019 № 4 на сумму 1 061 100 т. р., акт от 28.11.2019 № 5 на сумму 486 250 т. р., акт сверки от 31.12.2019.

При рассмотрении заявления ФИО5 суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих реальность хозяйственной операции, на основании которой заявлено право на включение требования в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал ИП ФИО2, должнику представить доказательства реальности исполнения обязательств по договорам. Однако кредитор своим правом не воспользовался. Заявки на перевозку груза, транспортные накладные и товарные накладные, а также доказательства фактической возможности оказания услуг ИП ФИО2, таких как наличие транспортных средств, работников, путевых листов материалы дела не содержат. 

Также из определения суда от 16.08.2021 следует, что заявленная в актах техника принадлежит ООО «НГСК» (ИНН 

<

***>) и реализуется в процедуре банкротства указанного лица.

Кроме того, в рамках вышеуказанного обособленного спора установлено, что согласно пояснениям кредитора, услуги должнику были оказаны, а товар поставлен в сентябре – ноябре 2019 года и до настоящего указанные услуги не оплачены. Вместе с тем ни заявителем, ни первоначальным кредитором по договорам – ИП ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих принятие мер по взысканию указанной задолженности.

В рассматриваемом случае в назначениях платежей указано на оплату по договору от 24.09.2019 № 24-09/19 за услуги самосвалов за период с 24 по 30 сентября 2019 года и за период с 01 по 15 октября 2019 года. Отзыв на заявление управляющего не представлен.

С учётом пассивной позиции ответчика и отсутствия доказательств, обосновывающих реальный характер затрат по указанному договору в пользу должника, суд первой инстанции исходил из безвозмездного характера оспариваемых перечислений.

По результатам оценки представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии  необходимых условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд заключил, что оспариваемыми платежами совершён вывод ликвидного имущества из конкурсной массы должника, в отсутствие встречного предоставления, чем причинён вред имущественным правам кредиторов должника, рассчитывающим получить исполнение по обязательствам должника за счёт реализации принадлежащего ему имущества.

Вопреки доводам апеллянта, представленные на стадии апелляционного производства документы не опровергают выводы суда; односторонний характер первичных документов бухгалтерского учёта не позволяет констатировать факта встречного предоставления.

По смыслу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснений, приведённых в пункте 10 постановления № 63, оказание предпочтения одному из кредиторов имеет место, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 постановления № 63). 

В рассматриваемом случае суд первой инстанции учёл обстоятельства длительного неистребования остатка задолженности ответчиком с должника по договору от 24.09.2019 № 24-09/19 за услуги самосвалов, а также обращение с заявлением о включении в реестр фиктивного требования и заключил, что ответчик и должник относятся к заинтересованным лицам по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве и с учётом сложившейся правоприменительной практики.

В данной связи суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным наличие условий для  признания сделок от 06.05.2020, 01.06.2020, 02.07.2020, 20.07.2020 недействительными по пункту 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Коллегия суда отклоняет доводы ответчика о совершении спорных сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

На основании пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период.

Обычная хозяйственная деятельность в целях применения нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве противопоставляется необычной хозяйственной деятельности для того, чтобы установить, вёл ли себя должник в условиях неплатёжеспособности также как до наступления обстоятельств неплатёжеспособности (недостаточности имущества), не усматривается ли после наступления этих обстоятельств предпочтительное удовлетворение определённых кредиторов, вывод активов.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 14 постановления № 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учётом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т. п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платёж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

По смыслу приведённых норм и разъяснений существенное значение для квалификации сделки в качестве совершённой в обычной хозяйственной деятельности имеет неоднократное совершение в течение продолжительного периода времени аналогичных сделок должником.

Учитывая общий размер перечисленных денежных средств, период перечисления, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о реальности правоотношений сторон, спорные платежи не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности, следовательно, применение к ним положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключено.

В абзаце четвёртом пункта 4 постановления № 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со статьёй 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как указано в Обзоре судебной практики ВС РФ № 1 (2014), утверждённом Президиумом ВС РФ 24.12.2014, а также определении ВС РФ от 12.08.2014 № 67-КГ14-5, установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закреплённого в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, приведённой в определениях ВС РФ от 20.10.2015 № 18-КГ15-181, от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определённая совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств её совершения за рамки признаков подозрительной сделки (определение ВС РФ от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

В соответствии с правовой позицией ВС РФ, изложенной в определении от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9), закреплённые в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ, исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, например, вследствие неравноценности встречного исполнения со стороны контрагента должника, является основанием для признания соответствующих сделок, действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьёй 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идёт о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов её подозрительности. Совершение сделки за пределами трёхлетнего периода подозрительности, не является самостоятельным основанием для вывода о наличии пороков, выходящих за пределы дефектов статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применительно к настоящему спору управляющим не приведено доказательств неправомерного поведения сторон сделок,  которые бы не охватывались диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, а обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование их недействительности (недоказанность встречного предоставления по сделкам со стороны ответчика, причинение вреда имущественным правам кредиторов), относятся к признакам недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поэтому не могут быть квалифицированы по статьям 10, 168 ГК РФ.

При этом управляющим не раскрыты обстоятельства, позволяющие применить в настоящем случае нормы статьи 170 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 29 постановления № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт I статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Основной целью применения последствий недействительности сделки является восстановление первоначального статуса её сторон, т. е. возвращение участников гражданского оборота в наиболее справедливое положение, в том числе в имущественном плане.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания денежных средств с ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 12.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-17132/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

Е. А. Горбунова

О. В. Дубок