СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                 Дело № А45-25278/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Иващенко А.П., 

судей

Сбитнева А.Ю.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-11087/2022(1)) на определение от 27.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25278/2021 (судья Стрункин А.Д.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 630058, 

<

...>), принятое по заявлению ФИО2 об исключении требования кредитора ООО «ПО НЗРК» в размере 7 804 478 рублей 82 копейки из реестра требований кредиторов должника, третье лицо: ООО «Торги Сибири».

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2022 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

14.07.2022 в суд поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2) об исключении требования кредитора ООО «ПО НЗРК» в размере 7 804 478 рублей 82 копейки из реестра требований кредиторов должника. 

Определением от 27.10.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении требования ООО «Производственное объединение Новосибирский завод резервуаров и конструкций» из реестра требований кредиторов должника – ФИО3, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 27.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ФИО2 в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требования ООО «ПО НЗРК» к ФИО3 основаны на вступившем в законную силу судебном акте о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПО НЗРК». В деле о банкротстве ООО «ПО НЗРК» право требования к ФИО3 из субсидиарной ответственности было реализовано на торгах в пользу ООО «Торги Сибири». В отношении ООО «ПО НЗРК» в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица на основании пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве. ООО «Торги Сибири» в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве не обратилось. При таких обстоятельствах, сохранение в реестре требований кредиторов ликвидированного и исключенного из ЕГРЮЛ кредитора делает невозможным принятие решений собранием кредиторов, препятствует процедуре банкротства должника. Судебная практика, на которую ссылается суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не может быть применена к настоящему обособленному спору ввиду различия в фактических обстоятельствах. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд на основании статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 14.01.2022 требования ООО «ПО НЗРК» в размере 7 804 478,82 рублей включены в реестр требований кредиторов ФИО3

В рамках дела № А45–46290/2018 о банкротстве ООО «ПО НЗРК» солидарное право требования к ФИО3, ФИО5, ФИО6 из субсидиарной ответственности в сумме 7 804 478,82 рублей было продано на торгах ООО «Торги Сибири» (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2022 по делу №А45-46290/2018 конкурсное производство по делу о банкротстве ООО «ПО НЗРК» завершено.

В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ в отношении конкурсного кредитора ООО «ПО НЗРК» внесена запись о прекращении деятельности юридического лица на основании пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве.

ФИО2, указывая, что сохранение в реестре требований кредиторов ликвидированного и исключенного из ЕГРЮЛ кредитора, делает невозможным принятие решений, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, и, в конечном счете, проведение самой процедуры банкротства, тем самым нарушает права иных кредиторов должника, в том числе в части определения кворума на собраниях кредиторов, подсчета голосов, расчёта возможного пропорционального удовлетворения, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об исключении требований ООО «ПО НЗРК» из реестра требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ФИО2, исходил из отсутствия правовых оснований для исключения требований ООО «ПО НЗРК» из реестра требований кредиторов должника, учитывая, что право требования к должнику ФИО3 в настоящее время принадлежит действующему юридическому лицу ООО «Тори Сибири».

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно положениям пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено названным пунктом.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Таким образом, в указанных выше нормах Федерального закона и разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не содержится положений об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника в связи с ликвидацией кредитора и его исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица является основанием для прекращения обязательства.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы России, регистрирующим органом 15.06.2022 внесена запись № 2225400602766 о прекращении деятельности юридического лица ООО «ПО НЗРК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием для исключения требования кредитора из реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 5 Общих правил ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. Общие правила ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов не содержат оснований для исключения требований из реестра требований кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лица в обязательстве возможна на основании сделки либо в силу закона.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Само по себе прекращение деятельности юридического лица не влечет выбытие принадлежащих ему объектов гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его участникам, имеющим корпоративные права в отношении юридического лица (ликвидационная квота).

В силу пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Помимо этого положения статьи 382, 384 Гражданского кодекса РФ предполагают возможность передачи кредитором принадлежащего ему требования другому лицу по сделке как в полном объеме, так и в части.

В связи с этим исключение из реестра требования кредитора, в отношении которого в Единого государственного реестра юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности, создает препятствия для реализации заинтересованными лицами своих субъективных прав, в частности права на замену такого кредитора его правопреемником (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сама по себе ликвидация кредитора в деле о банкротстве не является достаточным основанием для исключения ранее принадлежавшего ему требования из реестра.

При этом предусмотренных законом оснований для исключения требований кредитора из реестра требований кредиторов должника не имеется, нарушение прав других кредиторов не установлено.

Таким образом, исключение требований указанного кредитора, основанных на вступившем в законную силу судебном акте арбитражного суда, из реестра требований кредиторов должника противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов, а также может повлечь нарушение прав и законных интересов возможных правопреемников кредитора на осуществление замены кредитора в реестре требований кредиторов должника. При этом на момент рассмотрения судами данного заявления срок исковой давности для процессуальной замены в реестре требований кредиторов должника ликвидированного кредитора не истек.

Иной подход приведет к существенному нарушению прав ООО «Торги Сибири» как правопреемника ООО «ПО НЗРК» в материальном правоотношении, который приобрел право требования к должнику, в случае реализации им предоставленного статьей 48 АПК РФ права на обращение с заявлением о процессуальном правопреемстве.

При этом, вопрос об исключении требований указанных кредиторов может быть разрешен при распределении конкурсным управляющим денежных средств, полученных от реализации конкурсной массы должника в случае установления отсутствия правопреемника по требованию.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2021 № 307-ЭС18-15392 (3), постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.01.2020 по делу № А27-18417/2013, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2022 по делу № А54-4157/2016.

Довод апеллянта о неприменимости в настоящем случае правовой позиции судов вышестоящих инстанций основан на неверном толковании норм права, а также принципа единообразии судебной практики.

Довод апеллянта о том, что наличие в реестре должника требований ликвидированных кредиторов может создавать препятствия при проведении процедуры банкротства, отклоняется судом апелляционной инстанции. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.12.2021 № 307-ЭС18-15392 (3), в подобных случаях следует исходить из того, что до осуществления процессуальной замены требования такого кредитора не учитываются при определении количества голосов на собрании кредиторов, а также в иных случаях, где требуется наличие определенного порогового значения (например, при оспаривании сделок). Кроме того, должник вправе внести причитающиеся для погашения данного требования денежные средства в депозит нотариуса (статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25278/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.                          

           Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                            А.П. Иващенко

Судьи                                                                                                          А.Ю. Сбитнев

                                                                                                                     ФИО1