Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-35643/17

13 октября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2017  года.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья О.Н. Верещак , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску Ип  ФИО2

к ПАО СК "РОСГОССТРАХ"(ИНН 

<

***>)

о взыскании 59 294,38 руб., 

при участии в судебном заседании – согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

ИП  ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 59 294,38 руб. за период с 15.10.2016 по 19.01.2017, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 132,82 руб., расходов по государственной пошлине в размере 2 372 руб.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Материалами дела подтверждается, 23 сентября 2015 года водитель ФИО3, допустив нарушение ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «Chevrolet» р/з 

<

***> принадлежащим - ФИО4. В результате вышеуказанного ДТП, автомобиль получил существенные повреждения.

ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении вреда, причиненного имуществу. ПАО СК «Росгосстрах» признав данное ДТП страховым случаем, выплатила ФИО4 63 600 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанной суммой выплаты, произведенной от ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 обратился в независимую экспертную организацию и согласно отчету, подготовленному ООО «Экспертно Юридический Центр «Альянс» №К-033/08-1б от 02.09.2016г. стоимость восстановленного ремонта «Chevrolet», р/з 

<

***> с учетом износа составляет 104 416 руб., 00 коп., утрата товарной стоимости 20 948 руб., 98 коп., а всего 125 364 руб., 98 коп.

В соответствии с п.1 ст. 382 ПК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Впоследствии, 14.09.2016 г. между ФИО4 и ИП ФИО2 был заключен Договор цессии №013/ца/2016 от 14.09.2016г., согласно которому ФИО4 уступил право (требование) к ПАО СК «Росгосстрах» по обязательству выплаты страхового возмещения, а также на законной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы финансовых санкций, штрафа, стоимость утраты товарной стоимости, компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, по договору страхования ССС 0693519928, возникшего вследствие ущерба, который понес Цедент в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия (действий третьих лиц) принадлежащего ему транспортного средства «Chevrolet» (государственный регистрационный знак 

<

***>) имевшего место 20.09.2015 года по адресу: 

<

...> (Убыток №0012150216).

ИП ФИО2, не согласившись с выплаченной Страховщиком суммой, обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 61 764 руб., 98 коп; неустойку в силу закона об ОСАГО в размере 221 118 руб., 63 коп; расходы на оплату автотехнической экспертизы в размере 12 000 руб., 00 коп; расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., 00 коп; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 898 руб., 00 коп; расходы по отправке почты ответчику 149 руб., 83 коп.

Арбитражный суд Московской области Решением от 02.12.2016 г. по делу              №А41-70159/2016 удовлетворил исковое заявление к ПАО СК «Росгосстрах» взыскав в пользу ИП ФИО2 возмещение в размере 61 764 руб., 98 коп; 221 118 руб., 63 коп. неустойки, 12 000 руб. расходов на оплату экспертизы, 5 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 149 руб., 83 коп; расходов по отправке почты и 8 898 руб., 00 коп судебных расходов по оплате госпошлины.

Таким образом, обстоятельства, доказанные в рамках дела №А41-70159/16 и подтвержденные решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2016 г. по делу №А41 -70159/16, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции на дату ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тыс. руб.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждены обстоятельства наступления страхового случая и причинения ущерба в результате ДТП лицу, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика.

В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения истец просит взыскать неустойку в размере 56 294,38 руб. за период с 15.10.2016 по 19.01.2017.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в ред. действовавшей на момент совершения ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Представленный расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным и верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Ходатайство о снижении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В обосновании заявленного требования истцом представлен договор об оказании юридических услуг № 013/ца/2016-н от 20.01.2017 и расходный кассовый ордер №013/ца/2016-н от 20.01.2017 на сумму 10 000 руб. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив доказательства, представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая объем оказанных представителем услуг и количество подготовленных документов, Арбитражный суд Московской области пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Соразмерным и разумным будет возмещение судебных расходов в размере 10 000 руб.

Требование истца о взыскании почтовых расходов в размере 132 руб. 82 коп. подтверждается материалами дела и также подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу ИП  ФИО2 неустойку в размере 56 294,38 руб. за период с 15.10.2016 по 19.01.2017, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 132,82 руб., расходы по государственной пошлине в размере 2 372 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                         О.Н. Верещак