ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-11060/2018

16 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  16 мая 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3341/2022) ФИО2 (далее – ФИО2) на определение от 09.02.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-11060/2018 (судья Джанибекова Р. Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о разрешении разногласий по вопросу об очерёдности удовлетворения текущих требований, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Арктикнефтегазстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, территория панель С (промышленная зона), строение 6, далее – АО «АНГС», должник), в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Линия Права» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании АО «АНГС» несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 25.12.2018.

Определением суда от 07.02.2019 вышеуказанное заявление признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, утверждён временный управляющий.

Решением суда от 08.06.2020 АО «АНГС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утверждён ФИО3 (далее – ФИО3, управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2 обратился 19.10.2020 в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между управляющим и ФИО2 по вопросу очерёдности удовлетворения текущих платежей в размере 758 565 руб. 37 коп.

В уточнённом заявлении ФИО2 просил определить очерёдность удовлетворения требований кредитора АО «АНГС» ФИО2 по текущим платежам в размере 758 565 руб. 37 коп. в составе четвёртой очереди удовлетворения требований; определить календарную очерёдность удовлетворения требований кредитора АО «АНГС» ФИО2 в составе определённой судом очереди с учётом окончания сроков оплаты услуг по договорам, являющимся предметом договора переуступки прав требований (цессии).

Определением от 05.02.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 19.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением от 26.08.2021 Западно-Сибирского округа принятые по обособленному спору определение от 05.02.2021 и постановление от 19.05.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции согласился с выводами судов о том, что спорные платежи, вытекающие из факта оказания услуг по организации питания, не могут быть квалифицированы как эксплуатационные, в связи с чем подлежат удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей. Однако поскольку часть требований, заявленных кредитором (об определении календарной очерёдности удовлетворения требований кредитора АО «АНГС» ФИО2 в составе определённой судом очереди с учётом окончания сроков оплаты услуг по договорам, являющимся предметом договора переуступки прав требований (цессии)) осталась не рассмотренной, и возможность принятия дополнительного решения утрачена, суд округа направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В Определении от 22.12.2021 № 304-ЭС21-300(2) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховный Суд Российской Федерации указал, что учитывая, что суд округа отменил судебные акты полностью, не направив в суд первой инстанции только нерассмотренные требования, то в данной ситуации заявитель не лишён возможности повторно поставить перед судом вопрос в отношении очерёдности его требований.

При повторном рассмотрении обособленного спора ФИО2 уточнил заявленные требования, просил: определить очерёдность удовлетворения требований кредитора АО «АНГС» ФИО2 по текущим платежам в составе четвёртой очереди удовлетворения требований; восстановить календарную очерёдность требований ФИО2 в составе определённой судом очереди текущих платежей при несвоевременном предъявлении требований заявителя в кредитную организацию; обязать банк направить в адрес ФИО2 изменённую в соответствии с пунктом 2 картотеку текущих платежей; обязать банк ежемесячно представлять на электронную почту ФИО2 отчёт о движении денежных средств на счёте должника.

Определением от 09.02.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-11060/2018 разрешены разногласия между управляющим АО «АНГС» и кредитором ФИО2 Определена очерёдность удовлетворения требования ФИО2 в размере 758 565 руб. 37 коп. в составе пятой очереди текущих платежей в порядке календарной очерёдности, исходя из даты возникновения соответствующих обязательств, – 31.12.2018. В удовлетворении заявления ФИО2 в части обязания кредитной организации совершить определённые действия отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене (изменении) определения суда в части отнесения требований к пятой очереди удовлетворения текущих платежей и принятии нового судебного акта об отнесении требований заявителя к четвёртой очереди удовлетворения текущих требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- поскольку спорная задолженность возникла задолго до введения процедуры конкурсного производства и, даже, процедуры наблюдения, в период продолжения основной деятельности должника, основной целью которого было увеличение производства и его рентабельности для восстановления платёжеспособности, а не реализация имущества, следовательно, обстоятельства и выводы, изложенные в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016), не соотносятся с обстоятельствами настоящего обособленного спора;

- организация питания работников – вахтовиков является необходимым условием выполнения ими трудовых функций;

- нарушен принцип единообразия применения норм права в судебной практике.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между АО «АНГС» (арендатор, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Роскомпани» (арендодатель, исполнитель) заключены договоры: аренды рефрижераторного контейнера от 05.02.2015 № 05/02, на оказание услуг по организации питания от 06.04.2018 № 06/04-2018 и от 07.04.2018 № 07/04-2018.

В соответствии с условиями договора от 05.02.2015 № 05/02 арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование имущество – рефрижераторный контейнер в количестве 1 ед., а арендатор обязуется принять его по акту приёма-передачи и своевременно осуществлять предусмотренные договором платежи, по окончанию договора – возвратить имущество. Имущество используется для перевозки, хранения продовольственных режимных грузов на морском, железнодорожном и автомобильном транспортах, либо стационарным способом.

В силу пунктов 5.1, 5.4 вышеуказанного договора, размер ежемесячной арендной платы составляет 16 000 руб.; арендатор оплачивает арендную плату не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчётным месяцем.

Рефрижераторный контейнер передан арендатором арендодателю по акту приёма-передачи от 05.02.2015.

 По условиям договоров от 06.04.2018 № 06/04-2018 и от 07.04.2018 № 07/04-2018 исполнитель в период действия договоров обязуется оказать заказчику услуги по обеспечению питанием работников заказчика (в том числе работников подрядных и субподрядных организаций заказчика), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги, согласно поданным заказчиком заявкам.

Согласно пунктам 8.1 договоров договоры вступают в действие с момента их подписания и распространяют своё действие на отношения сторон, возникшие с 28.11.2018 (по договору от 06.04.2018 № 06/04-2018) и с 13.12.2018 (по договору от 07.04.2018 № 07/04-2018), и действуют по 31.12.2019, а в случае, если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из договоров, срок действия договоров продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств.

31.01.2019 между ООО «Роскомпани» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключён договор уступки требования (цессии), в силу пункта 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования оплаты оказанных услуг к АО «АНГС» (должник) на общую сумму 2 430 236 руб. 85 коп.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что перешедшая к нему на основании договора уступки права требования (цессии) от 31.01.2019 от ООО «Роскомпани» задолженность АО «АНГС»  в общей сумме 758 565 руб. 37 коп., вытекающая из договоров на оказание услуг по организации питания от 06.04.2018 № 06/04-2018 (универсальный передаточный документ (далее – УПД) от 31.12.2018 № 404 на сумму 460 629 руб. 76 коп.) и от 07.04.2018 № 07/04-2018 (УПД от 31.12.2018 № 403 на сумму 281 935 руб. 61 коп.), а также договора аренды рефрижератора от 05.02.2015 № 05/02 (УПД от 31.12.2018 № 401 на сумму 16 000 руб.) относится к четвёртой очереди удовлетворения по текущим платежам, тогда как управляющим указанная задолженность учтена в составе текущих платежей пятой очереди (отчёт от 25.08.2020).

По утверждению ФИО2, при устройстве вахтовых посёлков, особенно удалённо расположенных в труднодоступных местах и не имеющих в связи с этим какой-либо развитой социальной инфраструктуры, первоочередной первостепенной задачей работодателя является обеспечение проживающих в них людей полноценным регулярным питанием, позволяющим поддерживать жизнедеятельность и сохранять здоровье. Поскольку предметом договора аренды от 05.02.2015 № 05/02 является рефрижератор для хранения продуктов питания, арендная плата должна относиться к расходам на содержание вахтового посёлка и включаться в ту же очередь удовлетворения требований по текущим платежам, что и оплата услуг по организации питания.

Соответственно, оплата услуг по организации питания (включая оплату аренды рефрижератора) должна быть не только отнесена, как минимум, к четвёртой очереди удовлетворения требований по текущим платежам, но и внутри неё должна быть приоритетной.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 5, пунктами 1, 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, пункта 18 Обзора от 20.12.2016, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2018 № 1797-О, пришёл к выводу, что спорные суммы связаны с производственной деятельностью должника, но в то же время не связаны непосредственно с сохранением имущества должника и поддержанием его в надлежащем состоянии до момента продажи. Следовательно, такие расходы не могут быть отнесены к эксплуатационным платежам, о которых идёт речь в абзаце пятом пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. По результатам разрешения разногласий, возникших между управляющим и ФИО2, суд определил очерёдность удовлетворения требования ФИО2 в размере 758 565 руб. 37 коп. в составе пятой очереди текущих платежей в порядке календарной очерёдности, исходя из даты возникновения обязательств по оплате услуг по договорам, являющимся предметом договора переуступки прав требований (цессии), – 31.12.2018. В удовлетворении иных требований заявителя судом отказано.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очерёдности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях названного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Абзацем первым пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что вне очереди за счёт конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очерёдность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам: 

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; 

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; 

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; 

в четвёртую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. 

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очерёдности.

Между тем понятие «эксплуатационного платежа» является оценочным, а любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учётом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике. 

В частности, необходимость несения должником тех или иных расходов, в совокупности с иными нормами Закона о банкротстве, а также с учётом принципов и целей конкурсного производства, обусловлена интересами формирования в максимальном объёме конкурсной массы и скорейшего расчёта с кредиторами в возможно большем размере. 

Таким образом, не все затраты на продолжение производственной деятельности могут быть отнесены к «эксплуатационным платежам».

Исходя из позиции, изложенной в пункте 18 Обзора от 20.12.2016, цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и её реализации для проведения расчётов с кредиторами. Поэтому срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника в данной процедуре, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим упомянутых процедур, направленных на выявление и реализацию имущества.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей.

В исключительных случаях, связанных с наличием экстраординарных обстоятельств конкретного спора, судом может быть разрешён вопрос об изменении предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очерёдности погашения текущих обязательств и установлении приоритета удовлетворения требований поставщика топливно-энергетических ресурсов (абзац третий пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 № 1797-О, в каждом конкретном случае состав платежей, которые могут быть отнесены к эксплуатационным платежам, должен определяться судом с учётом обстоятельств рассматриваемого дела.

В соответствии с доводами заявителя, к четвёртой очереди удовлетворения требований должны относиться затраты, не являющиеся прямыми затратами производственного процесса, но без оплаты которых невозможно осуществление самого производственного процесса. Так, в конце января 2019 года на вахтовых участках АО «АНГС» возникла ситуация, когда в связи с отказом ООО «Роскомпани» от дальнейшего исполнения договора по организации питания из-за длительных неплатежей, работники должники были оставлены на двое суток без питания. Отсутствие времени на доказывание обоснованности внеочередной оплаты этих услуг привело к необходимости заключения ФИО2 договора цессии с ООО «Роскомпани». В результате питание работников было восстановлено, что позволило избежать нежелательных последствий, связанных с возможным нанесением ущерба здоровью или жизни людей, а также возникновением социального взрыва.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц видами деятельности АО «АНГС» являются: производство земляных работ; строительство жилых и нежилых зданий, автомобильных дорог и автомагистралей и др.; строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения; строительство междугородних линий электропередачи и связи.

Спорная задолженность возникла из договора аренды контейнера – рефрижератора, используемого для хранения продуктов (счёт от 31.12.2018 № 401 за декабрь 2018 года в сумме 16 000 руб.) и из договоров на оказание услуг по организации питания работников (УПД от 31.12.2018  № 404 на сумму 460 629 руб. 76 коп. и от 31.12.2018 № 403 на сумму 281 935 руб. 61 коп.); отражена в бухгалтерском учёте должника и акте сверки взаимных расчётов между АО «АНГС» и ФИО2 

Задолженность в размере 758 565 руб. 37 коп. отражена в отчёте конкурсного управляющего от 25.08.2020 (отражена к оплате в составе пятой очереди удовлетворения требований по текущим платежам).

Применительно к обстоятельствам данного спора суд первой инстанции пришёл к обоснованному заключению, что расходы по оплате услуг по организации питания вахтовых работников и аренде рефрижераторного контейнера связаны с производственной деятельностью должника, но в то же время не связаны непосредственно с сохранением имущества должника и поддержанием его в надлежащем состоянии до момента продажи. 

Апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда о том, что спорные расходы не относятся к эксплуатационным платежам и подлежат удовлетворению в пятую очередь текущих платежей; в настоящем случае не доказано наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам; доводы л направленности спорных обязательств на предотвращение увольнения работников должника по их инициативе носят предположительный характер.

По результатам разрешения настоящих разногласий суд первой инстанции установил дату возникновения обязательств по оплате услуг по договорам, являющимся предметом договора переуступки прав требований (цессии), – 31.12.2018 и разрешил разногласия, возникшие между управляющим и ФИО2, определив очерёдность удовлетворения требования ФИО2 в размере 758 565 руб. 37 коп. в составе пятой очереди текущих платежей в порядке календарной очерёдности, исходя из указанной даты возникновения соответствующих обязательств.

Выводы суда в указанной части предметом апелляционного обжалования не являются.

Суд пришёл к верному выводу, что иные требования ФИО2 о понуждении совершить определённые действия  (в части обязания банка направить ФИО2 изменённую картотеку текущих платежей, а также ежемесячно представлять на электронную почту заявителя отчёт о движении денежных средств на счёте должника), не подлежат рассмотрению в рамках настоящего обособленного спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого определения. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 09.02.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-11060/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

 

Председательствующий

 

                    Е. В. Аристова

Судьи

 

О. Ю. Брежнева

                О. В. Дубок