АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-49144/2022

г. Краснодар

28 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании и использованием системы веб-конференции, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 06.09.2022), ФИО2 (доверенность от 14.02.2022), от ответчика – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 28.12.2022), ФИО4 (доверенность от 26.12.2022), ФИО5 (доверенность от 19.10.2021), от третьего лица – публичного акционерного общества «Россети Кубань» – Шандала А.В. (доверенность от 04.12.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу № А32-49144/2022, установил следующее. 

ООО «Региональная сбытовая компания» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – общество) о признании недействительными уведомлений об отказе от исполнения договоров энергоснабжения от 01.04.2021 № 23130100352, от 01.03.2018 № 23130100114, от 01.08.2019 № 23130100246, от 01.04.2018 № 23130100118, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Россети Кубань».

Решением от 30.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.06.2023, в иске отказано. Суды пришли к выводу, что совокупность представленных в материалы дела документов подтверждает систематическое ненадлежащее исполнение компанией принятых на себя договорных обязательств по оплате электроэнергии в установленные законом и договорами сроки, в связи с чем расторжение договоров по инициативе гарантирующего поставщика соответствует закону. 

Компания обжаловала указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, исковые требования удовлетворить.

Как указывает заявитель, на момент уведомлений гарантирующего поставщика об отказе от исполнения договоров у компании не имелось перед обществом задолженности, которая бы им не оспаривалась,. Односторонний отказ энергоснабжающей организации от исполнения договора возможен только в случае доказанности существенного нарушения рассматриваемого договора со стороны абонента. Также у гарантирующего поставщика отсутствует право отказываться от исполнения договора энергоснабжения во внесудебном порядке при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности и (или) факта признания энергосбытовой организацией задолженности в форме акта сверки взаимных расчетов, если ранее по данным точкам поставки уже не заявлялся отказ от исполнения договора по тем же основаниям. При применении пункта 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения № 442) необходимо учитывать взаимосвязанные положения пунктов 53, 106, 105, 104, 255 названных Основных положений. Также обществом нe соблюдены и нарушены условия для расторжения договоров энергоснабжения, установленные пунктами 15, 255 Основных положений № 442.

В отзыве на кассационную жалобу общество и третье лицо опровергают доводы жалобы.

В судебном заседании представители компании поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение либо удовлетворить исковые требования.

Представители общества и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, сторонами заключены договоры энергоснабжения от 01.04.2021 № 23130100352 и от 01.03.2018 № 23130100114, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 01.08.2019 № 23130100246 и от 01.04.2018 № 23130100118, по которым общество (гарантирующий поставщик) приняло на себя обязательство осуществлять продажу компании (покупателю) электрической энергии, а компания обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных договорами. 

В связи с ненадлежащим исполнением компанией обязательств по договорам в части оплаты поставленной электрической энергии, 03.10.2022 общество уведомило компанию об одностороннем отказе от исполнения договоров с 00 часов 00 минут 20.10.2022.

Компания, не согласившись с действиями общества, обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями, полагая, что одностороннее расторжение публичного договора по инициативе  гарантирующего поставщика противоречит законодательству, оснований к такому расторжению не имелось по причине отсутствия у компании задолженности на дату направления уведомлений; обществом не соблюден порядок отказа от договоров, определенный Основными положениями № 442, ответчик злоупотребляет правом на односторонний отказ от договора.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями  статей 8, 10, 310, 422, 523, 539, 546 и 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Основными положениями № 442, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление № 54), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450, пункт 2 статьи 450.1  Гражданского кодекса).

Согласно пункту 10 постановления № 54, по общему правилу, право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским Кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 450.1 названного Кодекса предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Сторона, которой названным Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или договором (пункт 4 статьи 450, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 546 Гражданского кодекса в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 данного Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в случае, если покупателем по договору купли-продажи выступает энергосбытовая организация, гарантирующий поставщик при неисполнении или ненадлежащем исполнении такой энергосбытовой организацией обязательств по оплате имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью.

Согласно пункту 53 Основных положений № 442 в случае если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора. При этом в случае если гарантирующий поставщик по указанным основаниям в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключенного с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, исполнителем коммунальных услуг, то для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание, организованное в установленном разделом II Основных положений № 442 порядке.

В пунктах 3.3.8 договоров № 23130100114 и 23130100352, пунктах 3.3.6 договоров №  23130100118 и 23130100246 предусмотрена возможность отказа от исполнения договоров по инициативе гарантирующего поставщика – при неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем установленных договорами обязательств по оплате, в том числе по предварительной.

Таким образом, судами установлено, что гарантирующий поставщик наделен правом на односторонний отказ от исполнения договоров энергоснабжения и купли-продажи электрической энергии как законом, так и договором. Доводы компании о недопустимости такого отказа по причине публичного характера названных договоров правомерно отклонены судами как противоречащие прямому указанию закона и основанные на ошибочном понимании заявителем норм материального права.

Суды установили, что в соответствии с условиями заключенных сторонами договоров (пункты 5.2, 5.3) компания обязана предварительно оплачивать приобретаемую электроэнергию до 1-го числа месяца в размере 50 процентов стоимости покупки в месяце, за который осуществляется оплата, а также производить окончательный расчет – до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что нарушение приведенных условий договоров подтверждается материалами дела, в том числе, первичными документами, анализом выставленных счетов-фактур и оплат, составленными на их основании актами сверки задолженности, подписанными в электронном виде. Обществом в материалы дела представлены документально обоснованные расчеты, платежные поручения, переписка, из которых следует наличие у компании задолженности по договорам на момент направления оспариваемых уведомлений, а также ненадлежащее исполнение истцом обязательств по своевременной оплате поставленной электрической энергии.

В частности, судами принято во внимание, что вне зависимости от наличия у сторон разногласий по объемам поставленного ресурса, которые являются предметом рассмотрения в рамках дел № А32-7940/2022, А32-16934/2022, А32-16933/2022,А32-17126/2022, А32-17127/2022, А32-21176/2022, А32-29849/2022, А32-34704/2022,А32-44060/2022, А32-21094/2022, А32-21072/2022, А32-20972/2022 и А32-20976/2022, у компании имеется задолженность по признанным в представленных в материалы дела письмах (неразногласным) объемам поставки электроэнергии, сформировавшаяся более чем за два расчетных периода в сумме более полумиллиона рублей.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о систематическом характере ненадлежащего исполнения обществом обязательств по оплате электроэнергии, в том числе по внесению окончательных платежей, и исходили из того, что нарушение договора компании  предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты.

Отклоняя доводы жалобы о непроведении судом первой инстанции проверки заявления компании о фальсификации актов сверки, апелляционный суд отметил, что в нарушение установленных требований и разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», данное заявление подано представителем компании устно, а кроме того, необходимость в экспертной проверке подлинности подписей на данных актах отсутствовала, поскольку в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие правоотношения сторон и позволяющие установить состояние расчетов сторон.

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

При этом судом также учтено, что доводы о фальсификации основаны на заявлении о том, что сторонами не согласована возможность электронного документооборота, в силу чего компания сомневается в подлинности электронных цифровых подписей своих представителей. Однако в материалы дела представлены счета, счета-фактуры, которые направлялись истцу с использованием электронного документооборота. Истец не оспаривал факт получения указанных электронных документов, подписанных квалифицированной электронной подписью, как не оспаривал их подлинность. Изложенное свидетельствует о сложившемся между сторонами электронном документообороте.

Проверяя доводы компании о нарушении обществом процедуры одностороннего отказа от договоров, суды исходили из того, что легитимность такого отказа, заявленного в порядке пункта 53 Основных положений № 442, презюмируется при соблюдении гарантирующим поставщиком условий для такого отказа: наличия долга и соблюдения процедуры расторжения.

Согласно абзацу 8 пункта 15 Основных положений № 442 в случае отказа гарантирующего поставщика в соответствии с пунктом 53 данных Основных положений от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенного с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, гарантирующий поставщик уведомляет об этом уполномоченный орган субъекта Российской Федерации способом, позволяющим подтвердить получение указанного уведомления, не позднее 2 рабочих дней со дня направления им энергосбытовой (энергоснабжающей) организации в соответствии с пунктом 53 Основныхположений № 442.

В материалы дела представлены доказательства соблюдения ответчиком вышеуказанной процедуры при отказе от исполнения договоров с истцом. Об отказе от исполнения договоров, заключенных с истцом, ответчик уведомил Департамент государственного регулирования тарифов Краснодарского края (Департамент) письмом от 03.10.2022 № УДРОП 14.14/8873.

В свою очередь Департамент 06.10.2022 разместил на официальном сайте в сети Интернет https://rek.krasNodar.ru информацию о принятии обществом на обслуживание потребителей компании с соблюдением срока, установленного пунктом 16 Основных положений № 442.

Уведомления ответчика об отказе от исполнения договоров также направлены компании и вручены истцу 03.10.2022.

Апелляционный суд отметил, что пункт 15 Основных положений № 442 не устанавливает основания отказа гарантирующего поставщика от исполнения договора, такие основания установлены пунктом 53 названных Основных положений. При этом пункт 53 и абзац 8 пункта 15 Основных положений № 442 не содержат требования о необходимости подтверждения гарантирующим поставщиком наличия задолженности судебными актами и (или) актами сверки.

Целевое предназначение пункта 15 Основных положений № 442, обязывающего гарантирующего поставщика сопроводить адресованное уполномоченному органу субъекта Российской Федерации уведомление о расторжении договоров с энергосбытовыми компаниями предоставлением подтверждения задолженности в виде актов сверок или судебных актов, действительно направлено на исключение возможности расторжения договоров в ситуации неопределенности долга, его оспаривания должником. Однако проверяя правомерность отказа гарантирующего поставщика от договора в рамках отдельного судебного спора суд вправе дать оценку представленным доказательствам, установить наличие либо отсутствие нарушения обязательств по оплате на дату направления уведомления об отказе от договора.

В данном случае суды установили наличие задолженности компании перед обществом на момент направления гарантирующим поставщиком отказа от исполнения договоров.

Поскольку суды установили наличие значительной по размеру задолженности компании перед обществом по каждому из спорных договоров, сформировавшейся за несколько расчетных периодов, в частности, по неоспариваемым компанией объемам, вывод судов о подтвержденности обществом наличия предусмотренных пунктом 53 Основных положений № 442 оснований отказа гарантирующего поставщика от исполнения договоров соответствует фактическим обстоятельствам дела и применимым нормам материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части требований 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу № А32-49144/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                       М.Н. Малыхина

 

Судьи                                                                                                                                 Р.А. Алексеев

 

        Л.А. Трифонова