СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, 

<

...> Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                           Дело № А03-3915/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2025.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-2851/2024(2) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение от 15.01.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-3915/2021 (судья Музюкин Д.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экатэ-Пром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Апарт-отель «Курортный» ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Курортный квартал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: ФИО4 доверенность от 04.10.2024,

от третьих лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Курортный квартал» (далее - ООО «Курортный квартал») обратилось в Смоленский районный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) о взыскании 2 400 000 руб. долга по договору купли-продажи от 20.12.2018, 103 089 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2019 по 24.08.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Определением Смоленского районного суда Алтайского края от 26.11.2020 произведена замена истца по гражданскому делу №2-320/2020 на общество с ограниченной ответственностью «Экатэ-Пром» (далее – ООО «Экатэ-Пром», общество)  в связи с заключением договора уступки права.

Определением Смоленского районного суда Алтайского края от 22.12.2020 дело №2-320/2020 по иску ООО «Экатэ-Пром» к ФИО1 о взыскании долга и процентов передано для рассмотрения в Арбитражный суд Алтайского края.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Апарт-отель «Курортный» ФИО3, ООО «Курортный квартал»).

Решением от 28.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 400 000 руб. основной задолженности, 102 021 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 694 руб. судебных расходов. Кроме того, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.08.2020, по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 2 400 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды начисления процентов, с учетом периода моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 21.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда состоявший судебный акт по существу спор оставлен без изменения.

16.07.2024 Арбитражным судом Алтайского края выдан исполнительный лист серии ФС № 047480901 на сумму присужденную решением от 28.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края  (л.д. 37 – 38 т. 6).

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении взыскания по исполнительному листу серии ФС № 047480901.

В обоснование заявления указано, что согласно платежным поручениям № 2738 от 13.05.2024 на сумму 800 000 руб., № 2740 от 14.05.2024 на сумму 2 375 427 руб. 86 коп. предприниматель внес на депозитный счет Арбитражного суда Алтайского края денежные средства в общем размере 3 175 427 руб. 86 коп. Общая сумма удовлетворенных требований истца по состоянию на 13.05.2024 составила 3 175 427 руб. 86 коп. Кроме того, на депозитном счете Арбитражного суда Алтайского края на момент внесения ответчиком указанных выше денежных средств находились денежные средства в размере достаточном для погашения взысканной судом госпошлины в размере 20 694 руб. Таким образом, ответчиком на депозит суда до вступления решения суда в законную силу была внесена денежная сумма в размере 3 196 121 руб. 86 коп., которая являлась достаточной для удовлетворения требований истца в полном объеме. 15.08.2024 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 114632/24/22065-ИП. 20.08.2024 Арбитражным судом Алтайского края было вынесено определение о перечислении денежных средств в размере 3 196 121 руб. 86 коп. с депозита суда обществу, которые фактически перечислены взыскателю. Кроме того, платежным поручением от 04.12.2024 предприниматель непосредственно на расчетный счет общества перечислил 39 868 руб. 86 коп. в счет оплаты процентов за период с 14.05.2024 по 20.06.2024.

Определением от 15.01.2025 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, предприниматель в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление. В обоснование подателем жалобы указано следующее: ООО «Экатэ-Пром», располагая сведениями о наличии денежных средств на депозите суда, не обращается в суд с заявлением о перечислении денежных средств с депозита суда, а лишь предоставляет 20.06.2024 в суд документы для принятия заявления о признании ФИО1 банкротом. По мнению ответчика, в данном случае, имеется просрочка кредитора, так как кредитор сам не совершил необходимых действий для получения исполнения (пункт 1 статьи 406 ГК РФ). Просрочка имеет место быть с 20.06.2024 (обращение с заявлением о признании должника банкротом - подача документов для принятия заявления), в связи с чем на основании пункта 3 статьи 406 ГК РФ должник не обязан платить проценты. Несмотря на факт получения денежных средств (исполнение судебного акта в полном объеме), ООО «Экатэ-Пром» не сообщает данные сведения судебному приставу-исполнителю до настоящего времени. В настоящее время исполнительный лист находится на исполнении в службе судебных приставов и существует явная угроза двойного взыскания с должника денежных средств. Несмотря на все вышеизложенное суд полностью отказывает в удовлетворении заявления при наличии доказательств, свидетельствующих об исполнении судебного акта.

В настоящее судебное заседание истец, третьи лица явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о прекращении взыскания по исполнительному листу, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 16, 327 АПК РФ, статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производств), правовыми позициями, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу №310-ЭС15-17354, пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50, пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, исходил из того, что внося денежные средства на депозит суда, предприниматель преследовал цель снятия обеспечительных мер в виде ареста спорного имущества, а не цель исполнить обязанность по погашению задолженности, взысканной решением суда, следовательно, до момента зачисления денежных средств с депозитного счета арбитражного суда на расчетный счет взыскателя данные денежные средства взыскателю не принадлежали, обязательство должника считалось неисполненным, поэтому на сумму долга продолжали начисляться проценты. При этом приведены расчеты, согласно которым остаток непогашенной задолженности после перечисления предпринимателем в пользу общества итогового платежа в сумме 39 868 руб. 86 коп. (платежное поручение №2865 от 04.12.2024) составил 76 387 руб. 53 коп.

Апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого определения в части, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Однако это не означает, что должник, полностью исполнивший судебный акт, в том числе в добровольном порядке, лишен возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта.

Согласно части 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Отсутствие в исполнительном листе сведений о погашении долга допускает осуществление взыскателем действий по исполнению судебного акта без учета исполнения его самим должником непосредственно взыскателю и может повлечь повторное взыскание долга (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.04.2016 по делу № 310-ЭС15-17354).

Как следует из обстоятельств дела, в период апелляционного производства (рассмотрения апелляционной жалобы на решение) ответчиком предоставлено встречное обеспечение по делу согласно статье 97 АПК РФ (определение от 05.06.2024  Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-3915/2021). 

В связи с предоставлением ответчиком встречного обеспечения, обеспечительные меры, принятые определением от 15.09.2020 Смоленского районного суда Алтайского края по делу №2-320/2020, отменены определением от 10.06.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А03-3915/2021.

Платежными поручениями №2738 от 13.05.2024 на сумму 800 000 руб. и № 2740 от 14.05.2024 на сумму 2 375 427 руб. 86 коп. ответчик внес на депозит Арбитражного суда Алтайского края денежные средства в сумме 3 175 427 руб. 86 коп.

Ответчик произвел расчет размера удовлетворенных требований самостоятельно следующим образом:

2 400 000 руб. - сумма основного долга;

102 021 руб. 11 коп. - проценты за период с 26.11.2019 по 24.08.2020; 673 306 руб. 75 коп. - проценты за период с 25.08.2020 по 13.05.2024 (присуждены открытые проценты).

Таким образом, общая сумма удовлетворенных требований истца, по мнению предпринимателя, по состоянию на 13.05.2024 составляла 3 175 427 руб. 86 коп.: 2 400 000 руб. + 102 021 руб. 11 коп. + 673 406 руб. 75 коп.

Кроме этого, на депозите Арбитражного суда Алтайского края на момент внесения ответчиком указанных выше денежных средств находились денежные средства в размере достаточном для погашения взысканной судом госпошлины в размере 20 694 руб. 00 коп.

20.08.2024 Арбитражным судом Алтайского края было вынесено определение по делу № А03-3915/2021 о перечислении денежных средств в размере 3 196 121 руб. 86 коп. с депозита суда ООО «Экатэ-Пром» (взыскателю).

Указанные денежные средства (3 196 121 руб. 86 коп.) с депозита суда перечислены истцу (ООО «Экатэ-Пром»), согласно определению от 20.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края (платежные поручения: № 12984 от 22.08.2024 на сумму 25 000 руб.; №10765 от 27.08.2024 на сумму 800 000 руб.; №10775 от 27.08.2024 на сумму 2 371 123 руб. 86 коп.

По убеждению ответчика, с 20.06.2024 (обращение с заявлением о признании должника банкротом - подача документов для принятия заявления) имеется просрочка со стороны кредитора (общества), располагающего сведениями о наличии денежных средств на депозитной счете суда, в связи с чем по правилам пункта 3 статьи 406 ГК РФ должник не обязан платить проценты.

На основании изложенного ответчиком произведен расчет процентов за период с 14.05.2024 по 20.06.2024 на сумму 39 868 руб. 85 коп., которая  платежным поручением №2865 от 04.12.2024 перечислена в пользу общества.

Данные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о полном исполнении решения суда.

Суд первой инстанции обоснованно и мотивированно не согласился с утверждениями ответчика о том, что с 20.06.2024 отсутствуют основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, произвел собственный расчет, подробно приведенный в определении, свидетельствующий о том, что остаток непогашенной задолженности после перечисления предпринимателем в пользу общества итогового платежа в сумме 39 868 руб. 86 коп. (платежное поручение №2865 от 04.12.2024) составил 76 387 руб. 53 коп.

Во-первых, 20.06.2024 еще отсутствовал судебный акт суда апелляционной инстанции (постановление состоялось лишь 21.06.2024, опубликовано 22.06.2024), в связи с чем 20.06.2024 решение от 28.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края не вступило в законную силу, а, следовательно, отсутствовали какие-либо предпосылки для получения денежных средств с депозита суда.

Во-вторых, как обоснованно указал суд первой инстанции, внося денежные средства на депозит суда, предприниматель преследовала цель снятия обеспечительных мер в виде ареста спорного имущества, а не цель исполнить обязанность по погашению задолженности, взысканной решением суда.

Доводы ответчика о том, что он не мог распоряжаться денежными средствами, внесенными на депозитный счет, а указанные денежные средства могли быть получены исключительно взыскателем, апелляционным судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют об исполнении должником обязанности по оплате присужденных в пользу общества денежных сумм, а, следовательно, основанием для освобождения должника от обязанности оплатить открытые проценты по статье 395 ГК РФ. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Рекомендаций Научно-консультативного совета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по вопросам, возникающим при применении арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации и законодательства об энергоснабжении, утвержденных на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 15.11.2019, основным целевым назначением встречного обеспечения, предусмотренного частью 2 статьи 94 АПК РФ, является отказ судом в обеспечении иска или отмены обеспечения иска, принятого в отношении ответчика. Одновременно также обеспечивается исполнение возможного судебного акта об удовлетворении иска.

По общему правилу, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 АПК РФ).

Предоставившему встречное обеспечение ответчику (депоненту) внесенные на депозитный счет арбитражного суда в этом качестве денежные средства при удовлетворении иска могут быть возвращены в двух случаях: 1) после фактического исполнения обеспечиваемого судебного акта (при предоставлении подтверждающих это обстоятельство документов); 2) после истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Взыскатель (бенефициар) также не имеет безусловного права на получение указанных денежных средств непосредственно с депозитного счета арбитражного суда, поскольку их перечисление взыскателю напрямую, минуя счет лица, к чьей компетенции относится исполнение судебного акта, может повлечь нарушение прав иных лиц (кредиторов ответчика) применительно к очередности удовлетворения, установленной пунктами 1 - 3 статьи 64, пунктом 2 статьи 855 ГК РФ, статьей 111 Закона об исполнительном производстве, статьей 134 Закона о банкротстве.

По общему правилу принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов в лице ее подразделений (части 1, 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, денежные средства, внесенные ответчиком (должником) на депозитный счет арбитражного суда взамен мер по обеспечению иска, могут быть перечислены судом лицу, к чьей компетенции относится исполнение соответствующего судебного акта, по заявлению указанного лица, для последующей передачи взыскателю с соблюдением установленной законом очередности удовлетворения требований иных кредиторов ответчика (должника).

Взыскатель же в состоянии инициировать обращение в суд лица, к чьей компетенции относится исполнение соответствующего судебного акта, с необходимым заявлением.

Таким образом, перечисление денежных средств, внесенных ответчиком в порядке части 2 статьи 94 АПК РФ, на счет кредитора отнесено к компетенции службы судебных приставов, которой о наличии денежных средств на депозитном счете могут сообщить как взыскатель, так и должник.

Следовательно, для получения взыскателем денежных средств с депозита необходимо возбуждение исполнительного производства.

Должник также не утрачивает возможность возвратить денежные средства, внесенные в депозит, путем предоставления суду доказательств добровольного исполнения судебного акта.

С учетом всего изложенного необращение взыскателя за получением исполнительного листа, за возбуждением исполнительного производства, а также к судебному приставу-исполнителю с указанием о наличии на депозитном счете денежных средств, внесенных ответчиком в порядке части 2 статьи 94 АПК РФ не может быть признано просрочкой кредитора по смыслу пункта 1 статьи 406 ГК РФ.

Во-первых, законом, иными правовыми актами на кредитора не возлагается обязанность совершить указанные действия в целях получения причитающегося с должника исполнения. Из договора, обычаев, а также существа обязательства данная обязанность также не усматривается.

Во-вторых, обязательным условием для признания бездействия кредитора просрочкой по пункту 1 статьи 406 ГК РФ является, что такое бездействие является препятствием для исполнения должником своего обязательства. Однако, как указано выше, должник не был лишен возможности исполнить обязательство, перечислив причитающееся с него исполнение обществу.

По указанной причине суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение ответчиком в полном объеме не исполнено.

Вместе с тем, установив, что истец в ходе исполнительного производства получил в счет исполнения судебного акта по настоящему делу 3 235 990 руб. 72 коп., суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил заявление должника в указанной части, фактически допустив возможность повторного взыскания указанных сумм в пользу общества, не учтя, что заявление предпринимателя и было направлено на предупреждение данного обстоятельства.

По указанным причинам у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявления предпринимателя в части.

На основании изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене в части как вынесенное в связи с нарушением норм процессуального права.

Учитывая инстанционный принцип распределения судебных расходов, принимая во внимание, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворена частично, при рассмотрении дела в суде первой инстанции общество возражало против удовлетворения заявления предпринимателя в полном объеме, государственная пошлина по апелляционной жалобе (10 000 руб.) подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Сумма, которую ответчик должен был оплатить по расчету суда первой инстанции, составляла 3 312 388 руб. 25 коп. (2 522 715 руб. 11 коп. + 789 673 руб. 14 коп.), в то время как заявление подлежало удовлетворению в сумме 3 235 990 руб. 72 коп., следовательно, пропорционально данным суммам государственная пошлина подлежит отнесению на стороны, на общество - 9769 руб. 36 коп., на предпринимателя - 230 руб. 64 коп.

Нарушение норм процессуального права в силу пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения арбитражного суда.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 15.01.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-3915/2021 в части отказа в прекращении взыскания по исполнительному листу серии ФС №047480901, выданному Арбитражным судом Алтайского края 16.07.2024 на основании решения от 28.02.2024 по делу №А03-3915/2021, на сумму 3 235 990 руб. 72 коп. отменить.

Прекратить взыскание по исполнительному листу серии ФС №047480901, выданному Арбитражным судом Алтайского края 16.07.2024 на основании решения от 28.02.2024 по делу №А03-3915/2021, на сумму 3 235 990 руб. 72 коп.

В остальной части определение от 15.01.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-3915/2021 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экатэ-Пром» в доход федерального бюджета 9769 руб. 36 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 230 руб. 64 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья                                                                                                                   Д.Н. Аюшев