﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                            Дело № А46-13385/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Мельника С.А.,

судей                                                    Глотова Н.Б.,

                                                              Ишутиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Газинвест-Восток» Воронцова Антона Александровича на определение от 06.06.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Хвостунцев А.М.) и постановление от 12.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу № А46-13385/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Газинвест-Восток» (644010, город Омск, улица Маяковского, дом 81, помещение 12 П, офис 342, ИНН 7709571141, ОГРН 1047796757800), принятые по заявлению конкурсного управляющего к Жуваку Руслану Владимировичу (город Екатеринбург) о привлечении к субсидиарной ответственности.

        Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Медведев Дмитрий Владимирович.

        В заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Газинвест-Восток» Руденко А.В. по доверенности от 16.10.2019.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Газинвест-Восток» (далее – общество, должник) его конкурсный управляющий Воронцов Антон Александрович (далее по тексту - управляющий) 25.02.2019 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении Жувака Руслана Владимировича (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Определением суда от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного от 12.08.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит определение арбитражного суда от 06.06.2019 и постановление апелляционного суда от 12.08.2018 отменить, принять новый судебный акт о привлечении Жувака Р.В. к субсидиарной ответственности.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не приняты во внимание обстоятельства неисполнения ответчиком обязанности по передаче документации, необходимой для проведения мероприятий конкурсного производства, не дана оценка доказательствам осуществления обществом активной экономической деятельности, в том числе по купле-продаже газо- и нефтепродуктов. 

Управляющий указывает на то, что отсутствие надлежащим образом оформленных документов бухгалтерского учёта воспрепятствовало ему в проведении анализа финансово-экономической деятельности должника, затруднило формирование конкурсной массы, ссылается на наличие между Жуваком Р.В. и единственным участником общества Медведевым Дмитрием Владимировичем сговора, направленного на уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами с использованием схемы «банкротного туризма».

В судебном заседании представитель общества доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 10.08.2014; его единственным участником является Медведев Д.В.

Жувак Р.В. исполнял обязанности единоличного исполнительного органа должника (генерального директора) с 19.09.2016; 20.10.2016 был назначен ликвидатором общества и осуществлял указанные полномочия до даты открытия конкурсного производства.

Тем самым ответчик подпадает под признаки контролирующего должника лица, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 23.09.2016 принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом). 

Решением суда от 30.12.2016 должник признан банкротом, открыто  конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на неисполнение ответчиком предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче документации, необходимой для эффективного проведения мероприятий конкурсного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что не переданные Жуваком Р.В. документы не относились к хозяйственной деятельности должника; их отсутствие не могло привестик затруднению формирования конкурсной массы и невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные, по существу, судебные акты.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Положения о субсидиарной ответственности в настоящей редакции Закона о банкротстве введены Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о субсидиарной ответственности, поданных с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

При этом если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующих должника лиц к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции, действовавшей до вступления в силу этого Закона.

Из материалов дела усматривается, что предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность не была исполнена ответчиком в начале 2017 года; тем самым применению подлежат нормы материального права, содержащиеся в статье 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в названный период времени).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, как ранее, так и в настоящее время действовала презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п. Кроме того, отсутствие определённого вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

В то же время, данная презумпция (как и любая другая) носит опровержимый характер.

В настоящем деле Жувак Р.В. неоднократно ссылался на то, что возглавлял общество в течение непродолжительного периода времени (один месяц – в качестве генерального директора, 2 месяца – будучи ликвидатором); какой-либо хозяйственной деятельности должник в данный период не осуществлял; относящиеся к этой деятельности документы ликвидатору не передавались.

Обоснованность данных возражений подтверждается, в частности, судебными актами, принятыми в рамках настоящего дела о банкротстве.

 Так, определением суда от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 04.06.2019 и суда округа от 10.09.2019, обязанность по передаче управляющему документов, содержащих сведения о внешнеэкономической деятельности общества, исполнении им договорных обязательств, передаче векселей, выплате дивидендов, электронных учётных баз данных и т.д. возложена на Медведева Д.В. 

При этом заявление управляющего в отношении Жувака Р.В. удовлетворено судами лишь в части истребования у него сведений о работниках общества в период проведения процедуры ликвидации (списочная численность, штатное расписание, приказы о приёме на работу).

Очевидно, что отсутствие у управляющего такого рода документов не может создавать препятствий в формировании конкурсной массы и влечь невозможность удовлетворения требований кредиторов. 

Постановлением апелляционного суда от 16.10.2018, оставленнымбез изменения постановлением суда округа от 05.02.2019, удовлетворено заявление управляющего о привлечении Медведева Д.В. к субсидиарной ответственности.

В рамках данного обособленного спора судами установлены обстоятельства возникновения банкротства должника вследствие совершения генеральным директором общества Медведевым Д.М. сделок по отчуждению высоколиквидных активов без равноценного встречного предоставления. 

Изложенные в кассационной жалобе управляющего доводы об участии Жувака Р.В. в действиях, повлёкших банкротство должника, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, противоречат установленными судами обстоятельствам прекращения обществом экономической деятельности и его перерегистрации на территории другого субъекта Российской Федерации до назначения ответчика на должность руководителя и подлежат отклонению.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.06.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 12.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13385/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Газинвест-Восток» Воронцова Антона Александровича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                             С.А. Мельник

 

Судьи                                                                         Н.Б. Глотов

 

                                                                                    О.В. Ишутина