56/2017-18444(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-19454/2016

г. Самара

10 марта 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года  Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2017 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,  

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием в судебном заседании:  

представителя закрытого акционерного общества «Торговый Дом ФИО3» – до и  после перерыв – ФИО2 (доверенность от 09.01.2017 № 20),  

представитель общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно- строительная компания «Будмар» – до и после перерыв – не явился, извещен надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 – 06 марта 2017 года в помещении суда  апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый Дом ФИО3»  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2016 года по делу № А55- 19454/2016 (судья Филатов М.В.),  

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Торговый Дом ФИО3»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания  «Будмар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар,  

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Торговый Дом ФИО3» (далее – истец, ЗАО  «ТД ФИО3») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная  компания «Будмар» (далее – ответчик, ООО «Инвестиционно-строительная компания  «Будмар») о взыскании задолженности по договору поставки № 19-24/13 от 27.11.2013 в  размере 2 343 791 руб., пени в размере 15 469 руб. (т.1 л.д.2-4, 150).  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2016 по делу № А55- 19454/2016 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (т.1 л.д.161-166).  

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.6, 14-21).  

Апеллянт указывает, что ответчик не вправе отказываться от поставленного  оборудования ссылаясь на невыполнение пуско-наладочных работ. Судом не учтено, что  указанные ответчиком основания отказа в подписании акта приема-передачи выполненных  

работ, являются не правомерными, правовые основания для неподписания акта  отсутствовали. Суд не учел, что продукт надлежащего качества при производстве пуско- наладочных работ не был получен по причине не зависящие от истца. Истец не может нести  ответственность за оборудование, поставленное иными поставщиками. Все необходимые  событии для совершения третьего платежа наступили.  

Ответчик апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на  нее.  

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную  жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ответчика,  надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.  

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по  изложенным в ней основаниям.  

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 01.03.2017 до 15 час. 55 мин.  06.03.2017, после перерыва рассмотрение дела продолжено.  

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность  доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя  истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, 27.11.2016 между ЗАО «Торговый Дом ФИО3»  (поставщик) и ООО «Производственный комбинат «Отрадненский гипс» (покупатель)  заключен договор поставки № 19-24/13 (т.1 л.д. 5-15), по условиям которого «Поставщик»  обязуется поставить «Покупателю» оборудование и техническую документацию на  поставляемое оборудование (далее - Документацию), согласно Спецификации 1 на поставку  оборудования и технической документации (Приложения 3), Календарного плана поставки и  графика финансирования (Приложения 4), к настоящему Договору, поставить и передать в  собственность «Покупателя» Документацию и оборудование, а «Покупатель» обязуется  принять указанную документацию и оборудование и оплатить его денежными средствами на  условиях, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 1.1)  

12.03.2014 ООО «Производственный комбинат «Отрадненский гипс» реорганизовано  путем присоединения к ООО «Инвестиционно-строительная компания «Будмар».  

Таким образом, к ООО «Инвестиционно-строительная компания «Будмар» в порядке  правопреемства перешли все права и обязанности ООО «Производственный комбинат  «Отрадненский гипс», в том числе по договору поставки № 19-24/13, о чем ООО  «Производственный комбинат «Отрадненский гипс» 27.12.2013 уведомило Истца.  

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 17.06.2014, заключенным ЗАО  «Торговый Дом ФИО3» и ООО «Инвестиционно-строительная компания «Будмар» к  договору поставки № 19-24/13 от 27.11.2013 стоимость поставки по настоящему Договору  определена по соглашению сторон и составляет: 23 437 911,00 руб., в т. ч. НДС 18% - 3 575  274,56 руб. (т.1 л.д. 23-24).  

Стоимость поставки указана в Протоколе соглашения о договорной цене Приложения   № 2 к настоящему Договору и состоит из: стоимости технической документации; стоимости  изготовления и поставки оборудования; стоимость упаковки оборудования; стоимости  пуско-наладочных работ; прочих затрат, связанных с отгрузкой, погрузкой на транспорт и  передачей оборудования Покупателю.  

Таким образом, указанным дополнительным соглашением стороны определили  стоимость поставляемого оборудования и порядок оплаты: «Покупатель» оплачивает  оборудование путем перечисления денежных средств на расчетный счет «Поставщика».  

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет  «Поставщика», указанный в разделе 13 Договора.  

Сумма, согласно п. 3.1 настоящего Договора, с учетом дополнительного соглашения №  1 от 17.06.2014, перечисляется в следующем порядке:  

- Первый платеж в сумме: 10 400 000,00 руб. в т. ч. НДС 18% - 1 586 440,68 руб.,  .Покупатель» перечисляет на расчетный счет «Поставщика» в течение 10 банковских дней с  момента подписания сторонами настоящего Договора и выставления «Поставщиком» счета  на оплату.  

- Второй платеж в сумме: 10 694 119,90 руб. в т. ч. НДС 18% -1 631 306,43 руб.,  «Покупатель» перечисляет на расчетный счет «Поставщика» в течение 5 банковских дней с  момента уведомления о готовности к отгрузке продукции, прошедшей выходной контроль  качества в соответствии с Календарным планом поставки и графиком финансирования  (Приложения 4).  

- Третий платеж в сумме: 2 343 791,10 руб. в т. ч. НДС 18% - 357 527,46 руб.,  «Покупатель» перечисляет на расчетный счет «Поставщика» в течение 5 банковских дней  после проведения пуско-наладочных работ с Тестом на производительность в течении 12  часов непрерывной работы в соответствии с требованием к готовой продукции п.п.6  Технического задания на поставку оборудования и технической документации (Приложение  1) и подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ в соответствии с  Календарным планом поставки и графиком финансирования (Приложения 4).  

ЗАО «Торговый Дом ФИО3», в обоснование заявленных исковых требований  ссылается на то, что по состоянию на 26.09.2016 весь объем оборудования поставлен, что  подтверждается товарными накладными ( № 125 от 31.07.2014, № 126 от 31.07.2014, № 127 от  05.08.2014, № 129 от 07.08.2014, № 136 от 12.08.2014, № 158 26.09.2014) и актом от  29.08.2014 № 141 (т.1 л.д. 27-35). Выполнение пуско-наладочных работ, по мнению истца,  подтверждается актами от 20.08.2015, от 25.09.2015 и от 21.10.2015 (т.1 л.д. 25-42).  

Оплата поставленного по договору оборудования произведена ответчиком в общей  сумме 21 094 119 руб. 90 коп. Неоплаченная сумма составляет 2 343 791 руб. 10 коп.  

01.04.2016 ответчику направлена претензия (т.1 л.д. 43-45) с требованием исполнения  договорного обязательства и оплаты задолженности, которая получена ответчиком  14.04.2016, что подтверждается отчетом о доставке почтового отправления. Претензия  оставлена без ответа.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный  суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в  удовлетворении заявленных исковых требований, правильно применил нормы  материального права.  

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.  

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья  408 ГК РФ).  

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).  

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором  содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными  правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору  применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся  в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа  смешанного договора.  

Суд первой инстанции указывает, что заключенный сторонами договор содержит  элементы договора поставки и договора подряда, поскольку стороны предусмотрели, что в  

стоимость поставки включается: составление технической документации; изготовление и  поставка оборудования; упаковка оборудования; а также пуско-наладочные работы.  

При этом, как видно из представленных документов, интерес ответчика состоит не  столько в получении оборудования как таковом, а в получении результата работ по пуско- наладке этого оборудования для использования этого оборудования в производственной  деятельности.  

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 ГК РФ).  

Отношения сторон в части исполнения обязательств по пуско-наладке регулируются  главой 37 ГК РФ, как обязательства по договору подряда.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать  ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа  выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение условий договора истец  поставил ответчику оборудование, что подтверждается товарными накладными № 125 от  31.07.2014, № 126 от 31.07.2014, № 127 от 05.08.2014, № 129 от 07.08.2014, № 136 от  12.08.2014, № 158 26.09.2014 (т.1 л.д. 27-32) при этом выполнил работы, связанные с  проектированием оборудования и разработкой технической документации для объектов  «Цех по производству строительного гипса, производительностью 7,5 т/ч», что  подтверждается актом выполненных работ от 20.05.2014 (т.1 л.д. 34).  

Указанные факты ответчиком не опровергаются. 

Оплата ответчиком поставленного оборудования произведена в размере 21 094 119, 90  руб.  

Согласно п. 3.2.3 дополнительного соглашении № 1 от 17.06.2014 к договору поставки   № 19-24/13 от 27.11.2013, платеж в сумме 2 343 791,10 руб. ООО ИСК «БУДМАР»  перечисляет поставщику в течение 5 банковских дней после проведения пуско-наладочных  работ с Тестом на производительность в течение 12 часов непрерывной работы в  соответствии с требованием к готовой продукции согласно п.п. 6 Технического задания на  поставку оборудования и технической документации и подписания сторонами акта о  приемке выполненных работ в соответствии с Календарным планом поставки и графиком  финансирования.  

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная  оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа  выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

В данном случает стороны определили оплату отдельных этапов смешанного договора.  

В соответствии с пунктом1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в  

договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки).  

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно  соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий  договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное  не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат  выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными  в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах  разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если  такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата  работы такого рода.  

Согласно положениям статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с  иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре  использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности  для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или  договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения  недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика  устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо  устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с  возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае  заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по  характеру работы такой возврат возможен.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. Односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в  совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ  в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от  подписания акта приема-передачи (Определение ВАС РФ от 09.03.2011 № ВАС-18556/10 по  делу № А43-2812/2009-25-108).  

При этом односторонний акт не может быть признан допустимым доказательством  надлежащего выполнения работ при наличии обоснования причин отказа в его подписании.  

Подрядчик должен доказать, что работы выполнены качественно и в объеме,  предусмотренном договором, если заказчик отказался принимать выполненные работы и  представил мотивированный отказ.  

При наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки  выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ и соответствия их  реального объема объему возложено на подрядчика.  

Во исполнение договора поставки истцом проведены пуско-наладочные работы,  составлен акт сдачи-приемки выполненных работ и направлен ответчику для подписания.  

При этом суд первой инстанции принимает во внимание, что данный акт направлен исх.  от 20.09.2016, то есть после подачи настоящего иска.  

Письмом от 28.09.2016 № 2188 (т.1 л.д. 113) ответчик уведомил истца об отказе в  подписании итогового акта приемки пуско-наладочных работ.  

Отказ мотивирован следующим: при работе горелки 100% максимальная  производительность сушильного барабана по вяжущему составляет 8тонн в час (вместо 15  тонн в час), остатки при помоле на мельницах составляют от 5% до 9% на сите 0,2мм, при  производительности 2,5 т/час на одной;( вместо положенных 7,5 тонн в час и остатке на сиге  0,2мм-не более 2%). Также при данной производительности через три часа происходит  замалывание мельниц. При увеличении производительности до 7 тонн/час - замалывание  происходит в течении одного часа; что отражено в актах о ходе пуско-наладочных работ от  20.08.2015, от 25.09.2015 и от 21.10.2015. Поэтому, пуско-наладочные работы, начатые ЗАО  

«Торговый Дом Строммашина» на поставленном оборудовании в Краснодарском крае в  период с 20.08.2015 по 21.10.2015 ответчик не признает выполненными поставщиком в  полном объеме.  

Согласно п. 6 Приложения № 1 к договору поставки определены назначение и  основные технологические и технические показатели производства, номенклатура  продукции: Производительность 7,5 т/ч,40000т/год (не менее); Продукция для производства  сухих смесей: Гипсовые вяжущие марки Г-5 по ГОСТ 125-79, тонкого помола с остатком на  сите с размерами ячеек 0,2 мм не более 2 %; Температурный режим процесса: температура  газов на входе в сушильный барабан - 850 °С; температура материала на выходе из  сушильного барабана - 120 °С.  

При этом также определены сведения о сырьевой базе: Камень гипсовый фракции 0-20  мм., Насыпная масса 1,29 - 1,6 т/м3, алажность: не более 2%, Химический состав гипсового  камня: СаО - 33,1%, S03- 45,1%, Si02- 0,88%, А1203- 0,32%, F203 - 0,11%, MgO -0,32%, Н20 -  20,2%, Содержание CaS04x2H20 85-99%.  

Согласно заданию на поставку оборудования к договору № 19-24/13 от 27.11.2013, а  именно, в приложении № 1 в пункте 13 стороны предусмотрели, что для 1-й очереди  внедрения производительность оборудования должна составить 7,5 тонн в час, а 2-й очереди  - 15 тонн в час.  

С учетом данного пункта суд первой инстанции находит позицию истца обоснованной в  части установления начальной производительности 7,5 тонн в час.  

При проведении пуско-наладочных работы были выявлены недоставки, результат работ  по пуско-наладке этого оборудования для использования этого оборудования в  производственной деятельности достигнут не был, что отражено в актах от 20.08.2015 (т.1  л.д.35-36), от 25.09.2015 (т.1 л.д. 37 -39), от 21.10.2015 (т.1 л.д. 40 – 42).  

При этом в акте от 21.10.2015 отражено, что в результате работ с 14.10.2015 по  21.10.2015 продукт необходимого качества получен не был.  

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку истца на непредставление  надлежащего сырья, так как данное обстоятельство не отражено в актах пуско-наладочных  работ.  

Ссылаясь на п. 3 Календарного плана поставки и графика финансирования  (Приложение № 4 к Договору), согласно которому стороны определили сроки выполнения  пуско-наладочных работ с тестом на производительность, а именно начало – 190  календарных дней от латы авансового платежа, окончание 310 календарных дней от даты  авансового платежа и, принимая во внимание, что авансовый платеж определен пунктом 1  Календарного плана поставки и графика финансирования (Приложение 4 к Договору) и  осуществлен Покупателем 19.12.2013 срок выполнения пуско-наладочных работ  определяется периодом времени с 27.06.2014 по 25.10.2014, истец полагает, что пуско- наладочные работы проведены, при том, что по независящим от Поставщика причинам,  поставленное оборудование не смогло обеспечить производство сухих смесей  производительностью 15 тонн/час тонкостью помола с остатком на сите с размерами ячеек  0.2 мм не более 2 %, в связи с несоответствием сырья ответчика заявленным требования  (влажность не более 2%).  

Согласно пункта 1, 2 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке,  предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении  работы.  

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным  вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему  указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.  

В подтверждение доводов о сырье ненадлежащего качества истцом документального  обоснования не представлено.  

Довод об истечении гарантийного срока также не может быть принят судом, поскольку  не свидетельствует о возникновении обязанности по оплате оставшейся суммы по договору  без осуществления пуско-наладочных работ.  

При этом ответчик, указывает на то, что в настоящее время пуско-наладочные работы  на данном оборудовании не завершены, о чем свидетельствуют составленные с участием  представителя ЗАО «Торговый Дом ФИО3» акты о ходе проведения пуско- наладочных работ, в которых отражено, что в результате пробных пусков этого  оборудования с 14.10.2015 по 21.10.2015 продукт необходимого качества получен не был,  оборудование имело изъяны и требует доработки.  

Таким образом, условие соглашения о проведения пуско-наладочных работ с тестом на  производительность в течение 12 часов непрерывной работы в соответствии с требованием к  готовой продукции согласно пп. 6 Технического задания на поставку оборудования и  технической документации не было выполнено, итоговый Акт о приемке выполненных работ  не составлялся и не подписывался и обязанность по оплате суммы в размере 2 343 791,10  руб. у ответчика не имеется.  

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на отчет по результатам  испытаний от 31.10.2016, изготовленный ООО «КСМК», и акт от 25.10.2016 о проведении  теста, поскольку при проведении данных работ истец не участвовал.  

Односторонний акт не может быть признан допустимым доказательством надлежащего  выполнения работ при наличии обоснования причин отказа в его подписании.  

В соответствии со статьей 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и  подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по  требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу  несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие  нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями  подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу  несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению  между сторонами, обе стороны поровну.  

Судом первой инстанции предлагалось истцу и ответчику рассмотреть вопрос о  проведении экспертизы на предмет отвечает ли поставленное оборудование условиям  задания (Приложение № 1 к договору) и условиям договора в целом, а также возможно ли  эксплуатация оборудования по назначению в соответствии с условиями, изложенными в  задании (приложение № 1 к договору) и договоре.  

Ответчик и истец отказались от проведения экспертизы, а также возражали по ее  проведению.  

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор  имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями  закона, иных правовых актов.  

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408  ГК РФ).  

В соответствии со статьей 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми  актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или  истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или  часами.  

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно  наступить.  

Положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока  исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства,  а нормы статьи 431 ГК РФ указывают на необходимость при толковании условий договора  

судом принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также  смысл договора в целом.  

Интерес ответчика в данном договоре состоит не столько в получении оборудования  как таковом, а в получении результата работ по пуско-наладке этого оборудования для  использования этого оборудования в производственной деятельности, для получением  продукции с определенными характеристиками.  

Таким образом, фактическое проведение не завершенных пуско-наладочных работ,  само по себе не означает факт выполнения истцом подрядных работ в полном объеме и  сдачи их результата заказчику.  

Материалами дела подтверждается, и сам истец не отрицает, что в ходе проведения  пуско – наладочных работ, выявленные недостатки, подрядчиком не были устранены.  

При этом ответчик не отрицает обязанности у него в будущем оплатить окончательный  платеж за оборудование, после завершения пуско-наладочных работ с тестом на  производительность в течение 12 часов непрерывной работы в соответствии с требованием к  готовой продукции согласно п.п. 6 Технического задания и подписания сторонами акта о  приемке выполненных работ.  

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не  совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог  исполнить своего обязательства.  

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока  обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда»).  

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что представленные в материалы  дела акты пуско-наладочных работ от 20.08.2015, от 25.09.2015, от 21.10.2015 не содержал  сведений о завершении указанных работ с Тестом на производительность в течение 12 часов  непрерывной работы в соответствии с требованием к готовой продукции согласно п.п. 6  Технического задания на поставку оборудования и технической документации, Акт о  приемке выполненных работ ответчиком не подписан.  

Согласно статьи 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление  доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и  законности своих требований или возражений.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

С учетом изложенного, судом первой инстанции установлено и материалами дела  подтверждено, что надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору связано  не только с передачей оборудования, но и выполнением обязанностей по проведению и  завершению пуско-наладочных работ, с тестом на производительность в соответствии с  требованием к готовой продукции согласно Техническому заданию. Результатом  надлежащего выполнения договора является переданное в собственность покупателя  имущество – Цех по производству строительного гипса, производительностью 7,5 т/ч в  соответствии с прилагаемыми к договору техническими характеристиками и техническими  требованиями.  

На стадии пуско-наладочных работ выявлены недостатки, которые истцом не  устранены, стадия пуско-наладочных работ в действительности не завершена.  

Оценив представленные доказательства, изучил условия договора, а также принимая во  внимание факт, что истцом не представлено доказательств, что весь объем работ,  предусмотренный договором выполнен и пуско-наладочные работы завершены,  окончательный результат, который стороны имели в виду при заключении договора не  достигнут, окончательный акт сдачи-приемки сторонами не подписан, суд первой инстанции  сделал правильный вывод, что истцом не доказано и возникновение у ответчика обязанности  по оплате третьего платежа в сумме: 2 343 791,10 руб., в связи с чем в удовлетворении иска  следует отказать.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной  инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают  обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на  законность принятого судебного акта.  

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и  объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил  нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения,  также не установлено.  

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным,  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 ноября 2016 года по делу № А55- 19454/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой  инстанции.  

Председательствующий В.Е. Кувшинов 

Судьи П.В. Бажан  

 А.Б. Корнилов