АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2022 года

Дело №

А66-6782/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Аникиной Е.А., рассмотрев 25.04.2022 кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Корпус Девелопмент» (лица, не привлеченного к участию в деле) на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу № А66-6782/2021, 

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), обратилось Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1, адрес: 170007, г. Тверь, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 24.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.12.2021, арбитражный управляющий ФИО1  привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение первой и постановление апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, в трех из четырех вменяемых эпизодов рассматриваемого дела отсутствует событие правонарушения. Арбитражный управляющий считает, что выводы судов об ином составе имущества и имущественных прав должника, отличающихся от указанного в описи имущества, не соответствуют действительности и противоречат вступившим в силу судебным актам по делам № А66-11109/2019 и А66-7173/2020. Податель жалобы полагает, что у арбитражного управляющего не было обязанности созывать собрание кредиторов должника для информирования их об итогах описи имущества должника и указывает, что на момент составления протокола об административном правонарушении действовал запрет суда на проведение собраний кредиторов (определение от 21.07.2020 по делу № А66-11109/2019). Податель жалобы также ссылается на принятые судом в рамках дела о банкротстве обеспечительные меры в виде запрета на проведение торгов в отношении спорного имущества. Признавая нарушение срока включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) отчета о результатах процедуры реструктуризации (четвертый эпизод), ФИО1 полагает, что данное нарушение не оказало существенного влияния на ход процедуры банкротства должника, не повлекло нарушений прав кредиторов или должника и потому «в разрезе единственного эпизода» может быть признано малозначительным.

В дополнении к кассационной жалобе (поступившей в суд в электронном виде 20.04.2022) кассатор ссылается также на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2022 по делу № А66-7173/2020, в котором суд констатировал наличие у ФИО2 права требования в отношении 16 объектов долевого строительства. 

Управление в отзыве на кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными. 

Общество с ограниченной ответственностью «Корпус Девелопмент», адрес: 129344, Москва, ул. Искры, д. 31, корп. 1, пом. I, ком. 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), полагая, что решение Арбитражного суда от 24.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу № А66-6782/2021, затрагивает его права и обязанности, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей правовой позиции Общество указывает, что является конкурсным кредитором должника по делу № А66-11109/2019. Считает, что в обжалуемых судебных актах судами неправомерно произведена переоценка фактов наличия (отсутствия) права собственности должника, которые были установлены в рамках иных арбитражных дел. 

Общество полагает, что оспариваемые решение и постановление, вынесенные без его участия в настоящем деле, предписывают Обществу неисполнение судебных актов по делу № А66-11109/2019 (из письменных пояснений, поступивших в электронном виде 20.04.2022).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции в силу части 4.1 статьи 206 АПК РФ судьей единолично с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

Поскольку Общество не является лицом, участвующим в деле, в целях соблюдения прав и законных интересов заявителя судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Общества назначено с вызовом сторон для обеспечения ведения протокола судебного заседания с использованием системы аудиозаписи. После принятия кассационной жалобы к производству в суд кассационной инстанции поступили письменные пояснения Общества с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей в судебном заседании. Арбитражный управляющий ФИО1 и Управление, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы Общества надлежащим образом,  в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа, своих представителей в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Общества не направили.

Как следует из обжалуемых судебных актов, определением Арбитражного суда Тверской области от 10.03.2020 (резолютивная часть от 02.03.2020) по делу № А66-11109/2019 признаны обоснованными требования в отношении ФИО2 (далее - Должник), введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Решением того же арбитражного суда от 07.08.2020 (резолютивная часть от 03.08.2020) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего имуществом должника возложено на ФИО1

Определениями суда по делу № А66-11109/2019  от 16.10.2020, 25.02.2021 и от 27.04.2021 вопрос об утверждении финансового управляющего имуществом Должника откладывался. 

В связи с получением обращения от ФИО2 Управление провело административное расследование, в ходе которого обнаружило достаточные данные, указывающие на наличие в действиях арбитражного управляющего  ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2.

Согласно составленному 29.04.2021 в отношении ФИО1 протоколу № 00326921 об административном правонарушении арбитражному управляющему вменялись нарушения пункта 4 статьи 20.3, пункта 6.1 статьи 28, пункта 5 статьи 213.8, абзаца шестого пункта 8 статьи 213.9, абзаца тринадцатого пункта 2 статьи 213.7, пунктов 1, 4 и 6 статьи 213.26, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ):

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, согласились с выводами административного органа о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2 В частности суды посчитали доказанными следующие факты: отражение арбитражным управляющим недостоверных сведений относительно имущества должника, принадлежащего ему на праве собственности; неисполнение обязанности по информированию кредиторов об итогах описи имущества Должника; неисполнение обязанности по своевременному проведению оценки имущества должника; нарушение сроков при включении в ЕФРСБ отчета о результатах процедуры реструктуризации долгов Должника. 

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неправомерные действия в ходе осуществления процедур банкротства. 

Статьей 2.4 КоАП РФ определено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Учитывая задачи процедуры реализации имущества, а также то, что надлежащее оформление спорных документов и отражение спорной информации направлены на обеспечение возможности непосредственного и полного восприятия заинтересованными лицами сведений, касающихся финансового состояния должника, суды констатировали, что ФИО1 в контексте выполнения им как специальным субъектом соответствующих функций в деле о банкротстве совершил правонарушение, квалифицируемое по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь частью 6 статьи 205 АПК РФ, нормами статей 1.5, 2.1 КоАП РФ, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о принятии арбитражным управляющим всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение обязательных требований Закона № 127-ФЗ и недопущение вменяемого правонарушения, обоснованно привлекли арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

В соответствии с имеющимися доказательствами суды констатировали отсутствие нарушений в ходе привлечения к административной ответственности и оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Назначенное ФИО1 административное наказание в виде предупреждения отвечает требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, принципам законности, справедливости и целесообразности юридической ответственности.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Несогласие арбитражного управляющего с оценкой судов имеющихся в деле доказательств по части эпизодов, вменённых ему административным органом, и с толкованием судами норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, применительно к установленным обстоятельствам дела не свидетельствует ни об отсутствии состава вмененного административного правонарушения, ни о наличии достаточных оснований, перечисленных в части 3 статьи 288.2 АПК РФ, для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Ссылки кассатора на судебные акты, вынесенные в рамках дела о банкротстве и обособленного спора, указывающие на наличие у Должника права требования на 16 объектов долевого строительства, суд кассационной инстанции находит несостоятельными и не опровергающими выводы суда первой инстанции по настоящему делу о включении арбитражным управляющим недостоверных сведений в отчет имущества Должника вышеозначенного земельного участка  с жилым зданием в с. Тургиново. 

По сути доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ) и не является основанием для пересмотра судебных актов в силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев вопрос о наличии у Общества, не являющегося участвовавшим в настоящем деле лицом, права в порядке статьи 42 АПК РФ обжаловать состоявшиеся судебные акты, суд кассационной инстанции считает, что  производство по кассационной жалобе Общества подлежит прекращению. 

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Проанализировав изложенные Обществом в кассационной жалобе доводы, содержание обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит, что решение суда от 24.08.2021 не содержит непосредственных выводов относительно прав Общества и не налагает на него какие-либо обязанности по отношению к сторонам спора. Наличие же у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает возможным прекратить производство по кассационной жалобе Общества по правилам статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 286, 287 (пункт 1 части 1) и 288.2 (часть 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу № А66-6782/2021 – оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Корпус Девелопмент» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу № А66-6782/2021 прекратить. 

 

Судья

Е.А. Аникина